UwJurist

Dat wordt wel meer gedacht. De praktijk werkt helaas anders in de zakelijke incasso-praktijk. Zakelijke wanbetalers zijn vaker niet dan wel onder de indruk van een dagvaarding. Er wordt zelfs handig gebruikt van gemaakt door zo veel mogelijk uitstel te vragen of zelfs verweer te voeren, zodat er nog meer uitstel beschikbaar komt in de dagvaardingsprocedure. Consequentie is dat er alsnog geen druk op de ketel komt. Juist daarom werkt beslaglegging of een faillissementsaanvraag zo goed: dan is er weinig uit te stellen en is het ofwel de geldkraan dicht (bij beslag) of de stekker eruit (bij een faillissementsaanvraag). ;) Je blijft wel heel erg preken voor eigen parochie. Zo vergeet je te vertellen dat beslag vaak geen doel treft (er moet bijv. maar net geld op de rekening staan op het moment van beslaglegging, inventaris is vaak niets waard, auto's zijn vaak geen eigendom enz.) en dat beslaglegging een paar duizend euro kan kosten (afhankelijk van een aantal factoren). En na faillissement krijgt men gemiddeld nog geen 7% van de vordering uitbetaald (en vaak helemaal niets).

Ik raad in een geval als dit absoluut aan om te beginnen met een kort tijdelijk dienstverband. Als jullie dat overleven kun je altijd nog een V.O.F. of andere samenwerkingsvorm starten.

P.S. Zorg dat u op tijd bent met aantoonbaar aanzeggen, of u nu wel of niet doorgaat met werkneemster. In beide gevallen is dat verplicht.

Mijn ervaring is dat dit fout gaat. Ik adviseer uw in uw eigen belang om dit eerlijk te bespreken met werkneemster en aan te geven dat ze niet in vaste dienst komt, maar over ruim een half jaar waarschijnlijk (!) weer in tijdelijke dienst kan komen. Maak dit voorbehoud altijd. U kunt niet in de toekomst kijken én u wilt niet beschuldigd worden van het opzettelijk omzeilen van de ketenregeling met als gevolg dat ze toch in vaste dienst is. Het zou niet de eerste werknemer zijn die zo'n zaak wint.

Werkgevers mogen het vakantiegeld ook maandelijks uitbetalen. Dit moet wel in de arbeidsovereenkomst / voorwaarden geregeld zijn. Is dat nog niet zo, dan moet de werknemer er uitdrukkelijk mee instemmen. En het moet als aparte post worden uitbetaald en als zodanig op de loonstrook staan vermeld. Ik adviseer dit ook altijd aan werkgevers zodat ze elke maand (ongeveer) dezelfde loonlasten hebben i.p.v. een piek ineens.

Branko, je maakt het nodeloos ingewikkeld. Maar omdat je er over doorgaat: http://www.belastingdienst.nl/bibliotheek/handboeken/html/boeken/HL/stappenplan-stap_1_nagaan_of_er_een_dienstbetrekking_is.html#HL-01.1.2: 1.1.2 Fictieve dienstbetrekking Als er geen sprake is van een echte dienstbetrekking, kan de arbeidsrelatie tussen opdrachtgever en opdrachtnemer (en zelfs de hulpen van de opdrachtnemer) een fictieve dienstbetrekking zijn. Dat betekent dat u de dienstbetrekking behandelt als een echte dienstbetrekking en dat u voor het inhouden en betalen van loonheffingen dezelfde regels moet toepassen als bij echte dienstbetrekkingen. De volgende arbeidsrelaties zijn fictieve dienstbetrekkingen voor alle loonheffingen: aannemers van werk en hun hulpen (zie paragraaf 16.2) agenten en subagenten (zie paragraaf 16.3) bestuurders van coöperaties met werknemerszelfbestuur (zie paragraaf 16.7) bestuurders van beursgenoteerde nv's Dit geldt alleen voor overeenkomsten tussen bestuurders en beursgenoteerde nv's die zijn aangegaan vanaf 1 januari 2013. gelijkgestelden (zie paragraaf 16.9) leerlingen en stagiairs (zie paragraaf 16.10) sekswerkers die werken voor een exploitant (zie paragraaf 16.15) thuiswerkers en hun hulpen (zie paragraaf 16.17) topsporters met een A-status van NOC*NSF (zie paragraaf 16.18) uitzendkrachten (zie paragraaf 16.19) Voor de loonbelasting/premie volksverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage Zvw zijn de volgende arbeidsrelaties ook fictieve dienstbetrekkingen: (partners van) aandeelhouders met een aanmerkelijk belang (zie paragraaf 16.1) commissarissen, tot 1 mei 2016 (zie paragraaf 16.8) meewerkende kinderen (zie paragraaf 16.11) pseudowerknemers (opting-in) (zie paragraaf 16.14)

Het gaat er niet om hoe je het noemt (juridische etiketje), maar wat er feitelijk gebeurt en wat het risico daarvan is. Stap dan op zijn minst van die 8% af en maak er bijv. 10 of 6 van. Dan heb je in ieder geval de schijn minder tegen

Dat er al iets betaald werd wil niet zeggen dat dat loon is. Beloning en loon zijn niet per definitie hetzelfde.

Vakantiegeld is loon / een loonbestanddeel.

Met alle respect, maar ik mis een beetje het ondernemerschap in dit soort reacties. Juristen en boekhouders zijn nogal van de gebaande paden, en alles wat daarvan afwijkt komt met extra risico's of overbodige rompslomp. "nogal van de gebaande paden? Overbodige rompslomp?" Een beetje kort door de bocht. Wilt u s.v.p. niet iedereen over één kam scheren?

Buiten de al genoemde haken en ogen, zie ik nog het hierdoor iets grotere risico van het fictief dienstverband.

U bevestigt nadat u over de prijsstijging bent geïnformeerd, dat u 10 containers wil. Kort daarna wilt u er ineens nog maar 5. Zo werkt het niet. U moet 10 containers afnemen, tenzij de leverancier coulant is, of diens voorwaarden dit toestaan.

U geeft allerlei nieuwe informatie: Niet u, maar de werkgever wil dus dat u een bedrijf begint? Uw vrouw sprong niet af en toe bij, maar was en en blijft dus in dienst? Wat voor dienstverband: tijdelijk/vast, voor hoeveel uur? En wat voor werk gaat u dan doen als uw werkgever een beroep op u doet?

Nee, dat dienstverband wordt beëindigd. En ergens daarna gaat men dan samenwerken.

Nee, je moet bij het begin beginnen. Dus ga je eerst kijken of überhaupt wel sprake is van een (fictief) dienstverband. Pas daarna kom je toe aan vervolgvragen zoals qua ketenregeling.

Zoals ik aangaf moet er ook daadwerkelijk gehandeld worden conform de modelovereenkomst, dus moet de situatie ook echt zijn conform de modelovereenkomst. In dit geval zie ik geen probleem. Ten eerste omdat de vrouw van vraagsteller dit werk ook kan doen (zoals vraagsteller aangeeft gebeurt dat al). Ten tweede hoeft er helemaal geen sprake te zijn van een gezagsrelatie in de nieuwe situatie.

Ik gebruikte dat niet als argument; het was slechts een constatering dat het gebeurt en dat het ook echt kan. Zoals Digitaal procederen inmiddels ook aangaf is dit artikel in principe niet relevant, maar gaat het om 7:610 BW.

Ik ben geen jurist, maar volgens mij ligt art 668a BW op de loer? Ongeacht of er sprake is van een goedgekeurde modelovereenkomst is sprake van een voortgezet dienstverband als (min of meer) dezelfde werkzaamheden van de werknemer als zelfstandige worden uitgevoerd 7:668a BW bedoel je neem ik aan. Dat gaat over de ketenregeling en hoeft helemaal niet van toepassing te zijn. Het gebeurt heel vaak dat werknemers uit loondienst gaan en deels nog werk blijven verrichten, maar op zelfstandige basis. Het gevaar van een fictief dienstverband bestaat natuurlijk wel. Vandaar dat ik aangaf een goede overeenkomst van groot belang is. Er moet ook dienovereenkomstig gehandeld worden natuurlijk.

Beste vraagsteller, Ik zou niet kiezen voor een dienstverband. Alleen al omdat dit het halen van bijv. uw urencriterium in gevaar kan brengen. Uiteraard is het wel zaak een goedgekeurd modelcontract te gebruiken, vanwege de wet DBA.

Goedemorgen, Het deponeren van voorwaarden bij de Kamer van Koophandel of de rechtbank is zeer af te raden. Het kost (terugkerend) onnodig geld en het helpt u totaal niet. U moet voorwaarden immers voor of uiterlijk bij het sluiten van de overeenkomst aantoonbaar verstrekken. Dus in uw geval kunt u de voorwaarden het beste bij de offerte meesturen. Ik noem ook de toepassing ervan en laat ook altijd tekenen voor akkoord met de voorwaarden.

Daar was overduidelijk het woordje "niet" vergeten in mijn reactie. Dit blijkt ook uit mijn eerste reactie in dit draadje. Dank voor de tip, ik heb het aangepast. Bah, je blijft maar doorgaan. ::). Ik laat het maar aan de lezer over welke antwoorden goed en fout zijn.

De aanname is de moeder van het misverstand. Ook ongevraagd advies (en manen tot voorzichtigheid en controle van wat er nu precies is afgesproken) is onderdeel van de werking van dit forum. Ah, die anonieme kneus is dus van jou. Dank voor je mening. Ik kan er niets aan doen dat dat anoniem is (mijn keuze zou het niet zijn omdat dat anoniem te doen). Bij deze is het ook niet meer anoniem. Jammer dat je je ongelijk niet toe kunt geven en door blijft gaat met onjuiste antwoorden. Zie mijn reactie hierboven op de nieuwe onzin die je verkondigt over de ROZ.

We zouden er natuurlijk van uit kunnen gaan dat de voorwaarden 2003 van toepassing zijn omdat vraagsteller het zegt, dat kan. De aanname is echter de moeder van het misverstand. Om te weten welke voorwaarden er nu precies zijn afgesproken is het nodig het contract te kennen en te zien wat er is uitgezonderd en gewijzigd. Kortom, vraagsteller kan er mijn inziens beter niet zomaar vanuit gaan dat die voorwaarden uit 2003 in de versie van de ROZ zomaar ongewijzigd geldig zijn, vandaar mijn antwoord "geen van beiden", die vooral oproept tot het onderzoeken van de werkelijk situatie. . Uiteraard kan ik/iedereen op dit/een forum alleen maar uitgaan van wat vraagsteller aangeeft. Je mag toch aannemen dat deze de situatie correct beschrijft. Mijn reacties maken ook duidelijk dat vraagsteller dit moet zijn overeengekomen. Je reacties zijn enkel pogingen om je foute antwoord recht te breien. Daarmee onderstreep je mijn inziens het belang van bovenstaande nuancering. Hoe kom je erbij? Integendeel. Laat ik je vraag opnieuw proberen te beantwoorden. De voorwaarden uit 2015 gelden in elk geval niet automatisch. Welke voorwaarden wel van toepassing zijn moet blijken uit de overeenkomst. Het kan zijn dat de modelvoorwaarden uit 2003 ongewijzigd zijn overgenomen en volledig van toepassing zijn, maar het kan ook dat hierop uitzonderingen of aanvullen zijn gemaakt. De geldende voorwaarden veranderen automatisch mee als het ROZ een nieuw voorstel doet voor een modelovereenkomst. Dit is echt de grootste onzin. De voorwaarden veranderen niet automatisch mee. De ROZ maakt regelmatig nieuwe contracten terwijl de voorwaarden niet veranderen. En een verhuurder kan een overeenkomst aanbieden volgens het nieuwste model (en ook dat hoeft al niet), maar nog steeds de vorige versie van de voorwaarden hanteren. ::)

Hebt u bij makelaars/taxateurs/in de markt geïnformeerd naar huurprijzen van vergelijkbare ruimte? M.a.w. bent u er zeker van dat wat verhuurder wil vragen aan verhoging niet marktconform is? Dan zou ik zeker opzeggen. U bent dan elders duidelijk beter af. Bovendien bestaat de kans dat verhuurder u alsnog tegemoet komt. Zorg ervoor dat de aangetekende opzegging verhuurder vóór 1 januari a.s. bereikt. Dus verstuur deze ruim op tijd. Overigens, als u een nieuwe overeenkomst sluit wil dat nog niet zeggen dat automatisch de nieuwste voorwaarden van toepassing zijn. Dat is een kwestie van onderhandelen. Ik raad u überhaupt aan niet in te stemmen met ROZ contracten, dan wel tenminste een deel van de voorwaarden uit te sluiten. Deze bepalingen zijn zeer eenzijdig (ook de nieuwere versies van de overeenkomsten en bepalingen) sluiten namelijk voor een huurder belangrijks zaken als opschortingsrecht etc. uit.

Ik werk me vast in de nesten door een jurist tegen te spreken, maar ik sta open om te leren ;) Wat is bedoel te zeggen is: alleen de voorwaarden die zijn afgesproken (cq. van toepassing zijn verklaard) gelden. Dat ROZ met een nieuwe versie van de (model)voorwaarden komt, verandert niets aan de overeenkomst die Entre1961 heeft met de verhuurder. De nu afgesproken voorwaarden kunnen exact overeenkomstig het model uit 2003 zijn, maar daar ook deels of geheel van afwijken. Om te kunnen zeggen welke voorwaarden daadwerkelijk van toepassing zijn in dit geval is het niet voldoende slechts te kijken naar het model uit 2003, maar ook naar de overeenkomst om te zien welke onderdelen mogelijk zijn uitgezonderd of gewijzigd. Nogmaals: vraagsteller verklaart dat de voorwaarden 2003 deel uit maken van de overeenkomst. Die gelden dus. Dus niet 'geen van beiden'. Hoe moeilijk kan het zijn? :)