B&T Belastingadvies

Je kunt niet meer dan 100% afschrijven. Sterker nog, je moet altijd rekening houden met een restwaarde, ook bij willekeurige afschrijving.

Zolang je het zakelijk kan verantwoorden en de etiketteringsregels worden gevolgd (zie mijn eerdere post) mag je zoveel fietsen en auto's zakelijk hebben als je wilt. Voor de auto geldt een andere manier van kiezen : https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/auto_en_vervoer/auto_van_de_onderneming/autokosten/keuzemogelijkheden_auto

Dat kun je niet zomaar stellen. Voorbeeld: Als je 300 dagen per jaar 10 zakelijke kilometers fietst dan heb ieder jaar een aftrekpost van €570,- Zijn de werkelijke kosten - 7% van de adviesprijs hoger dan €570,- dan is de zakelijke keuze voordeliger. Bij meer of minder kilometers verandert de €570,- en ik heb het voordeel van de investeringsaftrek buiten beschouwing gelaten.

Omdat het een fiets betreft, zijn de normale etiketteringsregels van toepassing. Rijd je minder dan 10% zakelijk, dan is de fiets verplicht privévermogen. Rijd je minder dan 10% privé, dan verplicht zakelijk vermogen. Ligt het privé en zakelijk gebruik tussen 10% en 90%, dan mag je zelf kiezen. Het moet om een tot het privévermogen behorende (zie bovenstaande) of in privé gehuurd vervoermiddel gaan. Een trein is een vervoermiddel met wielen, maar hiervoor geldt de regeling niet. Er hoeft ook geen wiel onder te zitten. Maar voor je een luchtballon gaat kopen, moet je je wel afvragen of er geen andere aftrekbeperkingen gelden. Als de fiets tot je privévermogen gaat behoren en je met 19ct gaat werken, dan maakt het niet uit. Wordt het een fiets van de zaak, dan zou het i.v.m. bijvoorbeeld investeringsaftrek of willekeurige afschrijving wel een verschil kunnen maken. In beginsel moet je elke kostenpost kunnen verantwoorden, natuurlijk. Maar bij de 19ct zal het niet zo'n ramp zijn als je er een aantal kilometers langs zit. Het gaat om kleine bedragen. Bij de zakelijke fiets is het nog even afwachten hoe de regeling precies wordt vormgegeven. Bij een auto kan een niet waterdichte kilometeradministratie al snel duizenden euro's schelen.

Haha, mooi! Als de informant zich aan het script houdt, wordt wel aan het voorzichtigheidsbeginsel voldaan. Proost!

Klopt, dat is ook het mooie van een forum. Maar de discussie gaat hier niet zozeer over, of je in beginsel (realiteitsbeginsel) de fout in de aangifte van 2017 moet corrigeren. Daar zijn we, als ik zo vrij mag zijn, allemaal wel over eens. Als het verschil in af te dragen belasting niet al te groot is en het veel eenvoudiger is, minder tijd, geld en moeite kost om de fout in 2018 te corrigeren, mag je dit doen op basis van het eenvoudbeginsel. Of je het eenvoudbeginsel hier mag toepassen blijft arbitrair. Daarom is een correctie in de aangifte van 2017, in elk geval formeel de veilige keuze. Ik ben er ook niet voor om de Belastingdienst met onnodig werk op te zadelen. Maar hier gaat het niet over onnodig werk, dat ook nog eens veel tijd en geld kost. Voorheen moest je een brief schrijven en werd die brief door een belastingambtenaar behandeld en verwerkt in de systemen. Tegenwoordig kun je in jouw situatie de aangifte opnieuw indienen (https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/bezwaar-en-beroep/content/te-laat-voor-bezwaar-wat-nu). Ik zeg niet dat er geen mensenhanden meer aan te pas komen, maar geloof me, de verwerking in de systemen, berekeningen en de koppelingen met de toeslagen gaan grotendeels automatisch. Door 2017 te corrigeren, doe je wat zeker formeel juist is, dus kom je later niet in de problemen. Open aangifte, verander de juiste bedragen in de aangifte, daarna ondertekenen en versturen. Bij de Belastingdienst ligt er echt niemand (ik permiteer me deze aanname) wakker van, dat je door een juiste correctie, krijgt waar je recht op hebt. Uiteindelijk is het natuurlijk je eigen keuze en verantwoordelijkheid. Nog een laatste tip: Bel eens met de Belastingtelefoon en vraag wat volgens hun de beste manier is om een fout in de aangifte van 2017 te herstellen als er niet is afgeweken van de aangifte. Alvast een prettig weekend!

Hoi Basto, Laat ik niet bij voorbaat stellen dat er recht is op investeringsaftrek, maar de accountant heeft mijns inziens geen gelijk. Het is niet zo dat alleen materiële zaken in aanmerking komen voor investeringsaftrek. Artikel 3.45 lid 1f Wet IB 2001 sluit wel een aantal immateriële bedrijfsmiddelen, zoals goodwill, vergunningen, dispensaties van publiekrechtelijke aard uit. https://mijnwetten.nl/wet-inkomstenbelasting-2001/artikel3.45 Deze bedrijfsmiddelen worden uitgesloten omdat ze niet zozeer bijdragen aan de nationale productiecapaciteit, maar meer aan de verdeling ervan. Verder vraag ik me af of je het inkopen moet zien en boeken als een licentie/vergunning. Je wordt deels eigenaar van een stoffendossier. En als het al voortbrengingskosten van de certificering zijn, dan lijkt me dit bij te dragen aan de nationale productiecapaciteit. Stel dat er vooralsnog geen beperking is t.g.v. art 3.45 Wet IB 2001 en het gezien wordt als een inkoop in een samenwerkingsverband, dan helpt het dat er is betaald en niet wordt gecrediteerd. Hierdoor voldoe je aan het begrip investeren. Wel moet er een goede uitsplitsing worden gemaakt naar bedrijfsmiddelen waarvoor investeringsaftrek kan worden geclaimd (bijv. goodwill is uitgesloten). Interessante complexe casus, ik ben benieuwd wat andere forumleden hier van vinden. Groet, Ruud.

Roel, we leven inmiddels in 2019 en ondanks dat de Belastingdienst niet alles op orde heeft, hebben ze dit wel goed geregeld. De link verwijst naar oude content op de site, die geldt voor aangiftes t/m het belastingjaar 2014. Wel verwarrend dat ze het er niet bij vermelden (2014). Cim, dat kan in dit geval. Het gaat over het belastingjaar 2017 (vanaf 2015) en er is niet afgeweken van de aanslag (dan zou je wel schriftelijk moeten reageren). Waarschijnlijk heb jij de nieuwe "Belastingdienst To Go" versie gelezen: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/bezwaar-en-beroep/content/te-laat-voor-bezwaar-wat-nu Roel, waaruit maak je op, dat het om een paar tientjes gaat? Ik ken de cijfers niet, maar het kan ook richting de €1000,- gaan. Denk dat het met die honderden euro's wel meevalt, omdat het meeste waarschijnlijk door de computer wordt afgehandeld. Verder voeren correcties van relatief kleine bedragen wel vaker tot de Hoge Raad. Vind de onevenredigheid niet zo'n sterk argument m.b.t. een juiste winstbepaling. Net zo'n kleine formaliteit dus, als bij een aanslag die nog niet definitief is. Zie geen enkele reden waarom zo'n correctieverzoek zou worden afgewezen. Een fout corrigeren is handelen zoals een goed koopman betaamt. Daar was ik ook niet van op de hoogte gesteld, dacht ook dat het moest kloppen. Groet, Ruud.

Hoi Cim, Mijn advies is om volgens de regels van goed koopmansgebruik te handelen. Dit houdt m.b.t. je vraag in dat je de kosten boekt in het jaar waarop ze betrekking (2017) hebben. Zoveel moeite lijkt het me niet en je hebt er ook nog eens voordeel bij (2017 versus 2018). Je zou kunnen beredeneren dat €2000,- een klein bedrag is, waardoor corrigeren in 2018 op basis van eenvoud van toepassing is. Maar je geeft zelf al aan dat je het een fors bedrag vindt. Het is dus relatief. Door 2017 te corrigeren, doe je het in elk geval goed. Groet, Ruud.

Hoi Hees, Ik ben het met Ron van der Kolk eens, optie 2 (kosten nemen bij verkoop) is de juiste. Uitzonderingen: Soms mag je al een deel van de kosten nemen vanwege de voorraadwaardering. Zie het besluit: https://wetten.overheid.nl/BWBR0029654/2011-03-01 Waarschijnlijk geldt dit niet meer. In het verleden mochten ROW-ers onder voorwaarden het kasstelsel toepassen. Groet, Ruud.

Blijft arbitrair. Je kunt ook beredeneren dat de zelfstandigheid niet behouden wordt, waardoor er wel sprake is van een combinatie van goederen en/of diensten. Deze beperking lijkt mij hier niet op te gaan voor Mart&& omdat de kosten doorberekend worden, waardoor ze onderdeel vormen van de omzet en als het ware verhandeld worden.

Hoi Hessel, Dat gedoe met die BV lijkt me wel een hele hoop gedoe. Ik zou eerder kijken naar de mogelijkheden om binnen de inkomstenbelasting oplossingen te zoeken om inkomstenbelasting bij staking te voorkomen. Is het niet mogelijk om de stakingswinst om te zetten in een lijfrente. Als dit mogelijk is dan heeft je vader tevens een aanvulling op zijn AOW. We hebben inderdaad weinig informatie om goed te adviseren, maar kijk eens goed naar het volgende: Komt er bij verkoop van het bedrijfspand voldoende geld vrij om een lijfrente van aan te kopen (als het bedrag in de aflossing van een hypotheek gaat zitten, is dit geen optie)? Wat is de balanswaarde van het bedrijfspand? Alleen de boekwinst wordt meegenomen in de berekening van de stakingswinst. Staan er nog andere zaken op de balans waarover moet worden afgerend (een oudedagsreserve of wellicht de woning)? Voor meer informatie: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/gedeeltelijke_doorschuiving_of_staking_onderneming https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/veranderingen-inkomstenbelasting-2019/extra-lijfrentepremieaftrek-bij-stakende-ondernemers-2019 Tenslotte zou hij na staking het bedrijfspand aan je kunnen verhuren. Waarschijnlijk blijft het pand nog even in box 1 waardoor er niet over hoeft te worden afgerekend. Ook de huur kan een aanvulling op zijn AOW zijn. Groet, Ruud.