Signature

1. Ondernemers onderling (B2B) kunnen een dergelijk beding overeenkomen. Anders dan in een arbeidsverhouding speelt daar veel meer contractvrijheid. Desalniettemin kan de geldigheid in voorkomende gevallen worden getoetst aan de principes van redelijkheid en billijkheid (artikel 6:248 BW). Hier spelen context, duur van het beding, concreetheid van het beding, belangen en overige omstandigheden van het geval een rol. Kortom; voer om aan tafel te bespreken met een ter zake kundige jurist. Dit geldt overigens ook voor de beoordeling van de juridische rechtsverhouding, vgl. de actuele schijnzelfstandigheid. 2. Bij het oprichten van een nieuwe BV kan het relatiebeding in jouw huidige contract van kracht blijven. De geldigheid en reikwijdte van het beding kan een jurist ook met je bespreken. Ervan uitgaande dat het om de overeenkomst gaat die je meestuurt, kan in dit verband met name het indirecte verbod een rol spelen. 3. Zie 1/2. Een jurist kan je adviseren over de toepassing, de geldigheid en redelijkheid. Dit helpt je hopelijk een weloverwogen beslissingen te nemen.

Dat dus..

Dat lijkt me dan heel goed geregeld. Ook vaak genoeg meegemaakt dat het niet goed geregeld was. Geen overbodige luxe voor TS om het te controleren/bespreken met een verzekeringsadviseur lijkt me. Niet iedereen is even goed bezig als jou. 😉 Eens, overeenkomst vormt de basis voor de rechtsverhouding. Mijn opmerking ging echter om het beoordelen van de merites, de zgn. omstandigheden catalogus waar je in een specifieke casus op voorhand dus aan overgeleverd bent. Of en zo ja, welke norm is geschonden en wat is het rechtsgevolg. Een voorbeeld: Men tekent doorgaans geen contract met de arts, dus de wet biedt dan uitkomst. Daarvoor zul je dus ook in titel 7 moeten zijn, vgl. 7:446 BW. Voor de norm of en zo ja in hoeverre sprake is van aansprakelijkheid zal toch de wet op haar merites beoordeeld moeten worden, in dit verband de norm van 7:453 BW. Ter voorkoming van een bloemlezing; De opmerking zag dus niet op de basis van de rechtsverhoudingen, maar op een beoordeling van de aansprakelijkheid. Dit geldt min of meer ook voor de andere genoemde beroepen/rechtsverhoudingen, waarvoor uiteraard ook aparte grondslagen in de wet zijn opgenomen. Valt ook een beetje onder genoemde ‘en nog meer’. Verder bewust niet specifiek benoemd, zoals hierboven beschreven ligt er in dit soort zaken veelal een overeenkomst aan de aansprakelijkheid ten grondslag. Zodat op basis van de daaraan ten grondslag liggende normen de aansprakelijkheid kan worden beoordeeld. Maar zeker geen onbelangrijke inderdaad.

En dat moet ook de juiste zijn. Een algemene AVB volstaat in voorkomende gevallen niet, bijvoorbeeld in geval van opzicht (waarvoor een CAR-verzekering nodig) of bij schade door of met een motorvoertuig (best een breed begrip verzekeringstechnisch). Maar dat is voer voor de verzekeringsadviseur. Voor verzekeringsdekking dient wel sprake te zijn van een gedekt evenement, er dient doorgaans sprake te zijn van een op de wet beruste aansprakelijkheidsgrondslag, bijv. 7:401 BW, art. 6:74 BW (en nog meer). Louter contractuele aansprakelijkheid is bij mijn weten niet verzekerbaar (als je dat al moet willen). Begrippen als overmacht, toerekening, verkeersopvatting etc gaan dan opspelen. Kortom, goede algemene voorwaarden zijn net zo belangrijk als goede polissen. Als ik een antwoord mag geven op de vraag of het charmant is (dus los van juridisch) om in de geschetste situatie het (redelijk overzienbare) eigen risico te verleggen naar je klant, zou ik zeggen; nee, want het is te overzien, verondersteld te zijn verdisconteerd in het tarief en niet de ‘schuld’ van de klant om ‘hand en span diensten’ te moeten leveren bij gebrek aan eigen personeel of onderaannemers. Hoorde ik iemand ondernemers risico roepen? Of misschien toch 6:76 of 7:751 BW? Verontschuldigingen voor het wellicht op juridisch spierballentaal ogend betoog, maar een vakidioot doet zijn naam soms eer aan. Lezenswaardig stuk voor de liefhebber.

ah zo, dus vetgedrukte uit het lijstje op pagina 4 moet ik hebben; Fiscale winstberekening Niet of gedeeltelijk aftrekbare kosten Wijzigingen toelaatbare reserves Totaal winstcorrecties Winst uit onderneming Zelfstandigenaftrek Totaal ondernemersaftrek Winst uit onderneming na aftrek MKB-winstvrijstelling Belastbare winst uit onderneming Dank!

Inmiddels heeft de belastingdienst de tool bijgewerkt, waarmee je dus kunt berekenen hoeveel jaarruimte je in 2023 kunt storten. Ideaal, want hier kan ik dus de toename en de verplichte afname (totaalbedrag vóór stakingsaftrek) in verwerken en ook aangeven hoeveel jaarruimte in de voorgaande jaren al is gebruikt. Echter... In de rekentool vragen ze: Invoer premiegrondslag plusposten Wat was uw winst uit onderneming in 2022 vóór ondernemersaftrek? Met als toelichting het vraagteken: Neem het bedrag over van uw aangifte bij 'Winst uit onderneming'. Dit is de winst vóór de ondernemersaftrek. U kunt dit in uw aangifte vinden bij het 'Overzicht belasting en premies', tabblad 'Inkomstenbelasting'. De omschrijving in de toelichting vind ik niet terug in de aangifte en het begrip winst uit onderneming komt vele malen voor in de aangifte; zowel voor, na en tussen verschillende aftrekposten voor ondernemers. Iemand een idee? Hier de variaties - Belastbare winst uit onderneming pagina 2 - Fiscale winstberekening (voor en na wijziging toelaatbare reserves) pagina 4 - Winst uit onderneming (voor en na zelfstandigenaftrek) pag. 4 - Belastbare winst uit onderneming (na MKB winstvrijstelling) pag. 4 Makkelijker kunnen ze het niet maken.....

Dubbel check, dwingend recht inderdaad. In geval van zekerheden kan dat natuurlijk anders zijn, maar de RC-overeenkomst lijkt me niet onder de daarin genoemde situaties vallen, terwijl je je kunt afvragen of een bank in een zelfde situatie wel het meetekenen eist, in het kader van de zakelijkheid van de overeenkomst. Daarnaast speelt de vraag op, omdat de partner ook als belanghebbende kan worden beschouwd.

Ik kan ook een berekening maken op basis van inkomsten en lasten en bekijken hoeveel lening ik van een bank zou kunnen krijgen als ware doorlopend krediet (meest vergelijkbaar met een RC). Daarbij komt meteen de vraag op; is het verstandig om partner mee te laten tekenen? Temeer nu zij ook als belanghebbende kan worden beschouwd ihkv een dubbel RC limiet.

Dank en check! Een onderhandse garantstelling en/of pandakte zou dus nog wel te verdedigen zijn. Dat dacht ik dus ook over de werkbv. De holding weer niet toch? Ergo; dan kun je met de holding als dga een iets lagere rente bedingen dan tussen de werkbv-holding.

Ik stuitte nog op dit arrest: ECLI:NL:HR:1997:AA3236 Hieruit lijk ik op te maken dat de Hoge Raad bepaalde dat de rente die de holding als particuliere belegger zou kunnen ontvangen op zijn spaargeld, kon dienen als een maatstaf voor de zakelijke rente, te vermeerderen met een risico-opslag. Deze vlieger lijkt mij ook op te gaan voor de RC verhouding werk-bv en holding. Verder kwam ik nog tot de garantstelling en de onderhandse (stille) pandrechtakte die de DGA zou kunnen afgeven aan zowel de holding als werkbv, om zodoende de risico-opslag te verminderen. Iemand hier ervaring mee of levert dat alleen discussie op met de fiscus? In dit verband vraag ik mij nog hardop af of het wel verstandig is om als DGA garant te staan in de werkbv/dan wel pandrecht af te geven over spaargeld, omdat je privé vermogen natuurlijk zoveel mogelijk uit de werkbv-sfeer wilt houden, maar misschien zie ik het wel verkeerd.

Klopt, dank voor het meedenken. Ja ik weet in ieder geval dat FOR de facto dus geen verschil maakt voor de af te storten jaarruimte dit jaar.

Nihil, tenminste dat dacht ik op te maken uit je eerdere reactie. Er is wel een toename geweest ook een afname van alles (voor aftrek van stakingsaftrek). Ik denk dat de verschillende jaarruimte tools nog stoeien met de nieuwe pensioenwet. De belastingdienst heeft de nieuwe tool nog niet uitgebracht.

Snap ik. De verschillende rekentools geven verschillende uitkomsten. Zeg verzamelinkomen X in 2022. FOR is dus volledig afgenomen lijk ik op te maken. Verder al enige tijd geen pensioenaangroei of opbouw. Meer gegevens vul ik niet in.

Ja die ligt inderdaad hoger, hoewel de belastingdienst weer stelt dat die vergelijking niet opgaat. Qua zekerheden loop ik vast, want geen eigen woning(schuld), privé vermogen willen we met Agio later voor een groot deel weer in de holding inbrengen. Vordering op debiteuren uit de werkmaatschappij gaat niet op, want daarin heeft holding zelf al de deelneming. Aangezien ik überhaupt geen plannen heb om iets noemenswaardig in RC verhouding te lenen op dit moment, denk ik dat ik het door jouw genoemde percentage maar ga gebruiken @Joost Rietveld.

Ik kom niet veel opties tegen. Een positieve/negatieve hypotheekverklaring, maar dat lijkt ook een wassen neus. Daar komt bij dat ik nog geen eigen woning, laat staan hypotheek, heb.

Dat is wel een hogere opslag dan verwacht, ik lees soms ook, weliswaar van klok en klepel, over risico opslagen van 0,2 en 0,5 of 1%. Misschien toch maar even inlezen in de mogelijke zekerheden (als die zonder al teveel kunstgrepen zoden aan de dijk kunnen zetten).

Als ik dus geen rekening hou met de FOR toe of afname is er wel ruimte van 1578.

Fijn!

Dank! Ik heb geen wilde plannen qua financiering (buiten de woningfinanciering om). Dus echt klassiek geval van RC verhouding. Qua zekerheden heb ik eigenlijk geen idee wat gebruikelijk is. Ik kan geen recht van hypotheek verlenen en pandrecht (op aandelen?) lijkt me een sigaar uit eigen doos (of ik moet het overzicht gewoon missen). Ik ben dan ook benieuwd wat in een klassiek geval zonder zekerheden zoal gebruikelijk is om aan percentages te bedingen in de praktijk.

De berekening via de link gaat tot 2022 en lijkt te gaan om aangifte 2021, 2023 lijkt nog niet beschikbaar. Oke, dus toename vul ik in en afname volledig, waarna ik melding krijg - (geen ruimte) via een andere berekeningstool.

Wederom dank, ik zit dan zelf te mikken op 80-100K op jaarbasis, waarna de overtollige winst naar de holding kan worden uitgedivideerd bij einde boekjaar.

Nog een zijstapje; wat is gebruikelijk om als managementfee op te nemen (uitgaande van 51K DGA loon en 18,5K loon partner? Kun je de managementfee ook voorfactureren (dus zeg voor de rest van het jaar alvast overmaken) of is dat niet interessant?

Hierop aansluitend heb ik de navolgende vragen. Vanwege geruisloze inbreng per 1-1-23 is de staking van de eenmanszaak verwerkt in 2022. De FOR is (na laatste toename in 2022) volledig vrijgevallen in stakingswinst en na aftrek van de stakingsaftrek zal het restant in een lijfrenteovereenkomst worden bedongen met de holding. Ik heb in 2022 al de maximale jaar- en reserveringsruimte benut en afgestort. Als ik de berekening wil maken om te bekijken wat ik in 2023 nog aan jaarruimte kan afstorten, hoe werkt dit dan? Want er is zeker een toename, maar volgens mij ook een volledige afname in hetzelfde jaar (van de FOR).

Hierop aansluitend, welk percentage is, rekeninghoudend met gemiddeld U-rendement en risico-opslag, gangbaar om op te nemen in een RC-overeenkomst tussen de bv's en de holding en DGA? En welke maximering aan kredietverlening is gangbaar?

Tsja…., waar doe je verstandig aan? Zijn de belangen er (dan niet?) naar? Je begrijpt in ieder geval dat stilzitten of afwachten tot nu toe niet veel heeft opgeleverd. Weet wel dat los van een verjarings- en evt. vervaltermijn, ook een klachttermijn (6:89 BW) speelt en ik je dus niet aanraad om nog langer te ‘pappen en nathouden’. Ik begrijp dat je al 80 e-mails hebt gestuurd, dus dat zal mogelijk wel goed zitten, maar het zekere voor het onzekere nemen is vaak beter. Bovendien speelt voordat schadevergoeding om de hoek komt kijken, vaak ook nog het vereiste van verzuim, vgl. ook 6:74 lid 2 BW (lees; de wederpartij heeft de duidelijke termijn in de ingebrekestelling onbenut laten verlopen). Dus even schadevergoeding eisen nadat je het op z’n beloop laat gaan en het uiteindelijk toch een keer goed komt (of niet), kan door de wederpartij eenvoudig worden verworpen door simpelweg te stellen niet in verzuim te zijn (geweest), hetgeen je op jouw beurt (liever) eenvoudig kunt voorkomen. Schade dien je verder te onderbouwen/aannemelijk te maken, hetgeen op het eerste oog niet zo eenvoudig lijkt. Al is het maar, omdat je het toch ooit zult moeten becijferen (waar vergelijk je het dan concreet mee?). Ik heb persoonlijk geen ervaring met eventuele andere partijen, wellicht hebben anderen dat wel (of Googlen?)