Hallo allemaal,

 

Het kan zijn dat ik het hier fout heb geplaatst, maar ik wist niet zo goed waar ik dit topic moest plaatsen.

 

Enige tijd geleden heb ik het hier gehad over een klant die niet wil betalen, noch niets van zich laat horen. Gisteren heb ik voor het eerst weer wat van deze klant vernomen en wil nu wel gaan betalen. Echter zat er een verzekering aanvast enzo en een of andere "Peter" die huisarts zou zijn, die schijnt nu overleden zijn. Ik heb echter vanmiddag met de politie gebeld omdat ik me nogal besodemieterd voel en een adviesgesprek aangevraagd. Ik communiceerde voornamelijk over MSN, dus ik heb alle gesprekken op papier uitgedraaid. Ook alle niet-betaalde facturen heb ik uitgedraaid, brieven en ook de enige betaling die ik heb gehad van de klant, heb ik de details (die je via de bank kan krijgen bij online bankieren) uitgedraaid. Wat moet ik niet vergeten wat evt nog van belang zou kunnen zijn? Graag uw reacties!

 

[titel aangepast - mod]

Dat gesprek bij de politie wordt waarschijnlijk een kort gesprek, want die bemoeit zich niet met dit soort geschillen. Je zal incasso via andere kanalen moeten regelen. Tenzij je aangifte wil doen van oplichting.

 

Is eigenlijk wel interessant. Wat vinden de experts van HL?

Dat gesprek bij de politie wordt waarschijnlijk een kort gesprek, want die bemoeit zich niet met dit soort geschillen. Je zal incasso via andere kanalen moeten regelen. Tenzij je aangifte wil doen van oplichting.

 

Is eigenlijk wel interessant. Wat vinden de experts van HL?

geen idee, heb ik nog niet gevraagd. Maar ik wou eigenlijk wel mogelijk aangifte doen, als dit een relevante zaak ervoor is...

Ze zullen zeker gaan roepen dat het een civiele zaak is, als het echter duidelijk kan worden (is?) dat het oplichting is dan moet je maar hopen dat het prioriteit krijgt….

 

En ik lees dat ze willen betalen (de intentie is er) dan lijkt het niet op een strafbaar feit.

 

Op zich is dit wel een interessante vraag, want volgens mij bemoeit de Amerikaanse politie zich wel met wanbetalers. Kan iemand dat bevestigen?

De Nederlandse politie ook, als het voorkomt uit een strafbaar feit zoals (internet-) oplichting, valsheid in geschrifte en flessentrekkerij. En natuurlijk bij incasseren van boetes van het CjiB 

Iets bestellen terwijl je bij voorbaat weet dat je dat niet kunt betalen, is dat geen flessentrekkerij cq. oplichting?

En als ze toen wel konden betalen? Zoals ze nu ook zeggen ; dat ze gaan betalen. Het is inderdaad dan flessentrekkerij maar ga dat maar eens bewijzen!

Ze zullen zeker gaan roepen dat het een civiele zaak is, als het echter duidelijk kan worden (is?) dat het oplichting is dan moet je maar hopen dat het prioriteit krijgt?.

 

En ik lees dat ze willen betalen (de intentie is er) dan lijkt het niet op een strafbaar feit.

 

Ze willen wel gaan betalen, nu naar zoveel tijd, maar ik heb FNV Zelfstandige bondgenoten voor de betaling ingeschakeld, daar krijg ik een deze dagen berichtgeving over.

Maar ze hebben gisteren via MSN bevestigd dat ze schuilnamen hebben gebruikt en dat ene Peter, de huisarts is overleden. Enigszins geloof ik er niet zoveel van als ik eerlijk ben want het is al steeds zo dat ze zeiden dat de verzekering niet wou betalen etc. Maar ik zou eigenlijk eens moeten nakijken in hoeverre dat zo is. Vandaar dat ik dit niet echt geloof. Daarnaast hebben ze dus tegenover mij via MSN (inmiddels uitgedraaid) bevestigd dat ze schuilnamen hebben gebruikt wat wettelijk gezien in mijn ogen voor maandenlange oplichterij is, Daarnaast heette die huisarts "Peter" niet echt Peter ofzo, maar de echte naam willen ze niet zeggen en hij schijnt ook al tijden niet meer als huisarts te werken, omdat hij ziek was... Dus eigenlijk was zijn functie niet meer zoals hij dat bij mij beweerde...

Het aannemen van een valse naam is inderdaad oplichting in de zin art. 326 sr. (oplichting) Maar ik neem aan dat door het feit dat hij zich (valselijk) Peter heeft genoemd je niet tot levering bent overgegaan. Als hij zich piet, klaas of henkie had genoemd had het voor jou naar mijn vermoeden niet uitgemaakt en had je ook geleverd; dit maakt het volgens de Hoge Raad geen oplichting meer. De status van huisarts; Tja, misschien is het wel een (ex) huisarts maar als hij geen academische titel heeft is dit strafbaar gesteld in art. 435 Sr. Maar dat gaat nog veel lastiger worden

Het aannemen van een valse naam is inderdaad oplichting in de zin art. 326 sr. (oplichting) Maar ik neem aan dat door het feit dat hij zich (valselijk) Peter heeft genoemd je niet tot levering bent overgegaan. Als hij zich piet, klaas of henkie had genoemd had het voor jou naar mijn vermoeden niet uitgemaakt en had je ook geleverd; dit maakt het volgens de Hoge Raad geen oplichting meer. De status van huisarts; Tja, misschien is het wel een (ex) huisarts maar als hij geen academische titel heeft is dit strafbaar gesteld in art. 435 Sr. Maar dat gaat nog veel lastiger worden

Maar de "dochter" zou dus "Marielle" heetten... Zij zei dat er wel schuilnamen zijn gebruikt, dat heb ik nu op papier... Maar mijn ex-client (ben op 11 oktober gestopt met de levering van mijn dienstverlening) zegt dat ze niets mag zeggen omdat ze anders wordt afgemaakt.

 

Concreet nog even voor morgen; wat mag ik ABSOLUUT NIET vergeten te vertellen aan de politie (gaat puur om een adviesgesprek) dan schrijf ik t nl ff op...

Wil de politie iets kunnen doen zul je dus aangifte moeten doen van een strafbaar feit... oplichting, flessentrekkerije, valsheid geschrifte, zoiets. Het bewijs van iets strafbaars zul je dus moeten meenemen, ik eventuele bewijzen van 'gewone' wanbetaling zal men geen enkele interesse hebben.

 

De vraag is ook hoeveel jij aan strafvervolging zult hebben. Zelfs als iemand veroordeeld wordt onder het strafrecht wil dat niet betekenen dat jij altijd je geld terugziet.

 

Sterker nog - als zoiemand veroordeeld wordt tot een boete en daarna geen cent meer over heeft, is dat mazzel voor de staatskas, en pech voor jou.

 

De politie kan er weinig mee omdat het gaat om een civiele zaak en geen strafrechtelijke situaties hebben plaats gevonden. Zelfs geen valsheid in geschrifte...

 

Het is wel begrijpelijk dat je denkt: ik heb een probleem met een klant, ik stap op de politie af. Maar dat is een zaak tussen jouw en je klant, en zolang die niks strafbaars gedaan heeft geen zaak voor de politie. Die klant kan ook niet naar de politie als jouw advies tegenvalt. Dat zul je onderling moeten regelen, eventueel met behulp van de rechter. Dat is het verschil tussen civielrecht en strafrecht (zo maar even als leek omschreven).

 

Zoek even op wanbetalers en incasso, dan vind je vrij veel op dit forum. Succes!

 

[ps - ik heb dit topic weer van het slot gehaald, zodat we het ntopic kunnen afronden ;)]

 

Het is wel begrijpelijk dat je denkt: ik heb een probleem met een klant, ik stap op de politie af. Maar dat is een zaak tussen jouw en je klant, en zolang die niks strafbaars gedaan heeft geen zaak voor de politie. Die klant kan ook niet naar de politie als jouw advies tegenvalt. Dat zul je onderling moeten regelen, eventueel met behulp van de rechter. Dat is het verschil tussen civielrecht en strafrecht (zo maar even als leek omschreven).

 

Zoek even op wanbetalers en incasso, dan vind je vrij veel op dit forum. Succes!

 

[ps - ik heb dit topic weer van het slot gehaald, zodat we het ntopic kunnen afronden ;)]

Ging ook niet naar de politie ivm de wanbetaler, maar omdat die mensen schuilnamen hebben gebruikt en dingen hebben beweerd die niet waar zijn...