onscherpe tekst/logo

[annet]

bij het eerste voorstel mbt tot nieuwe website blijken de logo's van diverse merken die moeten worden afgebeeld zeer onscherp. commentaar van de webbouwers is; dat het om technische redenen niet scherper KAN, ongeacht hoe een bestand zou worden aangeleverd..

is er -in het algemeen- iets over scherpte van bestaande logo's te zeggen?kan het liggen aan de gebruikte techniek waarmee ze zijn gekopieerd?

 

alvast veel dank,

annet

 

[Sebastiaan van der Valk]

Het kan een aantal redenen hebben:

 

- Verkeerd ontworpen

- Te ver vergroot (uitgerekt)

- Image size veranderd in bv dreamweaver / frontpage

 

Ik verwacht dat de designer de logo's van een andere site heeft gebruikt. Misschien is het een idee om de eigenaar van te logo's te mailen, om vervolgens te vragen naar een kwalitatief logo?

 

"Ongeacht hoe een bestand zou worden aangeleverd.."

Dit is gewoon onzin...

 

Succes!

 

[Micha van Veen]

Je hebt te maken met anti-aliasing. Dit is een techniek waarbij tussen 2 pixels een tussen pixel wordt geplaatst, hiermee worden lijnen en teksten optisch minder rafelig.

 

Op kleine afbeeldingen binnen websites kan dit vanwege de lage resolutie van beeldschermen leiden tot onscherpe afbeeldingen.

Het luisterd dan ook erg nauw tussen de grootte van een afbeelding en de onscherpte dat het kan opleveren.

 

Ik weet niet op wat voor formaten het nu gebruikt wordt, maar er is best wel wat mogelijk. Alleen hoe kleiner het beeld hoe minder detail(optische scherpte).

[annet]

het zijn inderdaad kopieen van websites. ik heb voorgesteld de logo's als bestand aan te leveren door ze op te vragen bij fabrikanten maar men beweerd dat dat geen verschil zou maken?

 

alvast weer bedankt voor de reactie.

[Sebastiaan van der Valk]

... maar men beweerd dat dat geen verschil zou maken?

 

 

Dit lijkt me onzin, heb je misschien een link??

[Jeroen Bakker]

[Lees ook de tips van de berichtplaatsers voor mij]

 

Wanneer je met logo's werkt, probeer de vectorenversies te pakken te krijgen (vaak te herkennen aan de extensie .eps of .ai). Die kun je haarscherp vergroten tot flatgebouwgrootte.

 

Maar vóór je met iedereen contact gaat zoeken, is een goede tip eens via Google Image Search te zoeken naar grote versies van de logo's. Als je beginversie groot genoeg is, dan kun je die - op een goede manier! - perfect en behoorlijk scherp verkleinen (scherp genoeg voor op een beeldscherm).

 

En gebruik als vuistregel:

 

- logo's met kleurvlakken = opslaan als .gif

- foto's en complexe afbeeldingen = opslaan als .jpg

 

Dan kan het niet misgaan :)

[annet]

l

 

sorry, krijg het voorbeeld niet verstuurd, wel het commentaar: l

 

ogo's komen op het beeldscherm vaak beter tot hun recht als ze wat groter worden afgebeeld, omdat er vaak kleine lijntjes in zitten( van letters etc.)

de scherpte heeft dus echt met het formaat te maken en niet zozeer met de extreem groot aangeleverde pdf.

een beeldscherm laat een plaatje/foto en teksten etc altijd zien op 'maar' 72 dpi

dat haalt het nooit bij de scherpte van mooi drukwerk,

daarnaast is het ook afhankelijk van de kwaliteit van je beeldscherm én de resolutie waarop deze staat ingesteld.

 

 

Voor iedereen kan het er dus anders uitzien op het scherm.

 

[Jeroen Bakker]

Die reactie van de designer klopt. Het kan op een beeldscherm - in pixels - nooit printkwaliteit worden. Maar blurry, wazige afbeeldingen is weer het andere uiterste, er is prima een mooie gulden middenweg te vinden. Volgens mij praten jij en je designer dan ook gewoon flink langs elkaar heen :)

 

Plaats even een link anders, dan kan er wat inhoudelijker geadviseerd worden.

[Arno Bakker]

In zekere zin hebben ze wel gelijk. Gedetailleerde logo's zien er sterk verkleind sowieso onduidelijk uit. Aangezien het exacte detail niet echt meer zichtbaar is oogt het onscherp.

 

Dit geldt zelfs als je vector logo's verkleind, al levert dat al met al nog wel het beste resultaat op.

 

Dat zijn dus de reeds door Jeroen gerefereerde .eps of .ai logo's. Zou je die te pakken kunnen krijgen kom je in ieder geval tot een scherper resultaat dan bij verkleinde jpgs of gifs.

 

En anders inderdaad de logo's wat groter maken.

 

 

 

 

 

 

 

 

[R.I.P. - Benm]

Je hebt te maken met anti-aliasing. Dit is een techniek waarbij tussen 2 pixels een tussen pixel wordt geplaatst, hiermee worden lijnen en teksten optisch minder rafelig.

 

Op kleine afbeeldingen binnen websites kan dit vanwege de lage resolutie van beeldschermen leiden tot onscherpe afbeeldingen.

 

Dat klopt natuurlijk wel, maar als gevolg van anti-aliasing zouden de logos niet minder scherp moeten zijn dan alle andere logos en dergelijke die je op dat beeldscherm bekijkt (op andere websites bijvoorbeeld).

 

De enige zinnige manier om er iets over te kunnen zeggen lijkt me hier een (stukje van) het ontwerp in kwestie te tonen.

 

Aan de reactie van de designer te zien denk ik overigens wel dat ze weten waarmee ze bezig zijn. Sinds de invoering van cleartype en dergelijke is het overigens ook nog eens zo dat teksten op webpagina's scherper lijken dan teksten van hetzelfde formaat die in een afbeelding zijn verwerkt.

[Hans v N]

Ik had bij mijn site een onscherp logo linksboven. Door het als png op te slaan werd het haarscherp, ook na uploaden.

 

 

Moet eerlijk toegeven dat dat ook per ongeluk kan zijn gekomen omdat ik geen enkel idee had waarom de oorspronkelijke gif, eenmaal op de server, onscherp was.

 

Bij png is er geen compressie heb ik begrepen.

[R.I.P. - Benm]

PNG is inderdaad losless, maar GIF in feite ook - gezien het beperkte aantal kleuren zou dat logo als .gif even scherp kunnen zijn. Overigens zie je wel een beetje rare aliassing rond die ®, maar goed, web wordt zoals gezegd nooit print.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Door het als png op te slaan werd het haarscherp, ook na uploaden.

 

De GIF is anders ook haarscherp, hoor:

 

Bij png is er geen compressie heb ik begrepen.

 

Dat heb je verkeerd begrepen, ben ik bang... ;)

 

GIF en PNG gebruiken allebei compressiemethodes zonder kwaliteitsverlies, alleen biedt PNG de mogelijkheid 16 miljoen kleuren en transparantie te gebruiken, waar GIF slechts 256 kleuren biedt.

[Hans v N]

Vreemd want deze gif werkt wel en is bovendien een stuk kleiner. Ga morgen alle pagina's met deze gif voorzien als hij ook in andere dan IE goed werkt en daar ga ik vanuit.

 

Geen idee waardoor het eerst niet lukte met gif en wel met png. Zal wel met het converteren te maken hebben gehad. Ik heb destijds met diverse programma's geexperimenteerd waaronder Coreldraw en Photoshop.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

ZGa morgen alle pagina's met deze gif voorzien als hij ook in andere dan IE goed werkt en daar ga ik vanuit.

 

Ik gebruik IE7 en hij ziet er prima uit. Ik stuur je nog wel een factuurtje... ;)

 

al wel met het converteren te maken hebben gehad.

 

Ik heb hem geopend in PhotoShop, gekozen voor "Opslaan als.." GIF, en presto...

[R.I.P. - Benm]

Het resultaat hangt wel van de instellingen af, als je bijvoorbeeld kiest voor een web-safe pallet met dithering denk ik dat het al gauw een zooitje wordt.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Maar dan vraag je er ook om, natuurlijk! :)

[Hans v N]

Ik heb de instelling "gif en presto" niet gevonden in Photoshop. ;D Ik moet in mijn versie "save for Web and Devices" gebruiken.

 

Weet nu zeker dat een zeer kleine aanpassing van de grootte in dreamweaver tot een onscherp logo leidt.

 

http://www.kemdirect.nl/polymeershampoo_verkeerd.htm

 

Hier boven heb ik het bewust gedaan. Pagina zal ik binnenkort verwijderen. Nu even ter "lering en de vermaeck".

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Weet nu zeker dat een zeer kleine aanpassing van de grootte in dreamweaver tot een onscherp logo leidt.

 

Sorry, maar: "Duh!" ;)

 

Als je dat doet laat je de browser de afbeelding voor je verkleinen. Een browser is geen grafisch pakket, dus het resultaat zal dan ook niet al te geweldig zijn (<-- understatement). Probeer hem trouwens maar een twee keer zo groot weer te geven - ook geen gezicht.

 

Dit ligt dus niet aan GIF of PNG, maar aan wat je er mee doet!

[R.I.P. - Benm]

Inderdaad, scalen met de browser gaat altijd verkeerd.

 

Overigens vind ik dat wel heel ouderwets, de icoontjes op de desktop schalen probleemloos van miniatuur tot godzilla formaat, maar een plaatje resampelen binnen een webpagina was blijkbaar teveel gevraagd...

 

Nog grappiger is dat het -wel- correct gedaan wordt als je de complete webpagina naar bijv 150% scaled.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Overigens vind ik dat wel heel ouderwets, de icoontjes op de desktop schalen probleemloos van miniatuur tot godzilla formaat, maar een plaatje resampelen binnen een webpagina was blijkbaar teveel gevraagd...

 

Dat zou te maken kunnen hebben met de combinatie van het feit dat mooi schalen aanzienlijk meer rekenkracht vereist, en dat een webpagina theoretisch honderden afbeeldingen kan bevatten. ;)

 

Performancewise kun je het domweg niet mooi schalen...

[Hans v N]

Het is zelfs nog gekker. Als je mijn onscherp verkleinde logo op 125% zet wordt hij weer scherp. Zal wel een logische verklaring voor zijn. Ook bij verkleinen lijkt hij weer scherp te worden.

Ook op mijn Iphone zijn de logo's beide scherp, wellicht omdat ik daar moet vergroten om details te zien.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Je moet gewoon niet de browser laten schalen. Als je hem op je pagina op 120 pixels breed nodig heb, moet je er 1 maken die 120 pixels breed is. De width- en height-opties van een afbeelding moet je eigenlijk zoveel mogelijk vermijden.

[Pukje Piet]

Je moet gewoon niet de browser laten schalen. Als je hem op je pagina op 120 pixels breed nodig heb, moet je er 1 maken die 120 pixels breed is. De width- en height-opties van een afbeelding moet je eigenlijk zoveel mogelijk vermijden.

Maar je moet ze wel opgeven zodat de browser weet hoe groot de afbeelding is terwijl die nog geladen wordt.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Maar je moet ze wel opgeven zodat de browser weet hoe groot de afbeelding is terwijl die nog geladen wordt.

 

Er zijn niet zo heel veel mensen meer met een 2400 baud verbinding, hoor... ;)

 

Je hebt natuurlijk wel gelijk, maar ik bedoelde het om aan te geven dat het voor de weergave van de afbeelding zelf niet nodiig is.

[willemj]

De width- en height-opties van een afbeelding moet je eigenlijk zoveel mogelijk vermijden.

 

Niet vermijden maar instellen op de daadwerkelijke afmetingen van je plaatje. Je pagina rendert sneller/netter als je width en height meegeeft.

 

Had de vorige twee reacties nog niet gelezen 8)