Van E.Z. naar B.V.: wel met dezelfde naam, niet met de E.Z. zelf

[WillemA]

Momenteel heb ik een eenmanszaak onder de naam "X". Nu ga ik binnenkort een BV opstarten.

De eenmanszaak breng ik niet in in de BV om wille van accountsverklaringen etc etc, echter de naam wil ik wel meenemen.

De eenmanszaak laat ik verder voor wat het is.

 

Reden waarom in het wil meenemen omdat ik er een emotionele binding mee heb en ik in het buitenland ook een BV heb onder dezelfde naam.

Ook neem ik twee kleine contracten mee in de BV. Deze zullen dus door de BV worden gefactureerd aan de klant.

 

Of sla ik hier de plank mis?

[Jeroen Bakker]

Ik heb je bericht even afgesplitst van het andere topic, daar hoorde hij niet bij dus heb ik hem losgehaald.

[ronaldinho]

Volgens mij heb je voor alles wat je bij of in de eerste twee jaar na oprichting van de BV overdraagt een accountantsverklaring nodig. Dus ook voor de merknaam. Tenzij hiervoor geen tegenprestatie wordt bedongen, maar dan gaat de fiscus misschien wat andere dingen roepen.

 

Wat de gevolgen zijn weet ik niet precies, het is niet zo dat het dan direct foute boel is, ik dacht dat de rechtshandeling dan vernietigbaar is, dus mocht het fout gaan, dan zal de curator actie ondernemen. Maar verder weet ik hier niet zoveel van.

 

Oh ja, die contracten zul je dan wel op naam van de BV moeten zetten, dat gaat niet vanzelf en de klanten kunnen tegensputteren. Ook hiervoor geldt dat deze een waarde zullen hebben.

[Karel Stromph]

Vreemde vraag. Waarom wil je de EZ niet omzetten in een BV. (als je de eenmanszaak toch wil laten wat het is). Met naam en contracten. Je loopt de kans dat je dezelfde naam anders voor de BV. niet mag gebruiken, omdat die naam als bestaat (je eenmanszaak).

 

KJS

[Joost Rietveld]

Momenteel heb ik een eenmanszaak onder de naam "X". Nu ga ik binnenkort een BV opstarten.

De eenmanszaak breng ik niet in in de BV om wille van accountsverklaringen etc etc, echter de naam wil ik wel meenemen.

De eenmanszaak laat ik verder voor wat het is.

 

Reden waarom in het wil meenemen omdat ik er een emotionele binding mee heb en ik in het buitenland ook een BV heb onder dezelfde naam.

Ook neem ik twee kleine contracten mee in de BV. Deze zullen dus door de BV worden gefactureerd aan de klant.

 

Of sla ik hier de plank mis?

 

Hoi Willem,

 

Jij mag de BV exact dezelfde naam geven als de eenmanszaak! Er is geen partij die daar bezwaar tegen kan maken behalve jijzelf. Check wel even of de naam exclusief genoeg is in het handelsregister van de KvK. Voor de overname van de opdrachten van de EMZ naar de BV kan de fiscus wel stellen dat er sprake is van goodwill. Daarover moet je bij staking (jaar van overdracht van de opdrachten) van de EMZ wel afrekenen met de fiscus. Niemand geeft immers een contract met omzet zonder overdrachtsprijs zomaar aan een andere rechtspersoon.

 

Een fiscaal adviseur raadplegen is dus niet onwijs.

 

Groet

Joost

[WillemA]

Hoi Willem,

 

Jij mag de BV exact dezelfde naam geven als de eenmanszaak! Er is geen partij die daar bezwaar tegen kan maken behalve jijzelf. Check wel even of de naam exclusief genoeg is in het handelsregister van de KvK. Voor de overname van de opdrachten van de EMZ naar de BV kan de fiscus wel stellen dat er sprake is van goodwill. Daarover moet je bij staking (jaar van overdracht van de opdrachten) van de EMZ wel afrekenen met de fiscus. Niemand geeft immers een contract met omzet zonder overdrachtsprijs zomaar aan een andere rechtspersoon.

 

Een fiscaal adviseur raadplegen is dus niet onwijs.

 

Groet

Joost

 

Hallo Joost,

 

Ik heb een afspraak met een fiscaal adviseur. Ik zal je opmerking daarin meenemen.

Ik hou u op de hoogte..

[Karel Stromph]

WillemA,

 

Lees goed wat Joost zegt, het is niet het antwoord op je vraag!!!!

 

Alleen als je de zaak omzet in de BV (wat je juist NIET wilde) geldt dat je de naam kunt meenemen. Anders wellicht NIET. De wet op naamsbescherming is juist bedoeld om derden te beschermen tegen verwarring uit de naamsgelijkennis. Met wie doen ze nu zaken, met de BV. of de Firma met dezelfe naam? Jan boekte een vlucht naar Thailand bij KLM (Kledingbedrijf). Bel de KvK die kan het je uitleggen.

 

Avé Karel

 

[Joost Rietveld]

Karel,

 

Het antwoord op zijn vraag is wat ik al schreef:

 

Quote: "Jij mag de BV exact dezelfde naam geven als de eenmanszaak! Er is geen partij die daar bezwaar tegen kan maken behalve jijzelf."

 

KLM en de kledingwinkel uit jouw voorbeeld worden toch niet bestuurd door dezelfde partij? Als KLM zelf een eigen kledingwinkel gaat beginnen in een nieuwe vennootschap, dan mogen ze die toch ook KLM noemen! Moeten ze helemaal zelf weten.

 

groet

Joost

[ronaldinho]

Joost geeft wel antwoord op de vraag. De BV kan de naam gewoon gebruiken. De enige die zou kunnen protesteren is de eenmanszaak en dat is Willem zelf. Bovendien geeft hij aan niet met de eenmanszaak verder te gaan, dus komt de naam sowiezo beschikbaar.

[Karel Stromph]

WillemA,

 

Het kost je een telefoontje met de KvK, ik vermoed, dat en de Firma en de BV onder dezelfde naam gewoon niet mag. Dat was je vraag. Joost gaat daarvan uit dat je je eenmanszaak, omzet in een BV. Ik raadde je dat ook aan. Doe je dat, dan bestaat ook nog zoiets als geruisloos omzetten, of in- en uittreden. Ik ken de juiste term niet, Joost mag het weten, vraagt het hem. Voor het oprichten van een BV. moet je toch bij een notaris zijn, misschien weet hij dat ook.

 

Avé Karel

 

[Karel Stromph]

Beste Joost,

 

Ik denk dat je het heel erg mis hebt met je bewering dat KLM zomaar een kledinglijn zou mogen beginnen (met KLM...). Ik denk niet eens dat ze ingeschreven mogen worden met met KLM Kleding of iets van dien aard. Bovendien zal KLM Kleding N.V. daartegen optreden.

 

Avé Karel

[Karel Stromph]

WillemA

 

Laat je ons inderdaad horen hoe het loopt, t.z.t. afgelopen is?

 

In beginsel zijn de adviezen van Joost en Ronaldinho ten aanzien van de eventuele bezwaarmaker onvolledig. Het komt NB bij elke commentaar als titel Van E.Z. naar B.V.: wel met dezelfde naam, niet met de E.Z. zelf. Ik denk denk dat je dezelfde naam alleen kunt houden als je EZ omzet in de BV. Je zult vrijwel zeker geen toestemming krijgen om de EZ en de BV. met dezelfde naam naast elkaaar voeren. Om dat in te zien, hoef je geen expert te zijn.

 

Onjuist kijkt me de visie: "De enige die zou kunnen protesteren is de eenmanszaak en dat is Willem zelf. Bovendien geeft hij aan niet met de eenmanszaak verder te gaan, dus komt de naam sowiezo beschikbaar. " Zoals jij je vraag stelde, komt de naam helemaal niet beschikbaar, want (blijft) bij je EZ. Waar Ronaldino leest dat je met je EZ niet verder gaat (in de zin van het aanhouden van het bedrijf) begrijp ik niet, ik kan het nergens lezen. Integendeel: ik lees NB bij elk commentaar, Van E.Z. naar B.V.: wel met dezelfde naam, niet met de E.Z. zelf.

 

De stelling: "De enige die zou kunnen protesteren is de eenmanszaak en dat is Willem zelf", is in beginsel onjuist, omdat niet Willem maar de Wet het voor het zeggen heeft. En deze wet - zoals alle wetten behoren te zijn - is gericht op de bescherming van DERDEN. Nu is deze wet vrij sumier voor EZ's maar heel erg scherp en strikt voor rechtspersonen. Ik heb daar geen tijd voor maar je kunt het ergens opzoeken en downloaden. De KvK zal waarschijnlijk WEL protesteren, om twee ondernemingen, met twee verschillende rechtsvormen, met de identieke naam te voeren, ook al (of juist dan) zijn beide van Willem.

 

Ik probeerde het te parodiëren met het voorbeeld van KLM Kleding, maar Joost heeft daar een andere mening over. Daar KLM Kleding N.V. al heel lang bestaat (en niet van de luchtvaart. KLM is), zal KLM luchtvaart nimmer toestemming krijgen om KLM Kled.... te registreren, los van het feit dat KLM Kleding NV. daartegen zal zijn.

 

Tot slot wijs ik je opnieuw op de "geruisloze" omzetting.

 

Als leek begrijp ik evenmin hoe een EZ bij/na een staking (if), (nog) "goodwill" kan overdragen.

 

Succes Karel

 

 

 

[ronaldinho]

De eenmanszaak laat ik verder voor wat het is.

 

Ik lees hierin dat Willem niet verder gaat met de eenmanszaak, maar alleen nog vanuit de BV gaat opereren. Is ook logisch, anders hoef je die BV niet op te richten...

 

Maar laten we even afwachten of Willem nog terugkomt, misschien hebben we hem al weggejaagd met deze discussie.

[Joost Rietveld]

Je zult vrijwel zeker geen toestemming krijgen om de EZ en de BV. met dezelfde naam naast elkaaar voeren. Om dat in te zien, hoef je geen expert te zijn.

 

 

Succes Karel

 

Gelukkig zijn we dat wel ;)

 

Karel, een vraagje: wie gaat er dan geen toestemming geven over de te voeren naam van de BV?

 

groet

Joost

[odeon]

De naam van een eenmanszaak en BV zijn in principe nooit gelijk aan elkaar.

 

De eenmanszaak heet bv. eenmanszaak "Willem A"

De BV heet "Willem A BV" Met de toevoeging BV heb je dus meteen een onderscheidende en dus unieke naam voor de BV.

 

Het voorbeeld van KLM is in deze niet helemaal zuiver. Als ik een bedrijf met de naam KLM ga oprichten, bestaat de kans dat ik de juristen van KLM op mijn dak krijg. Maar dat eenmanszaak Willem A een proces gaat aanspannen tegen "Willem A BV", waarvan de aandelen in handen zijn van Willem A lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk. Bovendien gaat het hier om de naam van de onderneming en niet om de handelsnaam. Van schending van merkenrecht kan dan ook geen sprake zijn.

 

Het moet voor derden wel duidelijk zijn met wie ze zaken doen: de eenmanszaak en/of de BV, maar dat blijkt doorgaans wel uit de factuur.

 

Overigens ik neem aan dat de eenmanszaak gewoon wordt uitgeschreven uit de KvK.

 

Odeon

 

 

 

[Karel Stromph]

Joost, Rolandinho, Odeon,

 

De stelling van Rolandino is niet juist, grotendeels omdat de vraag van WIllemA een onhandige vraag is. Immers van een ondernemer die van EZ naar BV groeit moet je kunnen verwachten, dat hij (inmiddels) er achter is, dat hij zijn bedrijf vrij gemakkelijk in een BV. kan omzetten. Door zijn vraag wordt zijn gehechtheid voor het behoud van zijn EZ benadrukt. Ik vermoed, maar zeker weten doe ik nog steeds niet, dat hij hierin niet meer wil volharden omdat hij inmiddels geïnformeerd is dat hij de naam gemakkelijk kan meenemen bij de omzetting. Rolandinho en ook Joost de stelling dat hij de enige is die bezwaar kan maken snijdt geen hout. En dat is dan tevens het antwoord op de vraag van Joost. De WET kan hem verbieden middels inschrijving de KvK. Begrijpen jullie ECHT niet, dat een Firma Willem A, een BV Willem A in de dezelfde handel, NIET KAN?

 

Iemand van ons zou hem - in deze fase - ook moeten vertellen dat Justitie een "geen bezwaar" verklaring moet afgeven.

 

Jullie focusen je op WillemA (Firma en BV) maar de wet op de naamvoering IS BEDOELD OM DERDEN te beschermen.

 

Enige jaren geleden heb ik voor een Duits bedrijf een BV. opgericht, en ik was versteld over het gezanik i.z. de naamkeuze.

 

Grosso modo is heel goed te volgen wat jullie bedoelen (en hulpzaam), maar onzuiver en het moedigt WillemA aan toch nog aan de EZ te willen behouden. En hij heeft niets aan abstracties. (weten jullie nog, dat een overvaller enige jaren geleden een vergoeding toegewezen kreeg voor zijn in beslaggenomen pistool? Geabstraheerd naar "bedrijsmiddel"). Op holgeslagen abstractie en waarom vind ik dat: omdat de rechter kennelijk verzuimde naar de aankoopbon te vragen!)

 

Wat de KLM Kleding betreft, gelukkig had ik dit als enig voorbeeld (gelukkig dat er niet meer zijn): het bewijst nog eens, dat met de naamgeving niet lichtzinnig wordt omgesprongen.

 

Avé Karel

[Karel Stromph]

Odeon,

 

Ik heb je reactie weer eens nagelezen. De toevoeging van BV maakt de naam zeker niet uniek. Verder valt me op, dat je 3-4 additionele voorwaarden stelt om "het lekker toch te kunnen". Jij neemt heel veel dingen aan, terwijl de vraagsteller juist vraagt wat hij moet doen. Naar mijn overtuiging kom je niet zo ver, dat je de juristen van de KLM op je dak krijgt. Want ik vermoed dat je niet tot het handelsregister toegelaten wordt, met KLM aan het begin van je bedrijfsnaam.

 

Waarom zou een bedrijfsnaam geen handelsnaam zijn? Ik heb 10 jaar geleden een bekeuring gekregen voor het hard rijden met mijn bedrijfswagen (Stromph & Hartman) - ik bracht het voor de rechter en werd vrijgesproken omdat mijn bedrijfsnaam een handelsnaam is en daarop kan geen boete gelegd kon worden. Het heeft overigens 3 jaar geduurd, tot ik fl. 100,-- terugkreeg van Justitie (zonder rente).

 

Avé Karel

 

 

[Michiel van Vlaardingen]

Joost, Rolandinho, Odeon,

 

De stelling van Rolandino is niet juist, grotendeels omdat de vraag van WIllemA een onhandige vraag is. Immers van een ondernemer die van EZ naar BV groeit moet je kunnen verwachten, dat hij (inmiddels) er achter is, dat hij zijn bedrijf vrij gemakkelijk in een BV. kan omzetten. Door zijn vraag wordt zijn gehechtheid voor het behoud van zijn EZ benadrukt.

Zo lees ik het ook niet hoor, volgens mij was het oorspronkelijke doel vooral om met zo min mogelijk rompslomp van EZ naar BV te komen en het liefst verder geen relatie tussen die EZ en BV te laten bestaan, behalve de meegenomen contracten en de naam.

[Joost Rietveld]

Karel, waar haal je die wijsheid toch vandaan ???

Ik doe een laatste en volledige poging (zo werkt het en niet anders)

 

- Ik wil een BV oprichten met de naam Pietje Puk. PP gaat handelen in eierzeefjes.

- Ik vul de formulieren A en B in van Justitie en stuur die naar de notaris. De notaris zal mij wel vrágen of zij de KvK een handelsnaamonderzoek moet laten uitvoeren. Ik laat dat niet doen (is vrijwillig), want dat kost € 100.

- Ik laat de notaris de verklaring van geen bezwaar aanvragen en omdat ik braaf ben, krijg ik die.

 

- De notaris richt mijn BV op en schrijft deze in bij de KvK.

 

Oeps: er blijkt al een EMZ PietjePuk te zijn die ook eierzeefjes verkoopt. En wie ziet dat? Juist de KvK! En die doen het volgende:

 

Zij sturen mij een brief waarin ze mij wijzen op de reeds bestaande naam van de EMZ en waarin ze mij aangeven dat zij de reeds bestaande EMZ PietjePuk aan zullen schrijven dat zij zich mogen beroepen op hun eerste recht tot de handelsnaam. Tevens advseren zij mij om in een statutenwijziging de BV naam te wijzigen. Doe ik vervolgens niets, dan heeft EMZ PP het recht om mij te dwingen mijn BV naam te wijzigen en alle schade (bijv. omzetverlies) op mij te verhalen.

 

Dus in essentie mag je geen reeds bestaande naam nemen, maar daar zijn procedures voor. Er is niemand die op voorhand een (acceptabele) naam verbiedt en al helemaal de Wet niet. Een Wet verbiedt op zichzelf ook niets, daar is natuurlijk een uitvoerend orgaan vor nodig.

 

Het verschil tussen PietjePuk en vraagsteller is dat de KvK een brief gaat sturen naar de vraagstellers eenmanszaak en in die brief waarschuwt dat een BV met dezelde naam zich zojuist gevestigd heeft. Die BV is van vraagsteller zelf, dus het zal hem een zorg wezen. Sterker nog: ik denk dat de KvK ook kijkt wie de bestaande naam claimt en dan helemaal niets schrijft, omdat het een en dezelfde persoon is!

 

Hoe verklaar je anders deze inschrijving bij de KvK:

 

Jansen Auto's 30073267 0000

Industrieweg 7 -c, 6871KA Renkum Hoofdvestiging

Jansen Auto's 12032893 0000

De Groote Heeze 16, 6598AV Heijen Hoofdvestiging

 

Twee verschillende bedrijven, exact dezelfde naam en dezelfde handel.

 

Grappig genoeg is hier de piepwet weldegelijk van toepassing. Als er niemand piept, gebeurt er ook niets! En aangezien de pieper hier dezelfde is als de gepiepte mag TS dus gewoon de naam voeren van zijn EMZ naast de BV.

 

Als je het nu nog niet gelooft, ga dan even naar de Kamer van Koophandel ;D!

 

Groet

Joost

 

 

[Joost Rietveld]

[

Zo lees ik het ook niet hoor, volgens mij was het oorspronkelijke doel vooral om met zo min mogelijk rompslomp van EZ naar BV te komen en het liefst verder geen relatie tussen die EZ en BV te laten bestaan, behalve de meegenomen contracten en de naam.

 

Dank Michiel,

 

Er komen hier ook veel mensen die zoeken naar een antwoord op jouw vraag. Het is dus van belang dat het er uiteindelijk wel juist staat.

 

groet

Joost

[Michiel van Vlaardingen]

Ik wilde net nog toevoegen dat ik het op prijs zou stellen als WillemA even laat weten hoe het uiteindelijk is aangepakt. Aangezien ik mezelf binnen niet al te lange tijd wel in een soort gelijke situatie zie komen. Dus ik ben ter orientatie eigenlijk wel benieuwd naar wat het voordeel zou zijn van de EZ te stoppen/er naast te laten bestaan in plaats van in te brengen in de B.V.

[Joost Rietveld]

Dus ik ben ter orientatie eigenlijk wel benieuwd naar wat het voordeel zou zijn van de EZ te stoppen/er naast te laten bestaan in plaats van in te brengen in de B.V.

 

1 nadeel is dat het omzetten van een EMZ in een BV een duur adviestraject is. Reken op minimaal 4000 euro. Dan moet bij de omzetting het nodige aan fiscaal voordeel bewerkstelligd kunnen worden. Zie ook mijn column:

https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98

 

groet

Joost

[Karel Stromph]

Beste Joost,

 

Met je heldere uiteenzetting heb je mij overtuigd, mijn dank.

 

Mijn "wijsheid" heb van een jurist van de KvK. ZIj het dan van 11 jaar geleden, én vanuit de omgekeerde (die overigens geen effect op de - pretense - regels mag hebben) situatie. Overigens zet je niet bij of deze Jansen Auto's rechtspersonen zijn!!

 

Mijn elders beschreven problemen met IMK en Bbz ontstonden in 1997 toen de VoF FIRMA X (ja de Firma is een naamsdeel!)

de Rechtbank in Haarlem in KG verzocht mij een 2 jaar durend concurrentiebeding op te leggen uit mijn agentuurovereenkomst met de rechtspersoon BV. X, die de VoF FIRMA X overgenomen zou hebben. De Rechter en nadien ook in de bodemzaak en ook in HB, hebben het vezoek toegewezen. Ik moch 2 jaar lang vrijwel niets doen. Vandaar mijn Bbz aanvraag. Volstrekt dwalen omdat (de rechten van) een BV. niet op een VoF kan overgaan. En wat niet kan is ook niet gebeurd.

 

Wat er wel gebeurd is - en dat was de aanleiding van mijn contact met de KvK-jurist (terzake deskundig). Een der firmanten van de VoF was weleer de bedrijfsleider in de BV. De DGA van de BV, inmiddels 66 wilde van zij zaak af en heeft dus verkocht aan zijn trouwe bedrijfsleider. De bedrijfsleider beweert dat hij de BV gekocht heeft en omgezet in de VoF. Omgekeerde wereld, en ik vermoed, dat deze rare constructie is nodig geweest omdat hij wellicht geen "geen bezwaar" van justitie had kunnen krijgen. En als je een BV om kunt zetten in een VoF, dan moet je toch wel rechtshandelingen kunnun verrichten in de BV, quod non. Maar nogmaals een BV. kan niet op een VoF overgaan.

 

De VoF FIRMA X werd ingeschreven bij de KvK te Den Bosch, de BV. werd uitgeschreven uit Den Bosch - en ingeschreven bij de KvK Nijmegen en daarna verkocht aan een makelaar, die de naam statutair liet veranderen in BV. Y. De BV X is dus van de aardbodem verdwenen. En toen kwam de VoF FIRMA X, met zijn verzoek aan de rechtbank. Slechts door een toeval, omdat een wakkere juffrouw van de KvK te Nijmegen, zich deze gebeurtenissen herinnerde, kwam ik (te laat) achter deze gang van zakenIk heb dus aan mijnen lijve ondervonden, dat bescherming op zijn plaats is. Zij vond het zelf ook vreemd.

 

Ik heb de KvK Den Bosch hiervoor aangesproken en de jurist terzake (overigens van KvK Amsterdam) legde mij uit "hoe dat zat" met de naamvoering. En dat is mijn versie van mijn commentaar aan WillemX.

 

Overigens mijn verhaal is naar mijn mening kerngezond. Immers derden HOREN beschermd te worden tegen verwarring(laat staan bedrog) die uit naamsgelijkenissen kunnen geput worden. Het is zonneklaar dat de DGA van BV. X niet ging protesteren tegen zijn's naamvoering door de VoF FIRMA X, immers het was zijn juist zijn opzet, hij had niet de BV, maar zijn naam verkocht (en wellicht ook de boedel). Tevergeefs zei ik tegen de rechter, dat ik die ochtend 50l dieselolie van een Shellpomp kocht, maar dat Koninklijke Olie is helaas (daardoor) niet op mij is overgegaan.

 

Dus NU weet je hoe ik aan mijn wijsheid kom.

 

Je hebt mij overtujgd, al is je voorbeeld met Jansen Auto's niet 100% dekkend. Immers als ze geen rechtspersoon zijn dan is dat voeren van dezelfde naam (familienaam) niet onmogelijk, bovendien als ze allengs WEL uit een firma/VoF in BV. - rechtspersoon - zijn omgezet, dan lijkt me (if KvK jurist right) dat ergens een hiërarchie in de wet dat mogelijk maakt, omdat dat zwaarder weegt dan de "bescherming van derden". Dat zou dan bij Willema ook gelden, maar we weten niet of zijn EMZ zijn eigen familie naam draagt.

 

Nogmaals mijn dank voor de heldere uiteenzetting.

 

Avé Karel

 

 

 

 

 

[Michiel van Vlaardingen]

1 nadeel is dat het omzetten van een EMZ in een BV een duur adviestraject is. Reken op minimaal 4000 euro. Dan moet bij de omzetting het nodige aan fiscaal voordeel bewerkstelligd kunnen worden. Zie ook mijn column:

https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98

 

Dat is inderdaad niet zo interessant dan voor mijn geval waar er weinige waarde en inkomsten nog zitten in de EMZ. De eventuele reden voor omzetten zou in mijn geval een belang in een andere (nog op te richten) BV zijn. Wat zover ik hier heb kunnen vinden op higherlevel, het beste niet in een EMZ ondergebracht kan worden.

Maar goed, de afspraak met een accountant staat al.

[Joost Rietveld]

Michiel

 

Je mag een BV ook oprichten zonder de EMZ in te brengen! Dan staak jke de EMZ en gaan de diensten over naar de BV.

Zorg wel dat de accountants goed kijkt naar een eventuele goodwill in de verkochte diensten van de EMZ aan de BV.

 

groet

Joost

[Michiel van Vlaardingen]

Je mag een BV ook oprichten zonder de EMZ in te brengen! Dan staak jke de EMZ en gaan de diensten over naar de BV.

Zorg wel dat de accountants goed kijkt naar een eventuele goodwill in de verkochte diensten van de EMZ aan de BV.

 

Dat heb ik inderdaad al begrepen, vandaar ook mijn interesse in dit topic :) Goodwill is een goed punt en het waarderen van in de afgelopen jaren ontwikkelde software is een andere puntje. (Maar dat wordt in een ander topic al besproken)

 

In ieder geval is het altijd handig om van te voren alvast op de hoogte te zijn van de mogelijkheden :) Ik kan me ook voorstellen dat het mogelijk is om de EMZ te behouden voor de diensten die ik nog af en toe doe en de BV alleen als Holding te gebruiken. Maar dat lijkt me op zich de zaak alleen onnodig compliceren.