Virtual hosting of een eigen server

[Louise Sánchez]

Kan iemand mij vertellen wanneer het moment is om van een Virtual hosting account over te stappen naar een eigen server?

[Maarten]

Dat ligt toch iets genuanceerder, vind ik. Ik heb meerdere malen meegemaakt dat een klant toch maar voor de goedkopere shared hosting of VPS koos, en daar binnen een paar maanden spijt van had omdat zijn site slecht bereikbaar was doordat de andere websites die op dezelfde server draaien blijkbaar teveel van de capaciteit vergden.

 

Bij goeie VPS software kun je de resources keurig afbakenen, en kan een andere klant nooit overlast geven op je eigen VPS.

 

Het komt voor welke oplossing je ook kiest voor het grootste deel neer op dat de partij die het beheert weet waar hij mee bezig is. Je kunt daar mensen van je hostingprovider inhuren, externe mensen voor inhuren, of eigen personeelsleden voor inzetten. Bij allemaal kan het goed en slecht gaan. Ook eigen personeel kan niet weten waar het mee bezig is, dat komt bij sommige bedrijven helaas ook voor, dan kun je beter een professioneel inhuren. Belangrijkere keuze dan een VPS of dedicated server is de beherende partij, daar staat of valt alles mee. Voor goeie mensen betaal je wel wat meer (of je ze nu in dienst hebt of inhuurt), trek voor het beheer in ieder geval genoeg budget uit. De beveiliging bij een boekhouder is erg belangrijk, je wil niet dat de administraties van klanten in handen van anderen komen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Een goede provider zorgt dat je altijd krijgt waarvoor je betaalt...

 

Bij goeie VPS software kun je de resources keurig afbakenen, en kan een andere klant nooit overlast geven op je eigen VPS.

 

Jullie hebben blijkbaar geen ervaring met Hostnet... ;)

 

Anyway, het wordt zo inderdaad off-topic. Excuses.

[Marco Spoor]

Mijn website doet de facturatie en boekhouding zelf dus voor mij is veiligheid een must. Dus vandaar dat ik een eigen server overweeg zodat andere, kwaadwillende personen zich niet omhoog kunnen werken om zo toegang te krijgen tot mijn data.

 

Het punt is meer dat je een bona fide hosting provider moet nemen dan dat je voor een eigen server moet kiezen. Het is onaanvaardbaar dat je toegang kan krijgen tot scripts en data van andere klanten, die hostingprovider deugt gewoon niet, daar moet je onmiddellijk weg. Als ze dit niet goed beveiligd hebben/hadden, dan zal de rest ook wel niet deugen.

 

Een eigen server betekent eigen deskundig personeel, eigen backup, eigen internet verbindingen, backup internet verbindingen, backup servers, en nog veel meer. Zou ik niet doen als je niet of heel groot bent als bedrijf of van servers onderhouden je business maakt. Voor een software bedrijf of een internet bedrijf ligt het voor de hand eigen servers te hebben, voor andere bedrijven is het veel goedkoper om het ergens te hosten. Maar wel bij een bona fide provider natuurlijk :-)

 

 

overigens, als de vraag is "wanneer is het lonend om eigen servers te hebben", dan is mijn antwoord: zodra de kosten van twee fulltime systeembeheerders plus twee onafhankelijke business dsl aansluitingen plus de lease van vier servers lager zijn dan de kosten van je hosting provider. Met andere woorden, zolang je hosting minder dan 10.000 euro per maand kost kun je beter een hosting provider hebben.

 

 

 

Ligt er natuurlijk maar net aan wat er word bedoeld met "eigen server". Als dit betekent colocation, of het creeeren van een eigen datacentre dan heeft U inderdaad gelijk. Echter wanneer met het heeft over "dedicated hosting" heeft die persoon een eigen server (lees: server voor zichzelf). Managed dedicated hosting, of unmanaged dedicated hosting, kost stukken minder dan de berekening in het bovenstaande bericht. Denk daan 400-500 euro per maand voor een behoorlijk zware website bij een betrouwbaar bedrijf.

 

Edit: excuses, pagina 2 van dit topic niet gezien. Echter denk ik dat het niet voor iedereen even duidelijk is wat nu de verschillen tussen (managed en unmanaged) dedicated hosting, colocation en VPS zijn.

[Christine]

Een goede provider zorgt dat je altijd krijgt waarvoor je betaalt...

Jullie hebben blijkbaar geen ervaring met Hostnet... ;)

 

ehm, is Hostnet dan een goede provider die je niet geeft waar je voor betaalt, of een slechte provider die je wel geeft waar je voor betaalt?

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

ehm, is Hostnet dan een goede provider die je niet geeft waar je voor betaalt, of een slechte provider die je wel geeft waar je voor betaalt?

 

Bij de drie klanten die ik heb meegemaakt met een hostingpakket bij ze gold geen van beide, of juist een combinatie van beide. Het is niet duur, maar je krijgt nog minder.

 

Maar goed, laten we het onderwerp niet verder off-topic halen.

[willemj]

Windows servers zijn bijvoorbeeld een voudig te managen via remotedesktop op basis van kennis die de meeste van ons wel hebben. De security is dan geen issue als je de eigenaar bent van de machine.

 

Wat een onzin. Je stelt dat wanneer je de eigenaar bent van een machine security geen 'issue' is. Een leek zal nou juist al die fijne details die beveiligingsrisicos opleveren over het hoofd zien.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Wat een onzin.

 

Tsja, en in dat geval kun je twee dingen doen: volwassen toegeven dat je het inderdaad bij het verkeerde eind had, of kinderachtig je bericht verwijderen... ::)

 

Gezien onderstaand bericht van Stef en emails van beide heren bij deze mijn reaktie aangepast.

[DunneSloeber]

The race is not for the swift, but for those who can endure.

[domein-direct.nl]

Kunnen we gewoon verder met zaken doen ;)

[Ber|Art]

Bij een kwaliteit hoster maakt het qua security niet (of nauwelijks) uit of je shared hosting of dedicated hosting afneemt. De security op een shared server is net zo goed als die op een dedicated server.

 

Het enige security voordeel wat je kunt halen op een dedicated server is dat er maar twee personen toegang tot de server hebben en dat de firewall en andere security op maat kunnen worden ingesteld en dat er vaak veel minder pakketen hoeven te draaien en er draaien vaak veel minder services en servers dus kan de security strakker worden geconfigureerd. Op een shared server moet je rekening houden met veel klanten dus veel services en pakketen moeten draaien.

 

De grootste voordelen van een dedicated server zijn dat je geen last meer hebt van de “buren” je hebt dus alle resources voor je zelf. Een bijkomend voordeel is dat je uptime omhoog zal gaan. Op een shared hosting server is er gewoon meer kans op een probleem omdat daar veel meer gebeurd (en dus meer downtime) dit heeft overigens niets met security te maken. Dus wanneer ga je nu naar een dedicated server IMO?

 

1)   Als je meer als 150 eigen domeinnamen hebt of heel veel diskruimte nodig hebt

2)   Als je veel resources (geheugen, processor en HD) nodig hebt (dataverkeer en database)

3)   Als je een hogere uptime wil bereiken

4)   Als je alles uit de security wil halen

 

Suc6!

 

Ps.: Wat ik nog wel wil opmerken is dat een shared hosting pakket ongeveer €20,00 per maand kost en een fully managed secure dedicated server met controle paneel € 400,00 per maand kost. Dit is dus nogal een verschil.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ps.: Wat ik nog wel wil opmerken is dat een shared hosting pakket ongeveer €20,00 per maand kost en een fully managed secure dedicated server met controle paneel € 400,00 per maand kost. Dit is dus nogal een verschil.

 

Zo eenvoudig zijn die prijzen niet even te roepen, hoor. Mijn fully managed dedicated server met Windows Server 2003 licentie, 2x160GB HDD, 2GB geheugen, 2000GB data en 2 dual core Xeon's kost me 120 per maand. Dat is dus nogal een verschil met die 400 die jij noemt.

 

En als ik voor een Unix variant had gekozen was dat nog een stuk minder geweest... ;)

[Ber|Art]

Ik wil best over prijzen discussiëren en van 400 euro 200 maken mijn punt was dat het een groot verschil is en dat blijft ook zo bij € 200,00.

 

//offtopic: €120,00 euro per maand voor een fully managed dedicated server met controle paneel is onrealistisch een professionele systeem beheerder is minimaal 2 uur per maand kwijt aan systeembeheer en dat alleen kost al meer als € 120,00 maar goed zoals ik al zei daar gaat het hier niet om.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik wil best over prijzen discussiëren en van 400 euro 200 maken mijn punt was dat het een groot verschil is en dat blijft ook zo bij € 200,00.

 

Natuurlijk is het verschil in prijs groot, maar mijn mening is dat de flexibiliteit en kwaliteit die je daarmee krijgt dat meer dan waard is.

 

Even aan de kneus-uitdeler: jammer dat je het niet hier hebt geplaatst. Dan had ik kunnen reageren en had ik het ook eerder gezien

 

hier klopt helemaal niets van bij een VPS kan je heel goed de resources verdelen en limiteren.

 

Ik heb nooit gezegd dat dat niet het geval is. Ik heb twee dingen gezegd, namelijk dat ik nu al meerdere malen een consistent slechte prestatie heb meegemaakt, en dat de resources op zo'n server verdeeld worden onder de erop draaiende virtual servers.

 

Dat die configuratie geoptimaliseerd kan worden geef ik onmiddelijk toe, maar als dat niet gebeurt dan ben je als klant het haasje. Bij een VPS ben je daarbij afhankelijk van een goede configuratie door de hostingpartij, en bij een dedicated server kun je dat zefl bepalen.

 

Dat laatste heeft mijn (persoonlijke) voorkeur.

[Louise Sánchez]

Ik heb een gesprek gehad met mijn hostingprovider.

 

Bij mijn huidige provider loop ik tegen de volgende problemen aan:

- Virtual Hosting ondersteunt geen SSL

- Virtual Hosting ondersteunt geen Ruby On Rails

 

Daarnaast draai ik een aantal zeer zware libraries (AJAX) waardoor mijn webhoster mij toch een eigen server aanraadt.

 

Ik ben al druk opzoek naar een goede hoster, maar misschien weet iemand van jullie een betere?

(Ivm spam beleid: Mocht je iets weten, stuur me dan een privé bericht)

[Maarten]

- Virtual Hosting ondersteunt geen SSL

- Virtual Hosting ondersteunt geen Ruby On Rails

 

Daarnaast draai ik een aantal zeer zware libraries (AJAX) waardoor mijn webhoster mij toch een eigen server aanraadt.

 

Virtual Hosting ondersteund zonder problemen SSL, je hebt alleen wel een eigen IP adres nodig (name-based virtual hosts lukt dus niet). Een IP adres kost je een paar euro op jaarbasis bij de meeste providers.

 

Op ISPGids.com kun je een overzicht van hosters vinden. Een eigen server voor SSL, Ruby of Ajax is echt niet nodig.

 

 

[alphamale]

Of iets nodig is of niet, hangt allereerst af van wat de huidige host wel of niet wil/doet ::) Veel shared bakken ondersteunen nu eenmaal Ruby niet. Dan kan je hoog of laag springen ...

 

Maar, in het algemeen is moeilijk aan te geven waarom shared of dedicated. Gebruik van resources is een belangrijke factor, maar als je een flinke shared bak hebt, kan die ook wel wat aan (tenzij er 6000 accounts met 12000 databases op staan ;) )

 

Zonder twijfel is een fully managed dedicated (professioneel managed , niet alleen 'yum upgrade') prijzig, en (dus) veel duurder dan een (fully managed) shared bak. Maar als je een drukke winstgevende site hebt, zal de opbrengst deze extra last al snel kunnen dragen (en loop je geen of minder risico's van 'overlast' van anderen).

[Ber|Art]

Bij mijn huidige provider loop ik tegen de volgende problemen aan:

- Virtual Hosting ondersteunt geen SSL

- Virtual Hosting ondersteunt geen Ruby On Rails

Linux Virtual Hosting ondersteund zowel Ruby als SSL uw hoster bedoeld waarschijnlijk dat hij/zij dit niet heeft draaien of niet wil draaien. Dit is dus absoluut geen reden om over te stappen naar dedicated hosting. SSL heeft alleen een dedicated IP nummer nodig een een Certificaat en Ruby kan gewoon geïnstalleerd worden.

 

Daarnaast draai ik een aantal zeer zware libraries (AJAX) waardoor mijn webhoster mij toch een eigen server aanraadt.

Dit zou idd een zeer goede reden zijn om over te stappen naar Dedicated hosting. Alleen AJAX is client side hoe kan dit dan een zware belasting zijn?