Fikse lening vanuit prive aan BV

[ronv]

Beste h.l.,

 

Na geruime tijd op dit intersante forum te hebben rondgeneusd is het nu tijd geworden voor mijneerste vraag.

 

Na jaren een zeer succesvolle en winstgevende VOF te hebben gehad , hebben wij deze mede op advies van onze accountant, in mei 2007 omgezet in een holdingstructuur met één werkmaatschappij.

 

In het laatste kwartaal 2007 en begin 2008 moesten we fiks ( totaal bijna 300k) investeren in de verbouwing en inrichting van ons nieuwe bedrijfspand (huur). Deze investering wilde ik eigenlijk door onze huisbankier laten financieren, echter deze wees de aanvraag af met de argumentatie dat we nu in een huurpand zaten en dus onvoldoende zekerheden konden geven. We hebben nog 1 andere bank offerte laten uitbrengen, maar deze stelde zulke rare en dure eisen dat we hebben besloten om de investering zelf door een lening vanuit privé AAN de BV te financieren. Ons idee was dat de BV dan rente (6 tot 9 %)over de lening zou moeten betalen welke volgens ons in box 3 zou binnen komen.

In de voorgesprekken over de samenstelling van ons jaarverslag 2007 gaf onze accountant dat hij dit rentepercentage wat hoog vond, echter verder gaf hij geen verdere uitleg- en ik vroeg jammer genoeg niet verder.

 

Het jaarverslag 2007 is nu net binnen gekomen en ik zie dat er over de lening van € 124.665 in 2007 een rentevergoeding van € 1048 in het jaarverslag 2007 is opgenomen. Dit is voor het laatste kwartaal 2007 en bedraagt dus ongeveer 3%. In de aangifte inkomstenbelasting 2007 kan ik echter niet goed achterhalen in welke box deze lening terecht is gekomen.

 

Voordat ik hierover met mij accountant in conclaaf ga, wil ik graag weten wat jullie hiervan vinden en of dit op de fiscaal gezien juiste manier is gedaan. Zeker omdat in begin 2008 er nog meer privegeld naar de BV is gegaan.

Mijn beroepsmatige kwaliteiten liggen namelijk op een heel ander vlak en dit vind ik erg taaie en saaie materie waarin ik geheel afhankelijk ben van andere deskundigen.

 

Overigens ben ik wel blij dat ik dit geld in de eigen BV heb geinvesteerd anders was ik misschien wel bij Icesafe terecht gekomen ;) .

 

De investering heeft zich inmiddels al bewezen , omzetstijging in 2008 was + 48% tov 2007 ( in onze branche draaiden wij al jaren in de top van Nederland mee) met maar een licht gedaald winstpercentage tgv het nu BV zijn.

 

 

 

 

[ronaldinho]

3% rente op jaarbasis vind ik wel erg weinig, zeker als de bank niet wil financieren. Ik neem aan dat er een leningsovereenkomst is? Als het goed is zijn daar ook rentebepalingen in opgenomen. Je zal richting fiscus toch moeten onderbouwen dat de rente zakelijk is.

 

Overigens zal de vordering bij jullie hoogst waarschijnlijk niet in box 3 vallen, maar in box 1 als resultaat uit overige werkzaamheden (terbeschikkingstelling van vermogen aan de eigen BV). De rente is dus gewoon progressief belast, in plaats van via de forfaitaire rendementsheffing. Dat is wel even iets waar je aandacht aan moet besteden, en naar mijn mening iets waar je adviseur je op had moeten wijzen.

[sr]

Rent is idd aan de lage kant, zeker gezien het risico van de financiering (dit blijkt uit het niet financieren van de bank). Het gaat erom dat het rentepercentage zakelijk is (wat hanteerde de bank). Echter de rente is idd progressief belast (dus je betaalt max 52% over de ontvangen rente uit de bv). Wel is het zo dat indien de bv op de fles gaat je een (onder voorwaarden) aftrekbaar verlies hebt in box 1 (schrale troost).

Idd niet erg handig van de adviseur dat hij hier geen verwijzing naar heeft gemaakt.

 

[ronv]

De (inmiddels bijna ex) huisbankier heeft niet eens de moeite genomen om een rentepercentage op te geven. De andere bank kwam met een op zich redelijk rentepercentage van 5.15 % maar hier moest ik mijn hele ziel en zaligheid-ook privé dus aan de bank verpanden. Dit terwijl er zakelijk m.i. voldoende zekerheden zijn- dit geldt dus voor beide banken.

 

Als ik bovenstaande opmerkingen lees vermoed ik dat de betaalde rente door de BV inderdaad correct in box1 terecht is gekomen maar dit zal ik voor de zekerheid even navragen.

 

In de leenovereenkomst is er naar aanleiding van de volgende argumentering een rentepercentage van 8 % afgesproken:

-opmerkingen van de accountant en de verwachting dat de renteopbrengst in box 1 zou komen en progressief voor 52 % belast wordt

-als wij het geld prive op een spaarrekening zouden zetten wij een nettorendement 3,5-4 % kunnen halen. Wij zijn achteraf gezien,gelukkig heel huiverig over beleggen in aandelen e.d. (maar dit is een andere topic).

- de op dat moment heersende wettelijke rente ongeveer 11%.

- het feit dat 2 banken de investering niet eenvoudig wilden financieren, tenzij er extra zekerheden kwamen met de daarbij extra kosten van overfinanciering, en het dus een blijkbaar risicovolle investering was.

 

 

De accounant weet van de 8 % in de leenovereenkomst. Wij denken dat deze 8% naar de fiscus is waar te maken. Volgens de accountant is de gehanteerde 3% goedkoop geld voor de BV. Maar wij willen juist in privé de maximale rendementen gaan behalen. Daar is de holding ook voor opgericht. De kans dat de zaak cq BV failliet gaat is te verwaarlozen, zelfs nu in januari 2009 hebben we nog een omzetstijging van ongeveer 20%.

 

Missen wij wat in de redenering van de accoutant? Hoe nu verder? Wat gaat voor :de leningsovereenkomst of de mening van de accountant?

 

alvast bedankt voor de reacties.

 

 

[sr]

De 8% lijkt mij ook geen probleem (rente + risico opslag). Het rendement in prive is op deze manier niet erg hoog (netto rendement), maar goed daar is deze lening dan ook niet voor bedoeld.

 

Sander

[Joost Rietveld]

Hoi Ronv

 

de overeenkomst van geldlening gaat voor. Jouw accountant maakt een klassieke fout. Hij rederneert vanuit de BV. Jij leent als DGA geld aan de BV. In die hoedanigheid moet je je gedragen als een goed bankier. Dus op basis van hoofdsom, looptijd, zekerheden en het object waarin geïnvesteerd wordt, zul je als goed bankier (en dus DGA) een rente moeten vaststellen.

 

- Dus speelt de mate van belastingheffing over die rente geen enkele rol!

- 11% zal de wettelijke handelsrente zijn. Die is hier niet op zijn plaats omdat het geen handelsschuld, maar een investeringsschuld betreft.

 

Rederneer eens door:

 

De bank weigert financiering omdat de investeringen door aanbreng aan een huurpand juridisch niet jullie eigendom zijn, voorzover ze niet onlosmakelijk verbonden zijn met het gehuurde.

 

Pas als je privé borg staat met al je vermogen krijg je een rente van 5,15%.

 

Nu de bank geen zekerheden heeft, zal er versneld afgelost moeten worden en hoort daar een dito rentepercentage bij. Welke zekerheden bedoel jij? Het moet namelijk wel gaan om zaken waar de bank een pandrecht op kan vestigen.

 

Nu ben jij dus de bankier. Welke rente verlang jij van de BV? Welke zekerheden kan de BV jou bieden? Wanneer wil je de lening terugbetaald zien?

 

Deze bepalingen moeten beslist opgenomen worden in de overeenkomst.

 

Een rente van 8% zal zakelijk gezien wel het minimum zijn. Of 8% voldoende is, hangt mede af van de zekerheden die de BV kan bieden en hoe snel de lening terugbetaald gaat worden.

 

Ik raad je aan om jouw accountant de cijfers van 2007 hierop aan te passen. Sterker nog: eis dit van hem/haar Die 3% kan echt niet!

 

Dat die rente via box 1 belast wordt, is niet anders. Daar kom je niet onderuit, maar dat is dan ook geen argument in dit verhaal.

 

Tot slot wil ik opmerken dat je thans van 3 fiscalisten hetzelfde advies hebt ontvangen. Mocht jouw accounant vasthouden aan zijn 3%, dan kan een printje van dit topic wellicht helpen.

 

Groet en laat weten hoe hij reageert,

Joost

 

[ronv]

Alvast bedank voor de reacties.

Bank 2 wilde dat ik mijn 2 hypotheken (waarvan 1 al bijna hypotheekvrij)op privepanden naar hun zou over gaan en de panden aan hun zou verpanden. Daarnaast zou de zakelijke rekening ook naar hun moeten gaan waarover ze dan weer omzet provisie willen berekenen (momenteel betaal ik gelukkig geen omzetprovisie bij bank 1) . Verder verpanding van voorraad.

Daarom heb ik hier van afgezien en dan praat ik nog niet eens over de te maken (notaris))kosten, de door de bank 2 in rekening te brengen provisies en boetes ivm versneld aflossen bij bank 1.

 

Begrijp ik dat jullie die 8 % nog aan de lage kant vinden?

 

Hoe kun je een rentepercentage aan de hand van zekerheden en terugbetaling berekenen?

[Joost Rietveld]

Begrijp ik dat jullie die 8 % nog aan de lage kant vinden?

 

Hoe kun je een rentepercentage aan de hand van zekerheden en terugbetaling berekenen?

 

Valt niet echt te berekenen. Met 8% zit je aan de onderkant, maar volgens mij is het niet bezwaarlijk voor de fiscus. Leg desnoods de overeenkomst voor aan de fiscus en kijk of zij dit zakelijk vinden.

 

Groet

Joost

[ronv]

Ga vandaag contact met mijn accountant opnemen.

Wordt dus vervolgd

[Johan Mulder]

misschien een leuk alternatief om te bespreken met de accountant:

 

laat de holding een aandeel uitgeven aan jou en stort daarop een fikse agio! Laat vervolgens de holding de ontvangen agio lenen aan de werkmij.

 

Dan komen de inkomsten niet in box 1 en zodra de lening is afgelost (en dus de gelden in de holding zitten) kun je het agio omzetten in aandelenkapitaal, vervolgens de aandelen afstempelen en de gelden terug in prive ontvangen (onbelast).

 

Daar zitten wel procedurevoorschriften aan vast en kost ook wat geld. Maar geen 50% van de ontvangen rente in prive...