opnieuw Sena, maar dan anders

[Jockular]

Hallo allemaal

 

Ik heb een aantal topics hier gelezen over de (brieven van) Sena, maar ik zou graag de discussie iets specifieker willen voeren.

 

Ik snap dat je moet betalen voor muziek binnen een onderneming en ik snap ook dat je gemakkelijk een verklaring kunt opsturen dat je geen muziek afspeelt en er dan vanaf bent. Daar wil ik het niet over hebben.

 

Maar ik kan in geen enkele wet vinden dat ik verplicht ben antwoord te geven op vragen van Sena c.s. en ook niet dat ik verplicht ben om een factuur "gebaseerd op gemiddelde marktgegevens" te betalen als ik Sena geen verklaring gestuurd heb. Hoe zou men ooit een deurwaarder kunnen sturen als niet aangetoond kan worden dat ik iets moet betalen? Of staat enkel het niet beantwoorden van een vraag gelijk aan dus schuldig zijn aan het vergrijp, ook als daar feitelijk geen sprake van is? Zo van: "als u niet invult dat u niet door het rood reed hebt u wel door het rood gereden, ook al hebben we dat op geen enkele manier vast kunnen stellen". En zo ja, in welke wet of maatregel is dat geregeld?

 

Volgens mij is het zo: wie bedrijfsmatig muziek gebruikt moet dit aangeven, wie dit niet doet hoeft niks aan te geven of iets anders te doen. Als de wetgever of diens uitvoeringsorgaan aanleiding heeft om te veronderstellen dat er regels overtreden worden, dan kan dat uitvoeringsorgaan controles uitvoeren als die mogelijkheid er wettelijk is. En als bij die controle blijkt dat de regels overtreden zijn mag er een heffing opgelegd worden, met boete, gevangenisstraf etc., maar ALLEEN DAN.

 

Maar van wat Sena doet, de zaak helemaal omdraaien, kan ik geen wettelijke basis vinden. Iemand van jullie wel?

 

(ik wil dus niet de discussie voeren dat het simpeler is gewoon te verklaren dat er geen muziekgebruik is, dat snap ik ook wel, ik ben gewoon geinteresseerd in de juridische basis hiervan)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Ik zie geen enkel verschil in rechten of organisatie t.o.v. de situatie van de artiesten. Maar misschien ben ik blond en leef ik in een afgezonderde varkenstal......

 

Die zijn er wel degelijk. De opdrachtgever betaalt de administrateur voor het opleveren van de rapportage en kan daar mee doen wat hij wil. Dat soort rapporten heeft ook geen creatieve / artistieke waarde (creatief boekhouden daargelaten ;)).

 

Jij geeft als consument niet 1 artiest een opdracht voor jou een CDtje te produceren (zeer rijke consumenten uitgezonderd misschien). Als ondernemer kun je trouwens ook artiesten opdrachten geven muziek voor jou te maken (optreden of CD) en dan zijn de rechten de jouwe (mits je dat met die artiest contractueel vastlegt).

 

Verder geldt dat als die bond de politici van nut en noodzaak kan overtuigen, dan komt er inderdaad een SENA voor Administrateurs, ja.

[P.J.]

En alleen jouw laatste zin slaat de spijker op den kop. Want wie bepaalt nu immers of iets zin of onzin is?

[Marjan]

Hoe zit het dan met kunstwerken die in mijn kantoor hangen en voor iedere bezoeker zichtbaar zijn? Moet ik daar ook voor betalen aan een of andere instantie? Heb persoonlijk nog nooit een brief gehad van Sena, vraag me af of geen lawaai producerende artiesten ook onder deze regeling vallen. Om maar eens over iets anders te beginnen ;)

[Frans Sijtsma]

Nee, die kunstwerken heb je zelf aangeschaft bij de kunstenaar neem ik aan, dus daar heb je al voor betaald en het is jouw eigendom. Dat is iets anders als iets ten gehore brengen dat niet jouw eigendom is en waar je niet voor betaald hebt als ondersteuning van je commerciele activiteiten.

 

Frans

[Tonino]

moah

 

Enige consistentie vanuit de industrie zou wel erg op prijs worden gesteld. Je koopt dus blijkbaar geen product (cd, download, radio met reclame), maar een recht om niet commercieel naar muziek te mogen luisteren.

 

Dan zou er ook richting consument en bedrijven een een retouraanbod moeten komen. Ik ben het er namelijk niet mee eens dat ik dubbel betaal voor muziek dmv het kopen van een cd en een download. Ik heb al betaald voor het recht. Lever je lp van de beatles in bij de industrie en je krijgt dezelfde opname op cd terug tegen een paar euro kosten voor handling en productie. Kras op een cd? Geen probleem, wordt bijna gratis vervangen. Misschien heb ik iets gemist, maar volgens mij is dat niet de werkwijze die op dit moment gehanteerd wordt.

 

Verder hebben kleine artiesten vrijwel niets aan deze clubs omdat inschrijvingskosten/lidmaatschapskosten veelal hoger zijn dan de te verwachten inkomsten. And last but not least: ze keren zo weinig uit dat ze miljoenen kunnen verliezen op de beurs en eigen medewerkers liefst zo fors mogelijk betalen....

[maarten64]

Wat ik vreemd vind is het volgende: (corrigeer me als ik het fout heb)

 

Als ik als particulier mijn werkzaamheden doe en mijn inkomsten gewoon netjes opgeef mag ik muziek luisteren wanneer ik dat wil... gratis en voor niets.

 

Sta ik ingeschreven als eenmanszaak en werk ik gewoon thuis moet ik ineens wel betalen.

 

En wat nu als ik in de woonkamer werk? Mag mijn vriendin de radio dan niet aanzetten omdat ik het ook kan horen?

[Zomaar iemand]

als je alleen werkt hoef je niet te betalen. Alleen als je personeel in dienst hebt. JE maakt het immers niet openbaar. (ik zoek nog even naar de link).

 

Ik kan het op de site niet vinden dus heb ik even gebeld.

 

BUMA/Stemra: Voor enkel de ondernemer en maximaal 1 medewerker hoeft niet betaald te worden. Ze zien dat niet als openbaarmaking.

SENA: Ik wordt morgen terug gebeld.

 

edit: toch gevonden:

Wanneer niet betalen?

Allereerst natuurlijk als u gewoon geen muziek draait op uw werk. Verder is voor zzp´ers van belang dat als u eenmanszaak heeft en geen klanten ontvangt, u SENA niet hoeft te betalen. Waar ook veel zzp´ers tegen aan lopen is dat ze alleen werk doen bij anderen. In dat geval kunt u dit zelf op het formulier er bij schrijven.

[P.J.]

En het eerder aangehaalde komt eraan!