Vorig jaar zijn handelsnaam, leasecontracten en personeel overgegaan van een eenmanszaak (A) naar mijn reeds bestaande eenmanszaak (B).

 

Deze eenmanszaak (A) was voor de overname opdrachten gegeven aan bedrijven, deze bedrijven hebben de opdrachten vervolgens uitgevoerd. Nu komt A zijn verplichting tot betaling niet na en heeft zijn eenmanszaak opgeheven. Nu komen die bedrijven bij mij (B) voor betaling.

 

Naar mijn mening zijn de verplichtingen die A is aangegaan voor de overname toch gewoon voor A en niet voor mij? Of zie ik dat nu te eenvoudig?

 

 

 

 

 

 

ik ben geen expert in overnames, maar bij een overname neem je de lusten EN de lasten over. ;)

 

edit: na even googelen bijgeleerd: je bent vrij om over te nemen wat je wel wil hebben,

check hier maar even overigens ook antwoord van de experts van dit forum)

maar het lijkt mij dat je dat wel geregeld moet hebben bij de overname;

als je alles hebt overgenomen zitten de vorderingen er dus ook bij.

In aanvulling op Bas: is er door betreffende bedrijven enkel ten behoeve van de vorige ondernemer gepresteerd of ook ten behoeve van de overnemende ondernemer? Hoe is de overname gecommuniceerd naar deze bedrijven?

In aanvulling op Bas: is er door betreffende bedrijven enkel ten behoeve van de vorige ondernemer gepresteerd of ook ten behoeve van de overnemende ondernemer? Hoe is de overname gecommuniceerd naar deze bedrijven?

 

 

Contractueel is overeengekomen dat alle verplichtingen van voor de overname voor rekening van de verkopende partij zijn.

 

In dit geval heb ik het gevoel dat bij de verkopende partij niets valt te halen en daarom uitgeweken wordt naar mij.

 

In aanvulling op Bas: is er door betreffende bedrijven enkel ten behoeve van de vorige ondernemer gepresteerd of ook ten behoeve van de overnemende ondernemer? Hoe is de overname gecommuniceerd naar deze bedrijven?

 

 

Contractueel is overeengekomen dat alle verplichtingen van voor de overname voor rekening van de verkopende partij zijn.

 

In dit geval heb ik het gevoel dat bij de verkopende partij niets valt te halen en daarom uitgeweken wordt naar mij.

 

Maar kun je ook nog antwoord geven op mijn vragen?

Ben geen jurist, maar het antwoord zit meestal in de nuance. Als je communiceert "ik neem de onderneming over, maar niet de schulden", dan zullen de schuldeisers naar A moeten. Roep je "je moet voortaan niet meer bij A zijn, maar bij mij", dan is de kans groot dat een rechter zegt dat jij aan die schuldeisers moet betalen. Dat je hebt afgesproken met A dat de schulden bij hem blijven, betekent dan dat je een verhaalsrecht op A hebt, maar daar is kennelijk weinig te halen. In dat geval zit je met een probleem.

 

Dat zal de achtergrond van Steven zijn vraag zijn, dus als je die beantwoordt, zal hij je meer duidelijkheid kunnen geven over mijn uitleg.

In aanvulling op Bas: is er door betreffende bedrijven enkel ten behoeve van de vorige ondernemer gepresteerd of ook ten behoeve van de overnemende ondernemer? Hoe is de overname gecommuniceerd naar deze bedrijven?

 

Deze bedrijven hebben in het geheel niet voor mij gepresteerd, enkel en alleen voor de vorige eigenaar.

 

 

 

 

 

Vervelende situatie, maar komt vaker voor... :-\

 

Bij de overname van een eenmanszaak gaan niet automatisch alle lusten en lasten mee naar de overnemende partij. Het betreft een activa (en soms ook passiva) deal en je kunt dus kiezen wat je wel en wat je niet overneemt. Bij een overname van een BV ligt dat anders.

 

In beginsel moeten de schuldeisers zich tot de verkoper richten. Deze is de verplichtingen aangegaan. Gebruikelijk bij een overname van een eenmanszaak (lees activa-passiva deal) is dat je debiteuren en crediteuren niet overneemt. Is dat hier het geval? Verder is de vraag van Steven hier uiterst relevant. Indien de betreffende leveranciers ook ten behoeve van jou hebben geleverd, hebben ze een punt. Zo niet, dan is dat nog maar de vraag. Maar goed... ik heb de rechtenstudie nooit afgemaakt ;) (was ook niet het doel trouwens).

 

Edit: ik lees met mijn neus... antwoord op de vraag van Steven is gegeven. Nu even wachten op zijn antwoord...

Vervelende situatie, maar komt vaker voor... :-\

 

Bij de overname van een eenmanszaak gaan niet automatisch alle lusten en lasten mee naar de overnemende partij. Het betreft een activa (en soms ook passiva) deal en je kunt dus kiezen wat je wel en wat je niet overneemt. Bij een overname van een BV ligt dat anders.

 

In beginsel moeten de schuldeisers zich tot de verkoper richten. Deze is de verplichtingen aangegaan. Gebruikelijk bij een overname van een eenmanszaak (lees activa-passiva deal) is dat je debiteuren en crediteuren niet overneemt. Is dat hier het geval? Verder is de vraag van Steven hier uiterst relevant. Indien de betreffende leveranciers ook ten behoeve van jou hebben geleverd, hebben ze een punt. Zo niet, dan is dat nog maar de vraag. Maar goed... ik heb de rechtenstudie nooit afgemaakt ;) (was ook niet het doel trouwens).

 

Edit: ik lees met mijn neus... antwoord op de vraag van Steven is gegeven. Nu even wachten op zijn antwoord...

 

 

Er is hier contractueel overeengekomen dat de verplichtingen/schulden van voor de verkoop voor rekening van de verkopende partij zijn.

 

 

De leverancier heeft in het geheel geen werkzaamheden voor mij verricht maar voor verkopende partij.

 

 

Naar mijn mening is/was het altijd zo dat de verplichtingen die een natuurlijk persoon is aangegaan, handelend als eenmanszaak, voor zijn/haar rekening blijven.

 

Ben heel erg benieuwd naar de mening van een expert.

 

 

 

 

Ja, maar wat hebben jullie (verkoper en koper van de onderneming) nu tegen de leverancier gezegd?