Zelf procederen of gewoon ten onrechte teveel betalen?

[Sheepdog]

Situatie:

We hebben een conflict lopen met een ex verhuurder over een opslag waar duidelijk sprake was van gebreken, de grootste daarvan is omvangrijke lekkage.

 

We hebben ze duidelijk in gebreke gesteld en eisen een deel van de huur en de borg terug, tevens willen we nog openstaande huur niet betalen omdat we niet van de opslagruimte gebruik hebben kunnen maken nadat de lekkage geconstateerd is. De verhuurder heeft een bankbeslag laten leggen en gedeeltelijk beslag op onze woning. (We hebben een eenmanszaak) Tevens heeft verhuurder een procedure aanhangig gemaakt bij de kantonrechter. We hebben daarom een advocaat moeten inschakelen en hij is uiteindelijk in onderhandeling gegaan. Daar de kosten van de advocaat nu al hoger liggen van het geld wat wij van de verhuurder eisen en nog een veelvoud daarvan zal zijn indien we de procedure voortzetten is zijn advies het onredelijke voorstel van de verhuurder te accepteren. Zij houden de helft van het bankbeslag (ruim 1000 euro, het beslag bedroeg ruim 2000 euro) en de borg, onze "winst" zijn geen verdere kosten aan de advocaat en opheffing van het bankbeslag en het beslag op onze woning.

 

Er is een overeenkomst opgesteld en door ons ondertekend. Op deze overeenkomst is tegenpartij teruggekomen met de eis dat ze meer uit het bankbeslag haalden, dit terwijl ze per e-mail eerder anders voorstelden. Ze hebben daarop de overeenkomst eenzijdig aangepast en het bedrag uit het beslag verhoogd en daar hun eigen handtekening naast gezet. Het document is ongedateerd retour gekomen en ze hebben de rechtbank bericht dat er een overeenkomst bereikt is. Dit hebben we nog niet naar de rechtbank bevestigd. In de overeenkomst staan een termijn waarin het beslag van de woning er af moet zijn. Ze hebben zich hier niet aan gehouden, het beslag zit er nog op. Het bankbeslag is door de bank opgeheven omdat de verhuurder zich niet aan de procedure heeft gehouden en deze daardoor door de bank als ongeldig is afgedaan (met inhouding van kosten).

 

Mening:

De tegenpartij is continue bezig geweest met zoveel mogelijk te rekken en telkens op het laatste moment ons voor keuzes gezet. Naar mijn idee bewust om voor ons de kosten zo hoog mogelijk op te laten lopen en ons het mes op de keel te willen zetten door snel een beslissing te moeten nemen.

 

Het bewijsmateriaal van onze zijde is ruim voldoende om de gebreken aan te tonen, (getuigenverklaring, foto's en expertise) het is echter aan de rechter te bepalen hoe zwaar deze wegen. De kosten voor de advocaat hebben ons min of meer gedwongen te moeten schikken met een voorstel waar we totaal niet achter staan.

 

Vraag:

Ik heb altijd gevonden dat het niet verstandig is jezelf te vertegenwoordigen in de rechtbank. De advocaat kunnen we echter niet (meer) betalen. Is het verstandig / zinvol om zelf de procedure alsnog voort te zetten, zonder advocaat? Of toch akkoord blijven gaan met een schikking die tegenpartij niet honoreert?

 

 

[Richard B.]

Niet een verhaal waar je erg vrolijk van wordt :'(

 

Ik zou het advies van je advocaat opvolgen en schikken, maar ik begrijp uit je verhaal dat de wederpartij de oorspronkelijke schikking opeens niet meer wil naleven.

 

Mijn vraag: kan de wederpartij nog wel onder de oorspronkelijke schikking uit? Indien er een deal is moet die gewoon worden nagekomen!

 

Indien er nog geen defintief akkoord was, dan moet je afwegen of het aangepaste voorstel van de wederpartij zo beroerd is dat het verder procederen waard is.

 

Zelf procederen is riskant, maar de rechter wil je dan nog wel eens een handje helpen.

 

[incassodiensten]

Misschien een rare vraag maar waarom heb je geen rechtsbijstand verzekering?

[Zomaar iemand]

Een rechtsbijstand verzekering is erg kostbaar, volgens mij begint dat bij 45 euro per maand, ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor een eenmanszaak teveel geld is.

 

IK heb er 1 waar ik ook graag onderuit wil (moet nog 3 jaar wachten) de kosten die je per maand betaald wegen haast niet oop tegen de baten. In dit geval helaas niet.

[Johannes Regelink]

Een rechtsbijstand verzekering is erg kostbaar, volgens mij begint dat bij 45 euro per maand, ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor een eenmanszaak teveel geld is.

 

IK heb er 1 waar ik ook graag onderuit wil (moet nog 3 jaar wachten) de kosten die je per maand betaald wegen haast niet oop tegen de baten. In dit geval helaas niet.

Mijn rechtsbijstand verzekering is € 370,- per jaar.. en verwacht dat er voor de werkzaamheden die Astron uitvoert niet veel meer risico's kleven als aan die van mij.

 

Wat betreft schikken of doorgaan: daar kan ik eigenlijk geen zinnig antwoord op geven. Persoonlijk zou ik het de rechter mooi uit komen leggen: maar of dat het qua tijd en geld waard is, is maar de vraag.

[Sheepdog]

Misschien een rare vraag maar waarom heb je geen rechtsbijstand verzekering?

 

Geen rare vraag, ik ben daar altijd voorstander voor geweest. We hebben er wel een maar die dekt alleen privé en niet zakelijk. Moeten we omzetten dus maar dat hiervoor te laat.

[incassodiensten]

Als je ervan uit gaat dat een beetje advocaat € 200,- per uur rekent heb je je rechtsbijstand er zo uit. Mensen zijn tegenwoordig veel mondiger en stappen zo naar de rechtbank. Een beetje juridisch advies vragen kost je dan al gauw minimaal die € 200,- Die € 370,- op jaarbasis vallen in het niets dan natuurlijk.

 

Veel verzekeraars bieden niet alleen rechtsbijstand maar ook incassohulp. Mocht er een debiteur zijn die niet wil betalen kan je dus ook je rechtsbijstand inschakelen.

 

 

[Herman55]

En het kan nog goedkoper ook. Kijk maar eens op rechtsbijstandverzekering

De meest uitgebreide vorm komt op maximaal 271 per jaar, en is ondergebracht bij ARAG. Het lidmaatschap van zzp-nederland kost 20 euro per jaar. En naast de rechtsbijstandverzekering zijn er nog meer (schaal) voordelen te behalen.

[Joost Rietveld]

Even off topic: een RBV kent een uitsluitingsclausule op lopende conflicten, dus aan die tips heeft TS niet zo gek veel :-\

 

Back on topic met advies zou ik zeggen.

 

groet

Joost

[incassodiensten]

Even off topic: een RBV kent een uitsluitingsclausule op lopende conflicten, dus aan die tips heeft TS niet zo gek veel :-\

 

Back on topic met advies zou ik zeggen.

 

groet

Joost

 

Klopt Joost, maar des te belangrijker om andere te behoede voor zo'n fout.

 

Verder zou ik het persoonlijk uitvechten voor de rechter. Als ik weet dat ik gelijk heb en ik heb grond voor een zaak, dan pak ik hem.