welke rechtsvorm is de beste na faillissement en zonder eigen vermogen

[lindedinges]

Ik heb 10 jaar een eigen bedrijf gehad,eerst in reclame en later ben ik vanuit huis gaan werken door het bedrukken van textiel voor kleine oplage tegelijk met een part-time baan. Echter ben ik failliet gegaan en tijdens het faillissement ben ik ook nog eens mijn baan kwijt geraakt door de economische crisis. Nu is de situatie als volgt

 

De curator wil het faillissent afronden bij gebrek aan baten en ga ik alsnog een akkoord met de schuldeisers doen tegen finale kwijting. Na dit wil ik graag weer opnieuw starten (maar dan heel anders en veel beter) Betere leerschool is er niet .....

Door het faillissement en scheiding daarvoor, heb ik niets meer. Zit in huurflatje met kind en in de bijstand.

 

Mijn vraag is dus het volgende, wat is de beste rechtsvorm voor mij. Denk bijv aan meest aantrekkelijke belastingtechnische redenen, of kosten van de oprichting

 

Een adviseur van mij zat aan een stichting te denken omdat je dan niet prive aansprakelijk ben, maar ik heb nu niets, en als ik in de toekomst wel vermogen krijg kan ik de rechtsvorm toch altijd omzetten? Krijg ook beetje id dat een stichting belastingtechnisch niet de meest handige is, bovendien vind ik een stichting beetje vaag.... wel of geen salaris, mag ik deze dan wel zelf stichten enz enz

 

Dank aan iedereen die mij helpen kan

 

groet

 

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Allereerst: Een reus dat je het faillissement als leerschool ziet en je niet het ondernemerschap aan de wilgen hebt gehangen.

 

Voor wat betreft het beëindigen van het faillissement: Heb je al met je curator overlegd dat je een akkoord wilt aanbieden? Zoals je het nu voorstelt is het niet de meest slimme volgorde. Je kunt binnen het faillissement een akkoord aanbieden. Het voordeel van een akkoord vóór beëindiging is dat je de rechter kunt vragen het akkoord te homologeren. Dit houdt in dat als meer dan de helft van de schuldeisers die samen meer dan de helft van de totale schuld vertegenwoordigen vóór het akkoord stemmen, de rechter de weigeraars zal dwingen mee te gaan met het akkoord. Biedt je een akkoord buiten het faillissement aan, dan heb je dit dwangmiddel niet.

 

Sterker nog: De schuldeisers weten dat, en zijn dus minder bereid akkoord te gaan met een deelbetaling tegen finale kwijting.Ondertussen heb je eventuele slapende honden wel wakker gemaakt met het aanbieden van het akkoord. Als je mogelijkheden hebt het akkoord te financieren, dan is het raadzaam zo snel mogelijk in overleg te gaan met de curator. Die zal dan wachten met het afwikkelen van het faillissement totdat de rechter zich heeft uitgesproken over het akkoord. Een opheffing bij gebrek dan baten kan dan voorkomen worden. Het wordt dan een opheffing wegens het verbindend verklaard worden van een akkoord. Je kunt dan de rechter tevens om rehabilitatie vragen. Daarmee kun je laten zien dat je, hoewel je failliet bent gegaan, je er wel alles aan hebt gedaan om de schuldeisers zo veel als mogelijk schadeloos te stellen.

 

Jouw eerste zorg is het genereren van omzet en cashflow. Eventuele belastingvoordelen en aansprakelijkheid is van latere zorg. Natuurlijk zou het verstandig zijn om in een BV-vorm te starten, maar je hebt zelf nu eenmaal niet de middelen om die BV op te richten (denk aan de volstortplicht van 18.000).

 

Als ik jou was zou ik die adviseur nog eens goed laten uitleggen wat hij bedoelt. Ja, het is waar dat je in een stichtingsvorm niet DIRECT persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden. Maar voor de stichting gelden dezelfde regels rondom bestuursaansprakelijkheid als bij een BV. Helemaal onschendbaar ben je natuurlijk niet. Daarnaast is het nagenoeg onmogelijk om op een later moment eventueel opgebouwd vermogen dat in de stichting zit, privé uit te laten keren.

 

De snelste en goedkoopste manier om weer te starten is het oprichten van een eenmanszaak. Zodra je uitzicht hebt op een gezonde cashflow en dito kaspositie kun je overwegen een BV op te richten. Met een beetje mazzel is tegen die tijd de nieuwe wet personenvennootschappen eindelijk van kracht, en heb je ook geen vermogensplicht van 18.000 euro meer.

[odeon]

 

Ik sluit me aan bij het antwoord van Ruben.

 

De Stichting is zeker geen geschikte rechtsvorm om door te starten. Het omzetten van een Stichting in een andere rechtsvorm. bv een BV is niet eenvoudig. Zeker omdat de Stichting een afgezonderd vermogen vertegenwoordigd en dus in feite niet in eigendom is bij de oprichter.

[lindedinges]

thx. Dit maakt het al een stuk meer helder.

 

Jullie opperde ook een bv, nu heeft mijn vader nog een lege bv. Is dat een optie?

 

 

[Joost Rietveld]

zoek even uit of die BV echt leeg is en of de doelomschrijving (zie statuten) strookt met wat jij wilt gaan doen in die BV.

Tevens moet er een aandelenoverdracht geregeld worden. Kost je ergens tussen de 450 en 750 euro.

 

groet en succes

Joost

[incassodiensten]

zoek even uit of die BV echt leeg is en of de doelomschrijving (zie statuten) strookt met wat jij wilt gaan doen in die BV.

Tevens moet er een aandelenoverdracht geregeld worden. Kost je ergens tussen de 450 en 750 euro.

 

groet en succes

Joost

 

Hoe zit het dan met die 18K ?

[Nattetas]

Was er niet een regel dat je na een faillissement 8 jaar geen vennootschap met rechtsaansprakelijkheid op mag richten?

[Yannick_]

zoek even uit of die BV echt leeg is en of de doelomschrijving (zie statuten) strookt met wat jij wilt gaan doen in die BV.

Tevens moet er een aandelenoverdracht geregeld worden. Kost je ergens tussen de 450 en 750 euro.

 

groet en succes

Joost

 

Hoe zit het dan met die 18K ?

 

BV is al opgericht dus die heb je niet opnieuw nodig.

 

Volgens mij zit je wel met een schuld richting de BV voor de nominale waarde van de aandelen. Maar je mag 17,5k renteloos lenen van je bv. Als de nominale waarde 18k is betaal je maar (een zakelijke) rente over 500 euro. (Dit laatste weet joost veel beter dan ik :))

[Joost Rietveld]

Hoe zit het dan met die 18K ?

 

Die blijf je schuldig aan de BV en is rentedragend. Pas als je daar 501 euro op inlost, kun je in het jaar waarin de schuld niet boven de 17.499 komt de lening rentevrij laten.

 

betaal je maar (een zakelijke) rente over 500 euro.

 

Komt de schuld boven de 17,5K dan is het geheel rentedragend.

 

Was er niet een regel dat je na een faillissement 8 jaar geen vennootschap met rechtsaansprakelijkheid op mag richten?

 

Zoals Yannick al aangaf: deze aandelen worden gekocht en dus niet nieuw uitgegeven (waar de verklaring van geen bezwaar voor nodig is, die veelal inderdaad niet verstrekt wordt als de aandeelhouder een faillissementsverleden heeft).

 

Groet

Joost

[lindedinges]

ok, ... hoop reacties maar ben het even helemaal kwijt, dus aantal vragen

 

Ik weet dat de statuten veranderd moeten worden, maar of er nog aandelen in zitten, dat weet ik niet. Weet wel dat als ze er nog in zouden zitten dat ze niets waard zijn.

Wat bedoelen jullie met "k's "

Er word op een gegeven moment gesproken over " geen bezwaar" om dus bv op te kunnen richten/ over te nemen ivm faillissement verleden. Hoe krijg ik die dan en van wie?

 

groetjes

[Joost Rietveld]

K betekent 1.000. 18K = 18.000 euro.

 

De aandelen 'zitten er altijd nog in'. Die verdwijnen niet zomaar ;)

 

De verklaring van geen bezwaar kennen we alleen bij de oprichting van een BV en niet bij de koop van een BV. Dus niet relevant voor jou.

 

Raadpleeg je vader eens over de overname van zijn BV. Bekijk de oprichtingsakte en lees de doelomschrijving (veelal artikel 2 of 3). Staat daar tussen of de BV kan doen wat jij wilt?

 

Als dit soort vragen al erg veel onduidelijkheid geven, laat je dan goed voorlichten door de notaris die de eventuele overdracht van de aandelen van jouw vader naar jou gaat doen.

 

groet

Joost

[Marco van den Maagdenberg]

De verklaring van geen bezwaar kennen we alleen bij de oprichting van een BV en niet bij de koop van een BV. Dus niet relevant voor jou

 

 

Ook bij het wijzigen van statuten komt verklaring van geen bezwaar om de hoek kijken, dus in geval van TS dient deze ook aangevraagd te worden. Notaris kan daar alles over vertellen.

[Joost Rietveld]

Hi Marco

 

Dat zou aan de orde zijn als de statuten gewijzigd moeten worden als de BV van zijn vader niet de juiste doelomschrijving heeft. Desgewenst kan vader dat zelf doen vóór de aandelenoverdracht aan zoon, zodat de verklaring van geen bezwaar voor de statutenwijziging wel verkregen kan worden op naam van vader.

 

De aandelenoverdracht van vader aan zoon behelst geen statutenwijziging en kan vervolgens gewoon zonder VVGB.

 

groet

Joost