bedrijf overnemen is werknemers overnemen?

[happy2011]

Ik ben van plan om een bedrijf over te nemen.

het wordt op dit moment in een besloten vennootschap uitgevoerd

 

echter er zijn nog een aantal crediteuren.

en zijn nu nog2 werknemers is vaste dienst.

 

Vervolgens gaat de bv verhuizen en worden de activiteiten gestaakt.

en door de oude eigenaar een crediteuren voorstel gedaan heb ik begrepen

het is de bedoeling dat ik de voorraad overneem, met dit geld worden de crediteuren betaald

vervolgens ga ik het pand dan verder huren.

 

Ben ik verplicht om de werknemers over te nemen!

 

[titel aangepast - mod]

[odeon]

Ben ik verplicht om de werknemers over te nemen!

 

Ja.

[happy2011]

en als het oude bedrijf de arbeidsovereenkomst opzegt.

de werknemers werken er 5 jaar

 

vervolgens bied ik ze een half jaarcontract mag dit!

[Sander DS-Finance]

en als het oude bedrijf de arbeidsovereenkomst opzegt.

de werknemers werken er 5 jaar

 

vervolgens bied ik ze een half jaarcontract mag dit!

 

Nee

 

Als je de activiteiten van de BV overneemt in die mate dat het voortbestaan van de oude BV niet meer kan (en daardoor de oude BV een ontslagvergunning zou kunnen aanvragen) ben je verplicht om de lopende arbeidsovereenkomsten over te nemen. Je mag geen veranderingen doen in de contracten die bestaan, maar tijdelijke contracten mag je wel aan het einde van de looptijd niet verlengen. Proeftijd mag ook niet worden bedongen!

[ikkrijg]

Mag gelukkig niet, zo zou het wel heel makkelijk worden om van je personeel af te komen.

[Roel J]

en als het oude bedrijf de arbeidsovereenkomst opzegt.

de werknemers werken er 5 jaar

 

vervolgens bied ik ze een half jaarcontract mag dit!

 

nee, voor bedrijfsovernames gelden in die zin bijzondere regels, werknemers behouden al hun rechten. je moet de arbeidsovereenkomst in principe ongewijzigd voortzetten.

[Dennis_van_Dijk]

Ik ben van plan om een bedrijf over te nemen.

het wordt op dit moment in een besloten vennootschap uitgevoerd

 

echter er zijn nog een aantal crediteuren.

en zijn nu nog2 werknemers is vaste dienst.

 

Vervolgens gaat de bv verhuizen en worden de activiteiten gestaakt.

en door de oude eigenaar een crediteuren voorstel gedaan heb ik begrepen

het is de bedoeling dat ik de voorraad overneem, met dit geld worden de crediteuren betaald

vervolgens ga ik het pand dan verder huren.

 

Ben ik verplicht om de werknemers over te nemen!

 

[titel aangepast - mod]

 

 

Dag Happy,

 

Ik ben het in beginsel met de vorige posters eens, maar vraag mij toch iets af naar aanleiding van jouw bericht. Wat ga je nu eigenlijk doen? Ik begrijp dat je de BV niet gaat overnemen maar dat deze geliquideerd wordt. Je gaat de werkzaamheden van de BV ook niet voortzetten, wand de activiteiten worden gestaakt. Zoals ik het lees neem je eigenlijk alleen maar de voorraad over en ga je een pand huren. Dit kan dus iets heel anders zijn dan een bedrijf overnemen.

 

- Neem je ook het klantenbestand over van de BV?

- Klopt het dat je niet de aandelen vand de BV overneemt?

- Wanneer gaat de BV verhuizen, is dat voor of na het staken van de activiteiten?

- Zijn jouw handelsactiviteiten exact gelijk aan die van de liquiderende BV?

- Wat ga je exact overnemen?

- Van wie huur je het pand?

 

Wat ik mij namelijk kan voorstellen is dat je het bedrijf niet gaat overnemen maar dat je een hele nieuwe onderneming gaat beginnen. In dat geval, als je enkel de voorraad overneemt en toevallig in hetzelfde pand gehuurd zit, zie ik niet in waarom je de werknemers zou moeten overnemen. Nogmaals, voorshands ga ik ervan uit dat je het personeel over moet nemen. Maar het ligt helemaal aan jouw plannen wat er daadwerkelijk moet gebeuren.

 

Ik zie je antwoorden met belangstelling tegemoet!

[ODS1001]

Dag Happy,

 

Ik ben het in beginsel met de vorige posters eens, maar vraag mij toch iets af naar aanleiding van jouw bericht. Wat ga je nu eigenlijk doen? Ik begrijp dat je de BV niet gaat overnemen maar dat deze geliquideerd wordt. Je gaat de werkzaamheden van de BV ook niet voortzetten, wand de activiteiten worden gestaakt. Zoals ik het lees neem je eigenlijk alleen maar de voorraad over en ga je een pand huren. Dit kan dus iets heel anders zijn dan een bedrijf overnemen.

 

- Neem je ook het klantenbestand over van de BV?

- Klopt het dat je niet de aandelen vand de BV overneemt?

- Wanneer gaat de BV verhuizen, is dat voor of na het staken van de activiteiten?

- Zijn jouw handelsactiviteiten exact gelijk aan die van de liquiderende BV?

- Wat ga je exact overnemen?

- Van wie huur je het pand?

 

Wat ik mij namelijk kan voorstellen is dat je het bedrijf niet gaat overnemen maar dat je een hele nieuwe onderneming gaat beginnen. In dat geval, als je enkel de voorraad overneemt en toevallig in hetzelfde pand gehuurd zit, zie ik niet in waarom je de werknemers zou moeten overnemen. Nogmaals, voorshands ga ik ervan uit dat je het personeel over moet nemen. Maar het ligt helemaal aan jouw plannen wat er daadwerkelijk moet gebeuren.

 

Ik zie je antwoorden met belangstelling tegemoet!

Dit zijn allemaal goede vragen die zeker gesteld moeten worden.

 

@ TS

 

Hieronder geef ik de systematiek die van toepassing is.

 

Bij overnames (jurdisch: fusies) moet je het volgende onderscheid maken:

 

1. de overname betreft een aandelenfusie (= overname van de aandelen van de BV) --> werknemers blijven in dienst bij de BV en behouden de rechten die ze al hadden (zij hebben immers een arbeidsovereenkomst met de BV en niet met jou als aandeelhouder)

 

2. andere soort fusie (bijv. activa/passiva-transactie)

--> de rechten (hoogte loon enz.) en plichten van de werknemers gaan van rechtswege over op jou

als er sprake is van een overgang die aan de volgende eisen voldoet (art. 7:662 e.v. BW ):

- de overgang vindt plaats op grond van een overeenkomst, fusie of splitsing

- de overgang betreft een economische eenheid (georganiseerdheid van middelen)

- hierbij is sprake van behoud van identiteit van deze economische eenheid

 

Als ik op grond van jouw gegevens toets, dan krijg ik:

- overeenkomst, fusie of splitsing: ja

- economische eenheid : lijkt er wel op (voorraad + pand blijven behouden, geschikt voor productie/dienstverlening)

- behoud van identiteit: ??????

 

In de jurisprudentie is het criterium van identiteitsbehoud uitgewerkt in de zogenaamde Spijkers-factoren. Ik raad je aan deze goed te bestuderen. Zij geven het antwoord op jouw vraag (aannemende dat je niet de aandelen van de BV overneemt).

 

 

 

 

[happy2011]

Neem je ook het klantenbestand over van de BV? Ja

- Klopt het dat je niet de aandelen vand de BV overneemt? De aandelen neem ik niet over

- Wanneer gaat de BV verhuizen, is dat voor of na het staken van de activiteiten? De bv gaat verhuizen en ik ga er vestigen

- Zijn jouw handelsactiviteiten exact gelijk aan die van de liquiderende BV? Ja exact het zelfde

- Wat ga je exact overnemen? Een winkel

- Van wie huur je het pand? van de voormailge eigenaar van de BV die er nog gevestigt is, het pand zit niet in die BV

[Dennis_van_Dijk]

Dag Happy,

 

Helder. Dan is het antwoord inderdaad dat je verplicht bent het personeel over te nemen.

 

Succes!

[Frans Sijtsma]

Gewoon omdat ik het even niet snap :-[

 

Laten we zeggen dat TS een kledingwinkel begint.

 

Hij gaat een pand huren waar een eerdere kledingwinkel zat en neemt voorraden van die winkel over.

 

Dan is TS dus verplicht het personeel over te nemen?

 

Frans

[member123]

Dag Happy,

 

Helder. Dan is het antwoord inderdaad dat je verplicht bent het personeel over te nemen.

 

Succes!

 

dat snap ik als leek ook niet. hij neemt niet de aandelen van de BV over dus BV blijft gewoon apart bestaan.

Hij neemt enkel voorraad over en klanten bestand.

BV wordt verhuist en hij huurt het pand vervolgens (toevallig van de eigenaar van de bv die eerst verhuist).

 

Dus volgens jou moet hij de werknemers overnemen die vervolgens dus een contract moeten krijgen met een andere BV (of eenmanszaak, VOF enz.)

 

Dat spreekt de eerdere info tegen waarin wordt gesteld dat ze een overeenkomst met die BV hebben. Mij lijkt het dus dat ze hun contract met die BV houden en niet plots met een heel ander bedrijf dat nieuw gestart wordt.

[Dennis_van_Dijk]

In het burgerlijk wetboek zijn de rechten van werknemers bij een overgang van onderneming vastgelegd.

 

Art. 7:663 BW stelt: Door de overgang van een onderneming gaan de rechten en verplichtingen die op dat tijdstip voor de werkgever in die onderneming voortvloeien uit een arbeidsovereenkomst tussen hem en een daar werkzame werknemer van rechtswege over op de verkrijger. Evenwel is die werkgever nog gedurende een jaar na de overgang naast de verkrijger hoofdelijk verbonden voor de nakoming van de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst, die zijn ontstaan vóór dat tijdstip.

 

Kort gezegd: bij een overgang van onderneming behouden de werknemers alle rechten die ze voor de overgang van de onderneming ook hadden - de nieuwe eigenaar van de onderneming moet deze van rechtswege overnemen.

 

Dan moeten we vaststellen of er voor Happy inderdaad een overgang van onderneming is. Is dat niet het geval, en dat was de opening waar ook ik naar op zoek was, dan zou er geen verplichting zijn om het personeel over te nemen. Dan begint happy gewoon een nieuw bedrijf en zou ook ik niet in zien waarom het personeel overgenomen zou moeten worden.

 

Art 7:662 lid 2 BW stelt: overgang: de overgang, ten gevolge van een overeenkomst, een fusie of een splitsing, van een economische eenheid die haar identiteit behoudt;

 

We hebben nu dus een definitie van een overgang. Als de casus van Happy daar dus op past is er een verplichting om het personeel over te nemen (dat hebben we hierboven al vastgesteld).

 

Wat doet Happy:

 

- Happy sluit een overeenkomst met de BV om de voorraad (en de inventaris?) over te nemen;

- Happy gaat een winkel voortzetten op de plaats waar deze al gevestigd was;

- Happy zet de activiteiten van de vorige onderneming voort (waarom zou anders de voorraad overgenomen worden, bovendien wordt ook bevestigd dat de handelsactiviteiten exact gelijk zijn);

- Happy behoudt dezelfde klantenkring (zie het bericht van Happy).

 

Het kan zijn dan Happy een ander naambordje op de winkel plakt, maar dat is een cosmetische wijziging. Feitelijk blijft dezelfde winkel daar zitten. in het dorp waar ik geboren ben zit een supermarkt die al volgens mij meer dan 20 jaar een C1000 is, maar toch benoemt iedereen in dat dorp de winkel met de naam van de eervorige eigenaar - de identiteit van de winkel is dus niet veranderd. Dat geldt ook voor Happy, eigenlijk wordt de onderneming voortgezet onder een andere eigenaar. Dus is er overgang van onderneming en behouden de werknemers al hun rechten.

 

Een ander verhaal zou het zijn als Happy in plaats van een kledingwinkel bijvoorbeeld een verfzaak zou beginnen. Het kan zijn dat de voorraad dan opgekocht wordt niet om daar te verkopen maar om het pand te kunnen huren (je mag hier wel zitten, maar dan moet ik iets met mijn voorraad doen). Als de kleding dan via een parallel kanaal verkocht wordt aan een andere kledingzaak en Happy gaat vrolijk potjes verf veropen is geen sprake van overgang. De activiteiten van de huidige BV worden niet overgenomen en de identiteit wijzigt drastisch. In dat geval is er geen verplichting om de werknemers over te nemen.

 

In aanvulling hierop verwijst Johan terecht naar de Spijkers-factoren. Zijn link is een hele goede want daar wordt alles goed uitgelegd. Hier worden expliciet een zevental factoren genoemd die bepalen of er sprake is van overgang van onderneming. (Lees het stuk voor de juiste duiding, voor de helderheid ga ik namelijk chargeren.)

 

1. de aard van de betrokken onderneming; deze is niet gewijzigd

2. of materiële activa zijn overgedragen; dit is in ieder geval voor een deel waar (voorraad)

3. wat de waarde is van de immateriële activa; krijgen we geen info over, maar laten we zeggen dat dit n.v.t. is

4. of vrijwel al het personeel is overgenomen door de verkrijger; tja, daar draait het nu feitelijk om, twee werknemers

5. of de klantenkring is overgedragen; deze wordt overgedragen

6. in welke mate de ondernemingsactiviteiten voor en na de overgang met elkaar overeenkomen; deze zijn exact gelijk

7. of die activiteiten zijn onderbroken en zo ja, hoelang die onderbreking heeft geduurd. zijn niet onderbroken, dus positieve toets

 

Ook bij toepassing van deze factoren is dus sprake van overgang van onderneming. Dit gecombineerd met het behoud van de identiteit leidt er toe dat Happy het personeel zal moeten overnemen.

 

Het kan natuurlijk een heel ander geval zijn als de onderneming (de BV) haar activiteiten zou staken. Er zijn dan geen bedrijfsactiviteiten meer, dus zal het UWV een ontslagvergunning verstrekken. Personeel wordt dus ontslagen. Als daarna Happy om de hoek komt kijken, gaat het pand huren en neemt de voorraad over dan ligt er een hele nieuwe situatie en kan de conclusie zijn dat er geen overgang van onderneming is. Maar ook dan is er een woud aan jurisprudentie dat wel eens tot hele andere conclusies zou kunnen leiden.

 

Komen jullie hier verder mee?

[member123]

Uitgebreide uitleg,

vreemd blijft het dus dat in dit geval het contract met de oude bv ontbonden moet worden en er dus verplicht een nieuw contract aangeboden moet worden door het nieuwe bedrijf.

 

Feitelijk komen de werknemers gewoon in dienst van een nieuw bedrijf.

Oude bedrijf kan best nog gewoon blijven bestaan als slapende BV.

 

In feite zou je in dit geval als je personeel niet wil overnemen dus ook de voorraad niet moeten overnemen (misschien via via ... enz. marktplaats weer uiteindelijk opkopen??)

Dat je dezelfde klanten houd is deels logisch doordat je op dezelfde plek blijft, maar wel nieuwe naam, nieuwe eigenaar, nieuwe kvk inschrijving en misschien wel een heel ander concept (voorraad overnemen betekend niet dat het gehele concept hetzelfde blijft).

 

Blijkt in elkgeval dat je heel erg goed moet oppassen als je voorraad en locatie van iemand wil overnemen.

[Dennis_van_Dijk]

Uitgebreide uitleg,

vreemd blijft het dus dat in dit geval het contract met de oude bv ontbonden moet worden en er dus verplicht een nieuw contract aangeboden moet worden door het nieuwe bedrijf.

 

 

Sterker nog, er hoeft helemaal niets ontbonden te worden en er hoeft ook niet een nieuwe AOK opgesteld te worden (dat laatste gebeurt in de praktijk overigens heel vaak wel). De werknemers gaan van rechtswege over naar de nieuwe werkgever en voor hen veranderd er feitelijk niets, met uitzondering van de partij die het loon betaalbaar stelt.

 

 

Feitelijk komen de werknemers gewoon in dienst van een nieuw bedrijf.

Oude bedrijf kan best nog gewoon blijven bestaan als slapende BV.

 

 

Het is nog sterker. Stel je voor dat de BV een drietal filialen heeft. Ieder filiaal heeft zijn eigen personeelsbestand en alle personeelsleden van alle filialen zijn in dienst van dezelfde werkgever. Nu komt er een koper voor één filiaal, de BV blijft er dus twee exploiteren. Een zogenaamde economische eenheid gaat dan over van eigenaar. De werknemers van deze eenheid (het filiaal) gaan dan van rechtswege ook over op de nieuwe eigenaar. Dit terwijl de vorige werkgever gewoon door blijft gaan met winkelier zijn. De BV kan dus zelfs actief blijven en toch gaat de AOK over op een andere werkgever.

 

 

In feite zou je in dit geval als je personeel niet wil overnemen dus ook de voorraad niet moeten overnemen (misschien via via ... enz. marktplaats weer uiteindelijk opkopen??)

Dat je dezelfde klanten houd is deels logisch doordat je op dezelfde plek blijft, maar wel nieuwe naam, nieuwe eigenaar, nieuwe kvk inschrijving en misschien wel een heel ander concept (voorraad overnemen betekend niet dat het gehele concept hetzelfde blijft).

 

 

Er ontstaat een heel feitencomplex dat per casus opnieuw bekeken moet worden. Door de kerstboom anders op te tuigen zal hij er anders uit zien, en dat geldt voor bedrijfsovernames ook. Er kan misschien wel een draai aan gegeven worden, maar dat wordt een hele kluif voor degene die er mee aan de slag gaat. Bovendien begrijp ik dat de verkopende BV er alle belang bij heeft dat er sprake is van een bedrijfsovergang, hij heeft immers het geld nodig om zijn crediteuren te betalen. Maar ik denk dat de uitwerking hiervan buiten de scope van HL valt ;D

 

 

Blijkt in elkgeval dat je heel erg goed moet oppassen als je voorraad en locatie van iemand wil overnemen.

 

 

Ja, zeker. Maar er kan ook een heel groot belang zijn voor de overnemende partij. Bij een winkel is het vaak niet zozeer de eigenaar maar de werknemer die de klant het vertrouwde gevoel geeft. Door deze over te nemen verschaf je jezelf ook een stuk continuïteit - dat is iets waar soms geen prijs aan te koppelen is!

[member123]

interesante zaak in elkgeval.

 

1 van de punten die je aangaf was dat de zaak direct verder gaat.

Wat nu als oude eigenaar de winkel sluit en dus personeel ontslaat.

Vervolgens huurt nieuwe eigenaar het pand en gaat daar eerst 2 tot 4 weken in verbouwen en koopt vervolgens via een tussenpartij de oude voorraad op.

Winkel is dan 4 tot 8 weken dicht geweest (of misschein zelfs nog wel wat langer te rekken).

[Dennis_van_Dijk]

We komen nu op het als-dan-niveau, en dat is altijd link. Ik ga mij dan ook voorzichtig uitdrukken ;D

 

- BV X gaat de werkzaamheden staken;

- BV X vraagt ontslagvergunning aan bij UWV, deze wordt verleend omdat er geen bedrijfsactiviteiten meer zijn;

- na opzegtermijn worden de arbeidsovereenkomsten beëindigd;

- tegelijk met beëindiging AOK worden de winkelactiviteiten van de BV gestaakt.

 

Nu komt ondernemer Y en die ziet wel brood in de handel. Kan de winkelruimte huren, mooie verbouwing er tegenaan gooien, voorraad overnemen en voor zichzelf beginnen. Is er dan overgang van onderneming?

 

De bekende casus op dit vlak gaan er veelal over dat de nieuwe eigenaar slechts een deel van het personeel opnieuw in dienst neemt. Degene die niet aangenomen worden hebben daar bezwaar tegen aangetekend en zijn in het gelijk gesteld omdat:

 

- een deel van het personeelsbestand overgenomen is;

- een deel van de activiteiten van de onderneming door de nieuwe eigenaar is afgerond;

- dezelfde klanten worden bediend.

 

In het concrete geval zoals in de in deze post genoemde proefcasus geldt:

 

- geen een personeelslid wordt in het nieuwe bedrijf aangenomen;

- de nieuwe onderneming neemt geen lopende zaken over van de ouder onderneming;

- klanten worden niet overgenomen maar worden door de nieuwe eigenaar zelf geworven (immers, de onderneming is gestaakt)

- de staking voor langere tijd is geweest (er is opnieuw gestart en niet doorgestart).

 

In dit geval lijkt het mij voor de hand liggend dat het personeel niet overgenomen hoeft te worden. Er is immers geen personeel meer in dienst en omdat de activiteiten zijn gestaakt is er ook geen overgang van bedrijf.

 

Veel interessanter zou de vraag zijn als we de casus iets zouden wijzigen en er vanuit gaan dat de ontslagvergunning wordt aangevraagd op het moment dat de handelsactiviteiten gestaakt worden. De werknemers zitten dan een periode zonder werk (geen activiteiten) maar blijven wel in loondienst en het salaris wordt doorbetaald tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst eindigt. Ik vermoed dat er in dat geval door de werknemers succesvol een beroep gedaan kan worden op 7:662BW en dat je dan als nieuwe ondernemer van rechtswege de werknemers in dienst neemt. Van beide kanten zijn argumenten aan te dragen waarom dat al dan niet het geval zou zijn.

 

Zoals zo vaak in dergelijke situaties: laat je begeleiden door iemand die goed thuis is in de materie, kost een paar centen maar kan nog veel meer geld schelen. Penny wise, pound foolish...