Onbehoorlijk bestuur bij faillissement door recallkosten productiefout?

[Scrooge]

Stel ik heb een B.V. ik draag elke maand netjes de BTW af nooit te laat en maak netjes een jaarverslag.

 

Ik importeer elektronica uit China en verkoop deze rechtsstreeks aan de klant en dat gaat redelijk goed. Maar stel in het ergste geval: Ik verkoop elektronica dat door een productiefout binnen de garantietermijn kapot gaat. Ik heb een hele batch hiervan verkocht en moet ze dus terugnemen. Stel dat het er zoveel zijn dat ik het niet meer kan betalen en failliet ga. Is hier dan sprake van onbehoorlijk bestuur? Alhoewel ik natuurlijk aan quality control doe bleken deze productiefouten pas later aan het licht te komen. Stel dat de chinees ook niet meer vindbaar is en ik dus met de gebakken peren zit.

 

Word dit gezien als onbehoorlijk bestuur en kan de curator mij prive aansprakelijk stellen?

 

Mod edit: vraag verduidelijk

[StevenK]

Nee.

[Scrooge]

Bedankt voor het duidelijke antwoord :)

 

En als ik na zo'n faillissement een doorstart wil maken mag dat dan wel? Ik dacht dat als je failliet bent gegaan nooit meer een bedrijf kan starten op je eigen naam (wel op die van een partner) of is dat alleen bij onbehoorlijk bestuur?

[Norbert Bakker]

Word dit gezien als onbehoorlijk bestuur en kan de curator mij prive aansprakelijk stellen?

 

Op zichtzelf niet niet want de oorzaak van het faillissement sec is geen bestuurdersissue, " maar voldoe je vervolgens ook niet aan je boekhoud en publicatieplicht (art 2:248 BW lid 2) dan wordt aangenomen dat er "ook voor het overige kennelijk onbehoorlijk is bestuurd", en moet jij gaan aantonen dat het faillissement niet aan jou te wijten is en jij "gehandeld hebt zoals een redelijk denkend bestuurder in gelijke omstandigheden zou doen"

 

Kortom: voldoe je gewoon aan de normale vereisten als bestuurder, dan is er niets aan de hand. Voldoe je daar niet aan dan zet je de deur wagenwijd open om schade bij faillissement op jou te verhalen en ligt de bewijstlast van behoorlijk bestuur bij jou

 

Zie ook HR 30 november 2007, RvdW 2007, 1027 (Blue Tomato)

 

Edit @StevenK: INAL, maar klopt mijn toevoeging naar jouw mening? Blue Tomato betrof een faillissement bij brand en geen verzekeringsdekking door toedoen van bestuurder, waarbij het niet voldoen aan publicatieplicht genoeg was om onbehoorlijk bestuur aan te tonen. Bestuurder werd persoonlijk aansprakelijk gesteld omdat er geen dekking was als gevolg van een ondeugdelijk alarm

 

[ODS1001]

 

Kortom: voldoe je gewoon aan de normale vereisten als bestuurder, dan is er niets aan de hand.

Klopt, aangezien TS aan (naar ik aanneem goede) quality control heeft gedaan hoeft hij niets te vrezen. Als er geen quality control zou zijn geweest, dan had de zaak misschien anders gelegen.

 

 

Voldoe je daar niet aan dan zet je de deur wagenwijd open om schade bij faillissement op jou te verhalen

Klopt.

 

en ligt de bewijstlast van behoorlijk bestuur bij jou

Degenen die vergoeding van de schade vorderen dragen in beginsel de bewijslast. Dat wordt echter anders als er sprake is van niet voldoen aan de administratieplicht of deponeringsplicht van de artt. 2:138 en 2:148 BW waarbij het tevens aannemelijk is dat het onbehoorlijk bestuur een belangrijke oorzaak is van het faillissement. Dan vindt omkering van de bewijslast plaats. Als gefailleerde moet je dan aantonen dat er geen sprake was van onbehoorlijk bestuur. Lukt dat, dan hebben de eisers pech.

 

 

Zie ook HR 30 november 2007, RvdW 2007, 1027 (Blue Tomato)

 

Edit @StevenK: INAL, maar klopt mijn toevoeging naar jouw mening? Blue Tomato betrof een faillissement bij brand en geen verzekeringsdekking door toedoen van bestuurder, waarbij het niet voldoen aan publicatieplicht genoeg was om onbehoorlijk bestuur aan te tonen. Bestuurder werd persoonlijk aansprakelijk gesteld omdat er geen dekking was als gevolg van een ondeugdelijk alarm

 

Zonder het arrest gelezen te hebben lag de bewijslast kennelijk bij de bestuurder en kon hij niet aantonen dat hij niet schuldig is aan onbehoorlijk bestuur.