BTW na en tijdens Charles Tijmens

[mrbbakker]

Ik heb mijn woon/kantoorpand (aankoop 2004) van September 2004 t/m Juni 2005 verbouwd en hiervoor BTW teruggave geclaimd op basis van de uitspraak van het Europese Hof in Juli 2005 van de in de aanhef genoemde zaak.

Mijn teruggave en aangifte splits zich in 2 gedeeltes.

 

1. Een gedeelte, 2e, 3e en 4e kwartaal 2005 normaal en op tijd via kwartaalaangifte (dit is ook veruit het grootste bedrag) en

2. Een gedeelte via herziene aangifte (door belasting betiteld als bezwaar tegen de eigen aangifte) 4e kwartaal en 1e kwartaal 2005.

 

Op 12 Mei 2005 heb ik in mijn administratie een verklaring vastgelegd waarbij ik mijn woon/kantoorpand vanaf 2004 voor de BTW aangifte als ondernemersvermogen van mijn bedrijf aanmerk. (ook in briefwisseling met de BD aangegeven)

 

Aanvankelijk neemt de BD het standpunt in dat de aftrek alleen mogelijk voor het zakelijke gedeelte. (Nadat ik alle inkoopfacturen heb overhandigd) Zij informeert derhalve aan te geven welke gedeelten betrekking hebben op prive en zakelijk.September 2005.

 

In 25 September 2005 antwoord ik in 2 brieven (Gedeelte 1 en 2 zie boven en als bijlage meegestuurd) waarin ik verwijs naar het bovengenoemde arrest. Hierbij geef ik primair aan dat indien mijn situatie van toepassing is op de uitspraak van het Europese Hof de vraag over het gebruik van de BD niet ter zake doet. Subsidiar beantwoord ik de vraag wel en geef ik aan dat het zakelijk gebruik tussen 1/3 en 1/4 deel zal komen te liggen.

 

De zaak wordt nu door iemand anders overgenomen bij de BD, die stelt dat de zaak Charles Tijmens is terugverwezen naar de Hoge Raad en dat men de behandeling van de suppletie (nu noemt men het opeens suppletie) en de aangifte wil aanhouden tot na de uitspraak zodat duidelijk is hoe het eea in de Nederlandse Wetgeving behandeld wordt. Ik ben gevraagd hiermee akkoord te gaan, waarbij werd aangeven dat er eigenlijke geen andere weg was.

 

Ik ben hiermee akkoord gegaan.

 

In Februari 2006 krijg ik een brief van de BD waarin wordt aangegeven dat volledige aftrek alleen mogelijk is, indien er sprake is van een nieuw vervaardigd onroerend goed. Zoniet dan wordt de verbouwing aangemerkt als een dienst en is er alleen aftrek mogelijk voor het zakelijke gedeelte. Hiertoe heb ik tekeningen en wederom kopieen van facturen verstrekt. Na een bezoek ter plekke in Januari 2007 van de BD waarbij ik foto's van voor en na de verbouwing heb laten zien is mijn verzoek uiteindelijk is dit in februari 2007 toegewezen. Het gedeelte dat via herziene aangifte (cq suppletie/ bezwaar tegen eigen aangifte) is ingediend, wordt ambtshalve toegekend omdat het te laat is ingediend.

 

Volgens mij past de belastingdienst op mijn geval de wetgeving en de uitspraak van de Hoge raad vanaf 2007 toe, terwijl mijn geval zich in 2004/2005 afspeelde. Dit realiseer ik mij nu pas, ik vind nergens informatie of uitspraken van gevallen die zich tussen de uitspraak van het Europese Hof en de reparatiewetgeving van 2007 en de uitspraak van de Hoge Raad plaatsvonden.

 

Ik dacht dat ik alleen belasting verschuldigd was bij vervreemding van het pand binnen 10 jaar.

De belasting dienst wil 90% terugvorderen in gaande 2006 voor privégebruik. Dit kwam overigens aan het licht bij een controle mbt mijn zelfstandigen aftrek, die nu ook ter discussie wordt gesteld. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat ik er ben ingenaaid door de BD. Er zitten nog kanten aan deze zaak, het voert nu te ver daar ook op in te gaan. Laat de discussie eerst maar op gang komen. (in de bijlagen nog een aantal relevante artikelen cq uitspraken)

 

Reacties en discussie zijn van harte welkom

 

 

[odeon]

Hoi MRBBakker,

 

Het staat vast dat de Belastingdienst niet blij was met het CT-arrest en de (budgettaire) gevolgen van dit arrest met alle mogelijke middelen heeft proberen te bestrijden. Maar dat wil nog niet zeggen dat je er bent "ingenaaid". Er is geen reden om aan te nemen dat je anders wordt behandeld dan andere belastingplichtigen die een beroep op CT hebben gedaan.

 

Bekijk het ook van de andere kant. Het CT-arrest voorzag in volledige teruggave van BTW over woon/werk-panden, ook al werden deze panden maar voor een klein deel zakelijk gebruikt. Dit terwijl de buurman de loonslaaf die een (bijna) gelijkwaardig pand neerzette geen enkele aanspraak op BTW teruggaaf kon maken. Hier schuilt toch een beetje onrechtvaardigheid in.

 

Je aanname dat je alleen BTW bent verschuldigd bij verkoop van het pand binnen 10 jaar klopt m.i. niet. De reparatiewetgeving zag in een jaarlijks terugkerende correctie vanwege privé-gebruik. Hierdoor betaalde je de BTW over het privé-gebruik geleidelijk terug. Hierdoor werd bereikt dat er bij toepassing van het CT-arrest geen BTW voordeel meer werd behaald, maar slechts een financieringsvoordeel.

 

De reparatiewetgeving geldt ook voor "oude gevallen". Er is geen overgangsrecht. BTW over privé gebruik over de jaren 2004-2006 kan m.i. echter niet met terugwerkende kracht teruggevorderd worden.

 

Inmiddels is de wetgeving weer aangepast en kan alleen nog BTW teruggevorderd worden over het zakelijk gebruik, ook in het jaar van vervaardiging. BTW over het privé gebruik die nog niet is terugbetaald, dient - voor zover mij bekend - in één keer afgerekend te worden.

 

Odeon

 

 

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

volgens mij gaat er in het geval van mrbbakker weldegelijk iets mis. Volgens het CT arrest zou geen sprake zijn van correctie privé binnen de herzieningstermijn van 10 jaar. De reparatie aan de wet door Minfin kon ook dat niet voorkomen voor bestaande zaken. En daar doelt hij wel op.

 

IMHO is mrbbakker op tijd geweest met de toepassing van het CT arrest en is ook hij niet gehouden om de correctie voor het privédeel toe te passen.

 

NB: ik heb de exacte termijnen niet voor handen nu, dus geef ik geen garanties....

 

Ronaldinho heeft een PM

[mrbbakker]

Heren,

 

Bedankt voor jullie reacties, die van Joost geeft mij uiteraard de meeste moed.

 

Ik vind het vreemd dat voor oude gevallen, de reparatie wetgeving geldt (cq uitspraak van de Hoge Raad na terugverwijzing) er dus geen oevergangsrecht. Is er iemand die hier nog iets meer over kan opmerken.

 

En Odeon, het klopt dat 2005 niet meer terug te halen is maar dat heeft volgens mij met de 5 jaars termijn te maken kan je motiveren waarom volgens jou 2006 ook niet meer terug te halen is door de belastingdienst.

 

Inmiddels heb ik in mijn zoektocht ook iemand gesproken die aangeeft dat terugbetaling bij vervreemding alleen geldt voor DGA's en dus niet in mijn geval (eenmanszaak). Ik vind dit vreemd in de bijlage een artikel uit fiscalisten online, lees ik dan alles verkeerd?

 

Is Ronaldinho een vriend van je Joost?

Charles_en_Charles_tijmen_heffing_na_dit_arrest.docx

[Joost Rietveld]

 

 

Is Ronaldinho een vriend van je Joost?

 

nee, mede HL lid en technisch fiscalist

[odeon]

MRBakker,

 

Met de 5jaars termijn neem ik aan dat je bedoeld de naheffingstermijn voor aangiftebelastingen. Dus niet de 5jaars termijn bij herziening BTW op roerende investeringsgoederen.

 

Het privé gebruik over 2006 kan (even los van de naheffingstermijn) m.i. niet teruggevorderd worden, omdat de reparatiewetgeving pas in 2007 van kracht is geworden.

 

Verder moet ik hierbij aangeven dat ik geen BTW-deskundige ben en slecht zijdelings te maken heb gehad met CT. Daarom ook vaak het gebruik van m.i. en "voor zover mij bekend"".

 

Ik blijf vooralsnog van mening, ook na enige naspeuring op het Internet, dat de reparatiewetgeving van 2007 ook ziet op oude gevallen, maar ik kan me hierin vergissen en ben dus ook benieuwd naar het antwoord van Ronaldinho of bv John Kode,

 

Odeon

 

Citaat :

De bijtelling wegens privé-gebruik gaat ook gelden voor situaties, waarin vóór 2007 al BTW is teruggevraagd op grond van het arrest Charles-Tijmens. De bijtelling hoeft echter pas plaats te vinden met ingang van 2007. 1. De bijtelling wegens privé-gebruik telt niet mee voor de beoordeling of voldaan wordt aan het zogenaamde 90%-criterium voor de levering op verzoek van onroerende zaken met BTW of de verhuur van onroerende zaken met BTW.

 

Bron: http://www.gibogroep.nl/Nieuws/Nieuws/Algemeen/Belastingplan2007/tabid/939/Default.aspx

 

 

 

 

 

 

[odeon]

Inmiddels heb ik in mijn zoektocht ook iemand gesproken die aangeeft dat terugbetaling bij vervreemding alleen geldt voor DGA's en dus niet in mijn geval (eenmanszaak). Ik vind dit vreemd in de bijlage een artikel uit fiscalisten online, lees ik dan alles verkeerd?

 

Dit gaat over een hele andere kwestie. nl het Van der Steen arrest.

 

 

[mrbbakker]

Odeon,

 

Ik bedoel met de 5 jaars termijn inderdaad de naheffingstermijn. De Belastingdienst telt de door mij nagelaten aangifte BTW voor prive gebruik wel bij mijn inkomen van 2005.

 

Ik ben ook benieuwd naar de reacties van Ronaldinho en of John Kode. Ik ben net nieuw kan jij ze misschien uitnodigen?

[Joost Rietveld]

Voor zover ik na kan gaan speelt bij jou precies wat bij Charles/Tijmens ook speelde. Alle BTW teruggevraagd en op grond van EU HvJ geen correctie privé gebruik omdat dat niet in de wet stond tm 1-1-2007.

 

Vraag is dus of jij je dient te houden aan de nieuwe regels per 1-1-07 of dat je de strekking van het arrest tot in lengte van dagen kunt toepassen.

 

Helaas gelden ook voor jou de nieuwe regels per 1-1-2007. Een correctie voor 2006 en eerder waarbij het CT arrest genegeerd wordt, is onmogelijk!

 

De 10 jaarstermijn ziet in dit geval alleen op de correctie wegens privé gebruik. Over 2004 tm 2006 hoef jij die niet toe te passen. Stond toen immers niet in de wet. Vanaf 2007 ben je wel verplicht die correctie te maken.

 

Vraag blijft (voor Ronaldinho ;)) of er dan nog 7 jaar resteert of dat je vanaf 2007 alsnog 10 jaar moet corrigeren voor het privé gebruik. Ik hou het op 7 jaar omdat IMHO de correctie aanvangt na ingebruikname van het pand. En ja, laat die 10 jaar los in verband met de herzieningstermijn bij verkoop. Daar is wel aansluiting bij gezocht (de termijn) in dit geval, maar het is niet hetzelfde.

 

groet

Joost

[mrbbakker]

Hallo Joost,

 

Bedankt voor de reactie.

 

Voor de periode 01-07-05 t/m 01-01-2007 (gekocht in 2004 en na grondige verbouwing per 01-07-2005 gan bewonen) was er in de nederlandse wetgeving geen belastbaar feit omschreven voor een heffing wegens prive gebruik. Dus blijft ook volgens mij die periode buiten beschouwing.

 

 

Het is mij niet geheel duidelijk wat je met de laatste zin bedoeld Joost:

 

"En ja, laat die 10 jaar los in verband met de herzieningstermijn bij verkoop. Daar is wel aansluiting bij gezocht (de termijn) in dit geval, maar het is niet hetzelfde".

 

 

 

[ronaldinho]

Joost, je geeft mij wel erg veel credits. Van btw weet ik niet bijzonder veel. De link in je PM werkte trouwens niet, dus ik moest even zoeken waar ik moest zijn. Ik heb John Kode even een PM gestuurd, wellicht weet hij hier meer over. Odeon is al ter plaatse, zie ik.

 

@mrbbakker: wat bedoel je met: "De Belastingdienst telt de door mij nagelaten aangifte BTW voor prive gebruik wel bij mijn inkomen van 2005"?

 

Het is een wat ingewikkelde vraag, omdat er diverse zaken door elkaar spelen.

 

Regelgeving:

- CT: alle btw mag worden afgetrokken

- wetswijziging: btw-correctie voor privégebruik indien alle btw is afgetrokken (10 jaar vanaf ingebruikname, maar pas feitelijk betalen vanaf 1/1/2007)

- wetswijziging per 1/1/2011: alleen btw over zakelijke deel mag worden afgetrokken, met overgangsrecht (uit mijn hoofd: als voor 1/1/2011 zowel de werkzaamheden zijn aangevangen als een factuur is betaald, mag de oude regeling worden toegepast).

 

Ik kan niet beoordelen hoe deze regels hier moeten worden toegepast, maar vervaardiging van een nieuwe onroerende zaak heeft daar weinig mee van doen. Enige argwaan richting de conclusies van de fiscus in deze lijkt me dus wel verstandig.

 

Formeel:

- Is er sprake van ontvankelijkheid of zal de belastingdienst ambtshalve moeten beoordelen.

Bezwaar maken tegen de eigen aangifte kan in principe, mits dit tijdig gebeurt. Dit zal ook gewoon als bezwaar in behandeling moeten worden genomen. Een herziene aangifte of suppletie is geen aangifte zoals bedoeld in de wet en hoeft ook geen bezwaar te zijn. De vraag is daarbij altijd hoe de belastingdienst het aanmerkt en uiteindelijk wat de rechter er van vindt. Het is mij niet duidelijk wat nu op welk moment is gedaan en waarover de discussie zich af speelt. Dat lijkt niet over de reguliere aangifte of een tijdig bezwaar daartegen te gaan, maar dat kan ik zo niet beoordelen.

[mrbbakker]

Ronaldhino

 

De Belastingdienst concludeert dat de door mij niet betaalde aangifte BTW voor prive gebruik over 2005 is verjaard.

En deze dient bij de aangifte over 2011 (niet 2005 dus) bij te worden geteld als opbrengst. Vind ik ook vreemd maar het wordt zo verwoord.

 

 

Ter verduidelijking,mijn teruggave en aangifte splits zich in 2 gedeeltes.

 

1. Een gedeelte, 2e, 3e en 4e kwartaal 2005 normaal en op tijd via kwartaalaangifte (dit is ook veruit het grootste bedrag) en

2. Een gedeelte via herziene aangifte (door belasting betiteld als bezwaar tegen de eigen aangifte) 4e kwartaal 2004 en 1e kwartaal 2005. Ingediend als herziene aangifte d.d 29 Augustus 2005.

 

 

[Joost Rietveld]

 

Het is mij niet geheel duidelijk wat je met de laatste zin bedoeld Joost:

 

"En ja, laat die 10 jaar los in verband met de herzieningstermijn bij verkoop. Daar is wel aansluiting bij gezocht (de termijn) in dit geval, maar het is niet hetzelfde".

 

Ik bedoel daarmee dat voor de correctie privégebruik zoals dat geldt vanaf 1-1-2007 de termijn gekozen is die al gold voor de herziening bij verkoop van het pand binnen 10 jaar na ingebruikname. Die herziening speelt hier niet, maar dus wel de 10-jaarstermijn.

 

Over de periode voor 2007 kan de fiscus niets corrigeren, dus ook niet stellen dat de schuld 2005 verjaard zou zijn en inkomen is in 2011. Je zegt het zelf al: het stond toen niet in de wet en dus is correctie privé in het geheel niet mogelijk over tijdvakken voor 2007. Ik vind het ook erg vreemd dat de fiscus het C/T arrest gewoon negeert!

 

Gelet op je bezwaar tegen de eigen aangifte: dat kan, zie Ronaldinho, wellicht niet ontvankelijk verklaard worden. Doch, als zij die teruggave in der tijd verleend hebben, dan kunnen ze daar niet meer op terugkomen. Een ambtshalve verleende teruggave BTW kan niet teruggevorderd worden.

 

Hoe is de status nu? Heb je alleen correspondentie met de fiscus hierover of zijn er ook aanslagen opgelegd of aangekondigd?

 

groet

Joost

 

 

 

[mrbbakker]

Joost,

 

Het is duidelijk. Ik heb overigens alleen nog maar gecorrespondeerd met de BD.

 

Ik hoop dat John Kode ook nog even reageert.

[Joost Rietveld]

Nog even van de site van de Gibo:

 

De bijtelling wegens privé-gebruik gaat ook gelden voor situaties, waarin vóór 2007 al BTW is teruggevraagd op grond van het arrest Charles-Tijmens. De bijtelling hoeft echter pas plaats te vinden met ingang van 2007

[mrbbakker]

Ik stuit in deze kwestie nu op een arrest van Hof a'dam 2009/00584 dit gaat weliswaar over een fiscale eenheid, maar als ik de zaak goed begrijp is de eigenaar geen ondernemer en die kan dus ook geen belaste prestaties doorberekenen. Ging over DgA overigens. Correctie voor prive gebruik bleef om die reden achterwege.

 

Voor wie nog zin heeft de bovengenoemde uitspraak in de bijlage.

 

Hof_adam_2009.00584_dga_fiscale_eenheid_geen_ondernemer.doc

[John Kode]

Hallo allemaal,

 

Het CT-arrest is voor mij helaas geen gesneden koek, ik weet er wel iets van, maar het meeste daarvan is al gezegd.

Ik duik er toch even dieper in.

Mocht er ondertussen niemand anders het konijn uit de hoed hebben getoverd, dan hoop ik er morgen op terug te komen.

 

groet,

 

John

[odeon]

Ik stuit in deze kwestie nu op een arrest van Hof a'dam 2009/00584 dit gaat weliswaar over een fiscale eenheid, maar als ik de zaak goed begrijp is de eigenaar geen ondernemer en die kan dus ook geen belaste prestaties doorberekenen. Ging over DgA overigens. Correctie voor prive gebruik bleef om die reden achterwege.

 

Sinds het Van der Steen-arrest is een DGA inderdaad geen ondernemer meer voor de omzetbelasting.

 

Ik neem aan dat uw ondernemerschap voor de BTW niet ter discussie staat.

 

Odeon

[John Kode]

Hallo CT-ers,

 

Nou, ik heb de jurisprudentie er eens op nageslagen en mij lijkt dat bijna alles al is gezegd, met de toevoeging dat de herzieningstermijn volgens mij wél 10 jaar is, vanaf 01-01-2007. De 'winst' van mrbbakker zit 'm in het feit dat de fiscus idd niet kan terugkomen op de jaren vóór 2007.

 

Ook ben ik het met Joost eens dat bij deze verjaring er geen sprake kan zijn van bijtelling in de IB van welk jaar dan ook.

Normaal is dat wel het geval bij verjaring, in het jaar van vrijval. Maar nu was er geen belastbaar feit in de jaren vóór 2007.

 

Om nog even terug te komen op de eerste post van Bakker: met die brief van februari 2006 zegt de BD dat volledige aftrek alleen mogelijk is bij een nieuw vervaardigd OG. Een verbouwing is een dienst en dan geldt CT niet. Dat klopt.

Na een bezichtiging van het perceel komt de BD tot de conclusie dat in Bakker's geval CT wel van toepassing is. Op dat moment, vóór 2007 dus, geeft de BD aan dat volledige aftrek van toepassing is. Dus kan er alleen al o.g.v. opgewekt vertrouwen in dit geval niet meer worden teruggekomen op de periode vóór 2007.

 

Het privé gebruik dient dus deels (minus de periode vóór 2007) te worden gecorrigeerd vanaf 2007 over een periode van 10 jaar.

 

Ik hoop dat deze reactie toch nog iets heeft toegevoegd.

 

groet,

 

John

 

[mrbbakker]

Bedankt voor de reactie John

 

De bezichting heeft echter plaats gevonden in Januari 2007, waarna uiteindelijk in Februari de aftrek is toegewezen.

 

De herzieningstermijn is 10 jaar maar de jaren 2005 en 2006 tellen daarin mee (die vervallen in mijn casus wegens het ontbreken van een belastbaar feit in de NL wetg), vanaf 2007 dus 8 jaar 80% van BTW van het privegebruik.

 

Een gedeelte van teruggave is al verleend in 2005 ( en betaald) zou die nu niet verjaard kunnen zijn?

[John Kode]

De bezichting heeft echter plaats gevonden in Januari 2007, waarna uiteindelijk in Februari de aftrek is toegewezen.

 

De herzieningstermijn is 10 jaar maar de jaren 2005 en 2006 tellen daarin mee (die vervallen in mijn casus wegens het ontbreken van een belastbaar feit in de NL wetg), vanaf 2007 dus 8 jaar 80% van BTW van het privegebruik.

 

Een gedeelte van teruggave is al verleend in 2005 ( en betaald) zou die nu niet verjaard kunnen zijn?

 

mrb,

 

OK niet ogv opgewekt vertrouwen dus, maar dan primair omdat er geen belastbaar feit was in die jaren.

 

Vwb je middelste alinea: Is dit wat de BD heeft geconcludeerd en bevestigd?

 

En de 2005-terugave staat, verkregen ogv de wetgeving die toen gold. Verjaring speelt hier niet. Waar het hier om draait is of er een herrekening moet plaatsvinden van de voorbelasting die ziet op het privé-gebruik van vóór 2007. Mijn antwoord: Neen!

 

Ik ben benieuwd naar die middelste alinea.

 

groet,

 

John