Aansprakelijkheid EMZ-BV en risicoanalyse versus prognose

[adlasko]

Hoi Joost,

In relatie tot extra kosten EMZ t.o.v. een BV.

 

Het verschil in aansprakelijkheid tussen een EMZ en een BV kun je qua kosten (€.) vertalen in een verzekering die je hiervoor zou kunnen afsluiten. Dit zijn ook kosten, net als zijn extra kosten in een BV.

Bij een faillissement houdt in principe de aansprakelijkheid op bij je ingelegd vermogen, bij een EMZ niet, de verzekering hiertussen geeft toch een waarde die je in extra kosten EMZ kan uitdrukken t.o.v. een BV.

 

Het heeft niets te maken met aansprakelijkheid die je zowel in bv als EMZ kunt afdekken, of niet zou hoeven afdekken in een BV

Dat vroeg hij toch ook niet ?

 

Volgens mij ben ik ook niet echt inhoudelijk in mijn advies geweest, gewoon waar op het eerste gezicht verschil zit.

En of je nu IB, loonheffing of VPB betaald, belasting is belasting, wat ik dus bedoel, is dat in Bruto/netto salaris dus ook een stuk belasting wordt afgedragen

 

Volgens mij is Devlinx bezig met een soort van opportunity costs berekening.

 

Waar (bij welke omzet) ligt voor hem het omslagpunt waar de totaal betaalde belastingen de keuze voor een bv voordeliger maken t.o.v. een eenmanszaak.

Een vertaling van extra risico in kosten maakt de afweging toch iets completer ?

 

Groetjes,

Roland

[Norbert Bakker]

Het verschil in aansprakelijkheid tussen een EMZ en een BV kun je qua kosten (€.) vertalen in een verzekering die je hiervoor zou kunnen afsluiten. Dit zijn ook kosten, net als zijn extra kosten in een BV.

.

 

"een verzekering die je hiervoor zou kunnen afsluiten": daar gaat het al mis, die verzekering die alle verschillen o.a. privé aansprakelijkheden tussen EMZ en BV afdekt kun je namelijk niet afsluiten, zelfs niets wat er bij in de buurt komt!

(sterker nog: voor een BV is privé aansprakelijkheid zelfs makkelijker en beter af te dekken dan voor een EMZ: de BV kan ook de bestuurdersaansprakelijkheid nog grotendeels verzekeren [met uitzondering van publicatieplicht en afdracht sociale lasten/premies/belastingen])

 

Een verzekering dekt alleen bedrijfs- en/of beroepsaansprakelijkheid. Privé aansprakelijkheid voor schulden / faillissement als gevolg van marktomstandigheden of mismanagement valt volledig buiten de scope van een verzekering. Dat risico is ondernemersrisico en niet verzekerbaar.

 

Het heeft niets te maken met aansprakelijkheid die je zowel in bv als EMZ kunt afdekken, of niet zou hoeven afdekken in een BV

Dat klopt. Bedrijfs- en/of beroepsaansprakelijkheid moet je sowieso verzekeren, ongeacht of het een EMZ of BV is, tariefmatig is er ook geen enkel onderscheid tussen EMZ en BV,

 

[adlasko]

Norbert Bakker,

 

Wie heeft het over een verzekeringspakket bij de verzekeraar ?

Ik zeg toch ook, dat deze "verzekering" van je privé aansprakelijkheid voor de EMZ geldt ?

 

Wat hebben jullie toch met die inhoudelijke fratsen ?

Ik twijfel er niet aan dat je verstand hebt van verzekering, dat heb je met je antwoord ook uitstekend geprofileerd.

Zelf ben ik blij met je antwoord, dat geeft DevlinX meer inzicht en kennis over een gedeelte waar hij waarschijnlijk geen rekening mee had gehouden, nl. het ondernemersrisico wat je loopt tussen beide rechtsvormen.

 

De klinische, gevoelloze, theoretische onderbouwingen zijn voldoende aanwezig, het is een kwestie van een detail neerzetten en gebruik maken van het automatisme van de manier waarop er gereageerd wordt, om de vraagsteller van bijkomstige informatie te voorzien. .

 

Norbert,

geef je aan DevlinX dan het advies om op basis van bestaande verzekeringen en uitkomst van de standaardmodule in het voordeel van een eenmanszaak, zijn eenmanszaak te handhaven ?

Hij behoeft bij deze keuze geen rekening te houden met bijv. de bescherming van zijn privé koopwoning in EMZ ?

 

Dit Risico kun je volgens jou dus ook niet vertalen in kosten (hij zal immers een buffer moeten reserveren voor bescherming van zijn privé eigendommen) in de standaard rekenmodule.

Hij reserveert nl. wel extra kosten in zijn BV, om zijn keus inzichtelijker te maken.

Desnoods vertaal je deze kosten (de risicodekking) ter vergelijking met een All-in verzekering voor een auto van 180.000,00, het gaat niet om de verzekering en of deze bestaat !!

 

Hij wil geen definities, hij wil een keuze maken.

 

Ik ga niet zoals jou reageren, voor mij is alle bijkomende informatie welkom, daar sta ik open voor en leer ik van.

Het is ook niet mijn bedoeling om antwoorden van anderen te analyseren in mijn doelgebied en hier inhoudelijk op te reageren zonder met een alternatief hiervoor te komen.

 

Ik zie alleen dat de standaard rekenmodule ook gebruikt kan worden om risico's te vertalen in kosten en zo mee te laten wegen in de vergelijking van je besteedbaar inkomen t.o.v. een bv en EMZ. (je zal in je EMZ een buffer moeten financieren, anders ben je je huis kwijt, of niet?)

 

Op een manier die voor DevlinX begrijpelijk kan zijn

Begrijpt hij iets niet, dan kan hij dit toch zelf aangeven ?

 

Groetjes,

Roland

 

[Norbert Bakker]

Ik zeg toch ook, dat deze "verzekering" van je privé aansprakelijkheid voor de EMZ geldt ?

De nu - in het 3e bericht - toegepaste cursivering geeft iets meer duidelijkheid over je redenatie. Een redenatie die ik tot op zekere hoogte onderschrijf: in de EMZ zitten - ten opzichte van de BV - extra risicokosten (kans x gevolg) ten aanzien van privé aansprakelijkheid.

Waar de redenatie misgaat is in de term "die je zou kunnen afsluiten", omdat het geen reeel verzekerbaar risico is. Ik begrijp uit je laatste reactie dat jij dat niet relevant vind en het ook niet als zodanig bedoelt hebt , maar het maakt het kwantificeren van die kosten in een vergelijking uiteraard wel lastig.

 

Ik zie alleen dat de standaard rekenmodule ook gebruikt kan worden om risico's te vertalen in kosten en zo mee te laten wegen in de vergelijking van je besteedbaar inkomen t.o.v. een bv en EMZ. (je zal in je EMZ een buffer moeten financieren, anders ben je je huis kwijt, of niet?)

Niet, dit risico laat zich niet eenvoudig vertalen in kosten en ik zie niet in waarom je in een BV die buffer niet zou moeten aanhouden.

 

geef je aan DevlinX dan het advies om op basis van bestaande verzekeringen en uitkomst van de standaardmodule in het voordeel van een eenmanszaak, zijn eenmanszaak te handhaven ?

Ik heb tot dusverre alleen op jou gereageerd. DevlinX stelt nergens vragen over al dan niet meenemen extra risicokosten gebaseerd op al dan niet virtuele verzekeringen.

Een risicotechnische afweging tussen BV en EMZ valt alleen te maken met behulp van een grondige risico-analyse waarin de kansen en gevolgen worden gequantificeerd en ook de mogelijkheden tot vermijden, beperken en overdragen van risico's - en de kosten daarvan - worden meegenomen. Over het algemeen wordt die keuze niet gemaakt aan de hand van verwachtingen van marktomstandigheden maar voornamelijk aan de hand van kansen op en gevolgen van producentaansprakelijkheid en recall-risico's. Is het risico daarvan te groot (kans x gevolg) en is dit risico ook niet afdoende te beperken of over te dragen (o.a. op verzekeraars of financiers), dan is een BV een verstandige keuze.

[adlasko]

Hoi Norbert,

 

Ik heb tot dusverre alleen op jou gereageerd. DevlinX stelt nergens vragen over al dan niet meenemen extra risicokosten gebaseerd op al dan niet virtuele verzekeringen

.

 

Snap je wat ik bedoel met automatisme ?

Er zijn weinig persoonlijke antwoorden, wel veel reacties op antwoorden

Ik denk zelfs, dat men over het algemeen geen persoonlijk antwoord durft te geven, uit angst voor de reacties.

 

Volgens mij ga je in op een vraag en probeert deze te antwoorden naar eigen inzicht..

Degene die de vraag stelt zal zelf wel bepalen, hoe hij dit antwoord kan gebruiken of toepassen.

 

Het vervelende is, dat het enige zinnige antwoord dat hij heeft gekregen, van Joost is.

En er verder een openbare discussie gevoerd wordt, omdat je er op zo'n manier op reageert, dat je wel in het openbaar terug moet reageren.

Maar je hebt DevlinX nog steeds geen persoonlijk antwoord gegeven, wat hij met die standaard rekenmodule zou kunnen doen, of was dat je bedoeling niet ?

.

Ik ga ook niet meer reageren op dit soort reacties

 

Sorry DevlinX,

 

Groetjes,

Roland

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

Beste Roland,

 

Mijn persoonlijk commentaar: wat een oeverloos gezwets! Zo goed en persoonlijk genoeg? ::) ???

 

Ik reageer wederom niet op DevlinX, ik reageer al 3x op JOU en niemand anders.

 

Dit is een forum. Iemand stelt een vraag en naar aanleiding daarvan of de antwoorden ontstaat een Discussie over de inhoud.

Die discussie over de inhoud hoeft niet alleen gevoerd te worden met de Topicstarter, ook tussen reageerders onderling.

Wat wat mij betreft niet hoeft, is dat ik 3x reageer op inhoud, en jij blijft doorzeuren over vorm. Dat is inderdaad ook niet mijn idee van een zinnige discussie.

 

[Joost Rietveld]

Het vervelende is, dat het enige zinnige antwoord dat hij heeft gekregen, van Joost is.

 

Dag Roland

 

Zo vervelend is dat niet hoor ;)

 

Maar feit is wel dat discussie op HL thuishoort. Uiteindelijk geven we allemaal onze visie en kan TS daar lering uit trekken of het nu bedoeld is als discussie onderling of met TS.

 

Dus jouw reactie en die van Norbert zijn gewoon waardevolle bijdragen en het is en blijft aan TS om daar zijn informatie uit te halen. Dat jij en Norbert het oneens zijn, kan, maar dat hoort bij een forum.

 

groet

Joost

[Devlinx]

Wat je als TS allemaal kunt aanrichten!!

 

Ging mij idd om een eenvoudig rekenmodelletje waarin een fout zat die ik niet kon terugvinden. Parameters cq bedragen zijn daarin verder vrij gekozen.

 

Joost, dank voor je aanwijzing. Ik heb de fout eruit en kan hem modelleren naar mijn eigen situatie (van VOF man-vrouw Firma naar Holding+BV). Ben het met je eens dat het niet volledig is, maar aanvullingen erop zijn eenvoudig gemaakt. In plaats van het model of de ingevulde parameters te bediscusseren krijg ik van je tenminste de terugkoppeling waarop ik had gehoopt.

 

@Roland: met je punt over aansprakelijkheid afdekken doe je een aanname die voor mijn situatie niet direct van toepassing is.

 

Extra kosten 3K zijn ivm kosten Holding+BV ipv alleen BV

 

Voor mij is het topic gesloten, maar ik zal met genoegen de verdere discussie volgen ...

 

Groet en dank

 

Devlinx

[adlasko]

Hoi Norbert,

 

Lees dan eerst de reactie en probeer deze te begrijpen.

 

Inhoudelijk :

Een risicotechnische afweging tussen BV en EMZ valt alleen te maken met behulp van een grondige risico-analyse waarin de kansen en gevolgen worden gequantificeerd en ook de mogelijkheden tot vermijden, beperken en overdragen van risico's - en de kosten daarvan - worden meegenomen. Over het algemeen wordt die keuze niet gemaakt aan de hand van verwachtingen van marktomstandigheden maar voornamelijk aan de hand van kansen op en gevolgen van producentaansprakelijkheid en recall-risico's. Is het risico daarvan te groot (kans x gevolg) en is dit risico ook niet afdoende te beperken of over te dragen (o.a. op verzekeraars of financiers), dan is een BV een verstandige keuze.

 

wat jij op deze complexe manier brengt, kan veel eenvoudiger omschreven worden, gewoon Prognose.

Het is niets meer of minder dan als een exploitatie of liquiditeitsprognose of inschatting planning aanvang project.

 

Een prognose geeft op welke manier ook onderbouwd, geen garantie op de werkelijke ontwikkeling.

Het voordeel van jouw prognose, is dat je eventuele afwijkingen weer kunt herleiden naar ändere factoren.

Zo verleg je de aandacht van het echte probleem, nl. een prognose hangt nauw samen met de interpretatie van de maker.

Vandaar de vraag om je persoonlijke mening, de complexe formule heb je zonder aarzeling gegeven, je persoonlijke inzicht op het probleem zonder je formule echter nog niet.

 

Zoals je ziet zat ik zelf verkeerd met mijn eigen aanname, , (op basis van EMZ/BV) maar ik kom er wel voor uit dat ik het persoonlijk verkeerd gezien heb. Ik zie dat niet als gezichtsverlies, maar DevlinX geeft met zijn antwoord wel aan, dat hij dat punt wel meegenomen heeft in het verhaal..

 

Wat wat mij betreft niet hoeft, is dat ik 3x reageer op inhoud, en jij blijft doorzeuren over vorm. Dat is inderdaad ook niet mijn idee van een zinnige discussie

.

 

Daarbij blijf ik je elke keer vragen om je persoonlijke mening betreffende de vraag van DevlinX, waarbij jij blijft doorzeuren over de inhoud. Nog steeds heb je die persoonlijke mening niet gegeven.

 

De meeste planningen en prognoses zijn waterdicht op de inhoud, het is net als de meeste software, Het programma werkt perfect, als de gebruikers er maar vanaf blijven.

 

Je eerste reactie was voor mij al een teken dat ik een zinloze discussie ging starten.

Jij gaf de voorzet, ik kopte hem in.

 

Wel een bewijs dat twee totaal verschillende opvattingen in een zinloze discussie, toch voor een toegevoegde waarde kan zorgen.

 

Met Vriendelijke groet,

Roland

 

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

wat jij op deze complexe manier brengt, kan veel eenvoudiger omschreven worden, gewoon Prognose.

Een risico-analyse vergelijken met een prognose is onzinnig: de prognose is de uitkomst, maar het proces zelf is veel belangrijker: het kweekt bewustwording (risk-awareness) en toont de ondernemer de consequenties en gevolgen van bepaalde keuzes.

 

Daarbij blijf ik je elke keer vragen om je persoonlijke mening betreffende de vraag van DevlinX

Mijn persoonlijk mening is dat DevlinX totaal niet vraagt om bepaalde virtuele risicokosten op basis van prognose of analyse in de vergelijking op te nemen, en dat ik persoonlijk dat soort "kosten" meenemen in een vergelijking onzinning vind: je gaat een op harde feiten (belastingtarieven) gebaseerd model "vervuilen" met extra aannames en prognoses. Wat mij betreft is de aanname van de omzet zelf daarin al genoeg. Verder moet iedere gebruiker de beperkingen van een model kennen: het is een sterk versimpelde weergave van de werkelijkheid op basis waarvan je bepaalde aannames kan doen. Een model zoals jij voorstaat vind ik persoonlijk te complex en onwerkbaar, en het vormt een schijnveiligheid.

 

Ik vind de vraag van DevlinX voor mijzelf niet interessant, is meer iets voor een goede accountant/boekhouder zoals Joost, die op dat moment ook al gereageerd had. Het enige wat ik interessant vond waren jouw opmerkingen over "verzekeringen" (idem Joost, die op min of meer zelfde wijze reageerde).

 

Maar goed, los van de scherpe randjes vind ik dit best een leuke discussie hooguit een beetje off topic, misschien moet een mod dit draadje afsplitsen ;D

[Robbert12]

Ik vind de vraag van DevlinX voor mijzelf niet interessant, is meer iets voor een goede accountant/boekhouder zoals Joost, die op dat moment ook al gereageerd had. Het enige wat ik interessant vond waren jouw opmerkingen over "verzekeringen" (idem Joost, die op min of meer zelfde wijze reageerde).

 

Maar goed, los van de scherpe randjes vind ik dit best een leuke discussie hooguit een beetje off topic, misschien moet een mod dit draadje afsplitsen ;D

 

Om nog maar een stukje verder te offtopic te gaan... Ik denk dat je Joost zijn fiscale kennis ernstig te kort doet door hem accountant/boekhouder te noemen.. ;D :P

[Norbert Bakker]

Om nog maar een stukje verder te offtopic te gaan... Ik denk dat je Joost zijn fiscale kennis ernstig te kort doet door hem accountant/boekhouder te noemen..

 

Mea Culpa, Fiscalist uiteraard ;D

[P.J.]

Of was er sprake van een Viscalist, Met de nadruk op was dan. ???

[adlasko]

Hoi Norbert,

 

Is het draadje er al ?

 

Een risico-analyse vergelijken met een prognose is onzinnig: de prognose is de uitkomst, maar het proces zelf is veel belangrijker: het kweekt bewustwording (risk-awareness) en toont de ondernemer de consequenties en gevolgen van bepaalde keuzes.

 

Ik begin het nu inderdaad een stuk interessanter te vinden.

"De kans op producentaansprakelijkheid" berekenen, zie jij niet als prognose en als een onzinnige vergelijking met een prognose ?

 

Bij elke prognose waar mee gewerkt wordt, is het proces hierachter het belangrijkst.

Niet alleen voor degene die de prognose maakt, maar ook degene die het proces uitvoert en de uitkomsten hierop controleert. Om deze uitkomsten te benaderen zul je dus werkprocessen en procedures moeten maken, controleren en beheersen.

Risico-analyse kan zo een werkproces zijn, maar is niet doorslaggevend.

Dat ik bewust het ongedekte risico neem, wil niet zeggen dat ik failliet ga, of dat ik die extra vette winst er niet uit sleep.

Dat is ondernemen, hoe meer risico, des te hoger de winst,

 

Dit proces bestaat voor het grootste gedeelte uit interne controleerbare werkprocessen.

Bij het borgen van deze werkprocessen, heb je dagelijks te maken met veranderende omstandigheden, gebaseerd op oorzaak en consequentie.

 

Je kan de noodzaak van risico-analyse ook op een andere manier opvatten binnen je bedrijf.

Dit kan een duidelijk signaal zijn, dat verantwoordelijke leidinggevenden kwalitatief niet kunnen anticiperen op veranderingen binnen je bedrijf en geen overzicht hebben op de keuzes die ze moeten maken.

Het echte probleem is dat je op het verkeerde been bent gezet, die leidinggevende(n) zijn niet helemaal eerlijk tegen je geweest bij het aanvaarden van de functie en de beloftes.

 

Dat is ook het probleem bij risico-analyse, nl. subjectieve communicatie. (dit geldt voor de meeste prognoses)

Wie gaat er met de billen bloot, als het niet hoeft ?

 

Groetjes,

Roland

 

[P.J.]

Veel teveel lettertjes voor één onderwerp. Daar kun je een half forum mee vullen! ::) ;D

[adlasko]

Hoi JP,

 

Dat probeerde ik ook met het woord prognose, was ook niet goed :)

 

Maar wat jouw persoonlijke mening over prognoses en risico analyse ?

 

Groetjes,

Roland

[Norbert Bakker]

Dat ik bewust het ongedekte risico neem, wil niet zeggen dat ik failliet ga, of dat ik die extra vette winst er niet uit sleep.

Dat is ondernemen, hoe meer risico, des te hoger de winst,

Oh boy ;D. De laatste met wie ik dit soort discussies had was Fred W, die schreef er zelfs een column over, brings back memories :'(

 

Maar goed, inhoudelijk: ondernemen is risico nemen, verantwoord ondernemen is verstandig risico nemen. De beste ondernemers zijn doorgaans bewust risicomijdend (citaat Nils de Witte): ze weten exact welke risico's ze wel moeten nemen (marktrisico's: met zowel positieve als negatieve kansen) en welke ze moeten mijden of zich er tegen moeten wapenen (statische risico's met alleen een negatieve kans zoals brand, diefstal of inbraak).

Een ondernemer die zich niet verzekerd tegen brand - terwijl hij/zij dat risico zelf niet kan dragen is gewoon een stomme ondernemer. Ik doe er zelfs nog een schepje bovenop: dat is ook de maatschappelijke opvatting. Bij een BV die failliet ging als gevolg van brand, dat niet verzekerd bleek te zijn als gevolg van een eigenwijze ondernemer, werd de ondernemer met succes als bestuurder aansprakelijk gesteld, in zijn privé vermogen dus!

 

"De kans op producentaansprakelijkheid" berekenen, zie jij niet als prognose en als een onzinnige vergelijking met een prognose ?

Nee, afgezien van het feit dat ik de kans niet bereken: De kans is een aanname op basis van statistisch gegevens, wat veel belangrijker is is het gevolg en de kosten daarvan, en risico of risicokosten zijn de resultante van kans x gevolg.

Vervolgens is de vraag of de ondernemer dit risico zelf kan dragen of dat er maatregelen ter voorkoming, demping, beperking of overdracht (verzekeren, alternatieve risicofinanciering, garanties) nodig zijn. Een van die mogelijkheden is het onderbrengen van de activiteiten in een BV (hee, back on topic, at last!), waarvan dan desalniettemin ook restrisico's die niet zelf te dragen zijn voor de BV verzekerd worden. Enerzijds om de waarde van de BV (Goodwill, IP) te beschermen, anderzijds om voornoemde bestuurdersaansprakelijkheid te ontlopen. Maar voornamelijk: omdat verzekeren hier een - in verhouding tot andere alternatieven - erg goedkope oplossing is. Niet per sé de beste (voorkomen is beter dan verzekeren), maar de totale risicokosten van wel verzekeren zijn een stuk lager dan de totale risicokosten van niet verzekeren.

 

Needless to say dat ik bij mijn risicotechnische opdrachten (advies, uurtje/factuurtje) niet ook de eventueel geadviseerde verzekeringsoplossingen aanbiedt, dat houd het advies wel zo zuiver zonder eigenbelang ( even afgezien van het feit dat ik voor verzekeringsoplossingen ook op uurbasis betaald wordt, dus niet afhankelijk ben van zoveel mogelijk polissen en premie)

 

Tot slot nog een mooi plaatje uit een van mijn TIAS colleges dat aangeeft wat de bedoeling is van risicomanagement: het bewustzijn over risico's verbeteren/corrigeren en alle bedreigende risico's acceptabeler maken

 

[Norbert Bakker]

Hoi Norbert,

 

Is het draadje er al ?

Ja, vers afgesplitst ;)

[P.J.]

Het is wel een beetje actueel bij mij, maar ik heb bij elk product een disclaimer. Maar nu ben ik zelf een uitgebreider marktonderzoek aan het doen, omdat mijn laatste serie wordt uitgebreid naar 3 verschillende systemen, voor 3 doelgroepen. Dat wil ik dus Europees gaan aanpakken. Deze producten heb ik ook nog een beetje te danken aan iemand die 15 jaar geleden is overleden. Een goede vriend en betrouwbare klant. Soms moet ik beter naar hem luisteren. Bedankt Peter de C.

[adlasko]

Hoi Norbert,

 

(heel kort door de bocht)

Wat ik wel vind, is dat zo'n risicoanalyse weer het andere uiterste is van een stomme ondernemer, nl. een stomme ondernemer,

Hij gaat weliswaar failliet zonder gevolgen, maar o.a. de hoge (overhead) kosten en kleine winstmarges op opdrachten n.a.v. ingedekte risico's hebben gezorgd voor een faillissement, eventuele ongedekte risico kan het bedrijf redden, maar is onverantwoord en onverzekerbaar in de risicoanalyse, dus faillissement aanvragen is de uitkomst van oorzaak en gevolg.

 

De doelstelling van een bedrijf is vanuit de basis de continuïteit waarborgen, dit is vaak (vooral bij ondernemingen in een ontwikkelfase) een gebrek aan opgebouwd eigen vermogen,buffers en kleine marges, dus drempels met veel onverzekerbare risico's.

 

Ik heb niets tegen verzekeringen, dit kan je vergelijken met een lot uit een loterij.

Je hebt er niets aan, tot je een geldprijs wint.

Toch geven mensen vaak meer geld uit aan de loterijen, dan aan het verzekeren van hun bezittingen, terwijl de kans groter is dat je huis afbrandt, dan dat je de loterij wint, jij laat ze erover nadenken waarom ze dit doen. (simpel, kort door de bocht)

Ik snap je redenatie wel,

 

Maar los je het probleem op met een verzekering of creëer je een (complexe) behoefte bij de ondernemer.

 

Even appels met peren :

Zet jouw risicomatrix, naast een matrixorganisatie.

Het borgen van kwaliteit en verantwoordelijkheid d.m.v. objectieve communicatie (geef de rotte plek aan in cijfers,naam, enz., basic en zonder franje (complexiteit) voor elk kader.

Geeft dat globaal gezien niet eenzelfde verschuiving als je risicomatrix ?

 

Het verschil is dat verzekeren niet de noodzaak geeft tot verandering, maar deze verandering wel als zijdelings effect heeft o.a. kostenbesparing met betrekking tot risico verzekeren.

 

Hetzelfde met de reactie van Joost.

Ik ga mijzelf niet wijsmaken dat ik qua kennis ook maar enigszins die van Joost (of jou) kan benaderen.

Maar geeft hij het juiste advies of antwoord?

 

Volgens mij had zijn advies moeten zijn :

Wat is dit voor een ........... standaard model.

Deze moet je niet gebruiken, gebruik het model van ..... , daar zitten geen fouten in en is vollediger.

Hou rekening met ... en ....

 

DevlinX is wel blij met zijn antwoord, maar werkt nog steeds op een model met gebreken.

 

DevlinX kan verder, maar het probleem (het gebrekkig model) is nog steeds functioneel in zijn visie.

 

Groetjes,

Roland

 

[Norbert Bakker]

Beste Roland,

 

Ik kan met gemak een college van 8 uur volpraten of schrijven over het onderwerp risicopsychologie: een heel interessant vakgebied waarin het door jou genoemde voorbeeld van de loterij versus verzekering vaak als concrete casus gebruikt wordt. Er zit een hele theorie achter waarom mensen zo reageren, maar daar zal ik je nu niet mee lastig vallen ;D

 

Toch geven mensen vaak meer geld uit aan de loterijen, dan aan het verzekeren van hun bezittingen, terwijl de kans groter is dat je huis afbrandt, dan dat je de loterij wint, jij laat ze erover nadenken waarom ze dit doen. (simpel, kort door de bocht)

Een hele scherpe constatering! Dit is inderdaad precies wat ik doe: bewustwording van de keuzes, en vervolgens correctie van de risiocoperceptie : de meeste mensen schatten kwade kansen en de gevolgen daarvan (brand) veel te laag - tot een factor 100 te laag- in. Vraag een ondernemer wat de kans is dat hij langdurig arbeidongeschikt raakt, gemiddeld antwoord is 1 op 10.000, daadwerkelijke kans is 1 op 100.

 

Maar los je het probleem op met een verzekering of creëer je een (complexe) behoefte bij de ondernemer.

Je praat een beetje ondernemer geen leeuwen en beren en risico's op de weg aan die er niet zijn, noch los je ze op met een verzekering: ik maak ondernemers bewust(er) van risico's (kansen en gevolgen) die er nu eenmaal zijn. Wat is wel en niet bedreigend, waar leg je je prioriteiten, wat zijn de keerzijdes?

Vervolgens is het aan de ondernemer zelf om een keuze te maken wat hij/zij daar mee doet. Ik geef uiteraard wel een advies, maar de ondernemer mag dat in de wind slaan, zolang dat maar een bewuste keuze is geweest op basis van de juiste cijfers en argumenten en niet een of andere gutt-feeling die niet op de juiste informatie gebaseerd blijkt te zijn: mensen zijn slecht in het inschatten van risico's

 

Verzekeren is sowieso maar een lapmiddel - alleen een zakje geld tegen het bloeden - , liever zie ik dat een ondernemer een keer goed nadekt over het vermijden, beperken of overdragen (algemene voorwaarden bijvoorbeeld!) van risico's die hij/zij zelf niet kan dragen, dan hoeven alleen die calamiteiten die je niet meer tegen redelijke kosten kunt beinvloeden verzekerd te worden. En nogmaals: niet verzekeren is voor die calamiteiten duurder dan wel verzekeren. Maar wie als ondernemer de gok wil wagen en het niet verzekerd, ook goed. Met een beetje geluk behoor je tot de 990 die het niet overkomt, maar behoor je tot die 10 die het wel overkomt moet je ook niet zeuren!

 

Geeft dat globaal gezien niet eenzelfde verschuiving als je risicomatrix ?

Ook hier is het plaatje weer een versimpelde uitkomst van een proces, het is het proces zelf dat belangrijk is (zeker omdat het een continu proces is)

 

Het verschil is dat verzekeren niet de noodzaak geeft tot verandering, maar deze verandering wel als zijdelings effect heeft o.a. kostenbesparing met betrekking tot risico verzekeren.

Wie - zoals ik - verzekeren uitsluitend als sluitsluk beschouwd is het roerend met je eens. Maar de praktijk is dat verzekeren voor de meeste ondernemers toch de makkelijke en goedkoopste oplossing is. De rest vergt namelijk tijd en inspanning, preventieve maatregelen zoals compartimentering, sprinklering etc worden niet terugverdiend op de verzekeringspremie, dus doet men het niet zolang het niet hoeft vanuit overheid of verzekeraars.

 

DevlinX is wel blij met zijn antwoord, maar werkt nog steeds op een model met gebreken.

DevlinX kan verder, maar het probleem (het gebrekkig model) is nog steeds functioneel in zijn visie.

Bottom line, al eerder gesteld: ieder model kent zijn beperkingen. Uit de reactie van DevlinX maak ik op dat hij kennis genomen heeft van die beperkingen, maar ze niet wil opnemen in zijn model. Wat mij betreft is daarmee die kous af. We hebben ons punt gemaakt, en het is aan de klant om dat wel of niet te doen, hopelijk een bewuste keuze na afweging van de argumenten voor en tegen

 

[adlasko]

Hoi Norbert,

 

Geeft dat globaal gezien niet eenzelfde verschuiving als je risicomatrix ?

 

 

Ook hier is het plaatje weer een versimpelde uitkomst van een proces, het is het proces zelf dat belangrijk is (zeker omdat het een continu proces is)

 

Dat is het proces ook binnen de organisatiematrix

 

Bedankt voor je reacties, je persoonlijke visie en uitleg.

Ik zal hier zeker bij je op terug komen, mocht ik een dergelijke oplossing nodig hebben.

 

 

Er is een interessante topic gaande betreffende risicoanalyse.

Dit is in de praktijk wat de impact voor bedrijven kan zijn, niet alle bedrijven zien het nl. als een proces.

 

Wie heeft ervaring met D&B decisionmaker heet het.

 

Groetjes,

Roland.

 

[Norbert Bakker]

Er is een interessante topic gaande betreffende risicoanalyse.

Dit is in de praktijk wat de impact voor bedrijven kan zijn, niet alle bedrijven zien het nl. als een proces.

Wie heeft ervaring met D&B decisionmaker heet het.

 

Ik lees het ja. Typisch voorbeeld van hoe het niet moet ;), de term "risico analyse" onwaardig, lijkt meer op het versimpelde model van DevlinX, maar zonder dat afnemers of subjecten de beperkingen ervan krijgen te horen of zien.

[adlasko]

Subjectieve communicatie,

 

In dit geval, direct een bedreiging voor je continuïteit.

Externe factor, waar je geen invloed op kan hebben.

Niet te voorzien door een risico analyse binnen je bedrijf, onverzekerbaar.

Overigens ook niet te voorzien in je werkprocessen.

 

Wel een voorbeeld van de dagelijkse problemen betreffende oorzaak en gevolg met de kwaliteit van gericht hierop anticiperen. en snelle keuze.

 

Groetjes,

Roland

[Norbert Bakker]

Externe factor, waar je geen invloed op kan hebben.

Als je er schade van ondervindt wel. Ga in verweer of lever zelf gegevens aan en blijf in control. Voelt vies (ik heb het meegemaakt met Craydon), maar soms noodzakelijk om de opdracht binnen te halen

 

Niet te voorzien door een risico analyse binnen je bedrijf

Wel door de mijne, kredietinformatie derden is daar een onderdeel van. Voor sommige sectoren is het bewaken/besturen van de informatie over jouzelf en anderen een must have, bijvoorbeeld bij (export)krediet

 

onverzekerbaar.

Imagoschade als gevolg van onvolledige of verkeerde kredietinformatie is inderdaad niet verzekerbaar.

Andersom is kredietrisico wel verzekerbaar, Veel van dit soort informatie wordt juist opgevraagd ten behoeve van krediertverzekeringen/verzekeraars of financiers

 

Overigens ook niet te voorzien in je werkprocessen

Grotendeels niet nee, maar je kunt wel maatregelen nemen om kans en gevolgen te beperken, o.a.

[*]zorgen voor tijdige deponering jaarcijfers

[*]rekening houden met de relevante balansposten (o.a. niet te veel RC krediet aan de ondernemer zelf)

[*]passende actie ondernemen (draaiboek / procedure) zodra je bemerkt dat je opdrachten misloopt omdat iemand je kredietwaardigheid ter discussie stelt: verstrek informatie aan de betreffende partijen dan of doe dat niet en accepteer dat je de opdracht dan misloopt. Niet omdat de ander je het niet gunt, maar omdat zo'n partij mogelijk ook gebonden is aan de regels van de eigen financiers of kredietverzekeraar