Onderzoek naar kritische succesfactoren van de groei van innovatieve starters

[Gerard G]

Mijne dames en heren,

 

Onlangs heb ik mijn scriptie afgerond naar de kritische succesfactoren van de groei van innovatieve starters.

Het lijkt me interessant om met jullie de resultaten daarvan te bediscussiëren.

Met name welke zaken herkend worden en welke zaken helemaal niet? Welke zaken gemist worden?

 

Voordat de discussie is het wellicht goed om te vertellen dat een onderzoek zoals dit veel beperkingen kent (aantal respondenten, type respondent, gemaakte keuzes in definitie van succes en gebruikte theoretische paradigma's etc.) waardoor makkelijke generalisaties lastig gemaakt kunnen worden. Een onderzoek als dit kan wel richting geven aan discussie en verder vervolgonderzoek.

 

De link naar mijn scriptie.

 

Ik ben benieuwd, ;)

 

Groet

Gerard Groenewegen

[P.J.]

Ik heb hem gedownload. Heel veel tekst, die niet snel te lezen is en wordt gebaseerd op diverse voorgaande onderzoeken.

 

Dit is precies de doelstelling waarmee ik 23 jaar geleden begonnen ben:

 

Ondernemers met innovatieve eigenschappen en economisch succes, hebben hun eigenschappen ingezet om bestaande markt-onderdelen/producten zodanig te verbeteren, waarmee zowel de ondernemers als de eindgebruikers er baat bij hebben.

 

In mijn ogen zijn daarbij de persoonlijke eigenschappen van doorslaggevend belang. Daarna komen pas de technische kennis, de productkennis en marktkennis aan bod, want door je persoonlijke eigenschappen ga je die kennis vergaren.

[Hans van den Bergh]

Ik begin met een puntje taalkritiek: je hebt het in de scriptie structureel over 'een aantal zijn', 'een aantal die', dat moet echter zijn: 'een aantal is' en 'een aantal dat'.

 

Maar wat een leuk vertrekpunt om als onderwerp van onderzoek te nemen. Ik zal de inhoud nog eens laten bezinken en misschien komt in een later stadium de discussie hierover nog op gang. (Trouwens: ben je inmiddels M Sc hiermee geworden?)

 

Succès en groet,

 

Hans

 

 

[Nano Hendrik]

Dag Gerard,

 

bedankt voor het delen van je verslag, altijd leuk om onderzoek op dit gebied te lezen!

 

Mijn kritische two cents:

 

- In hoeverre is een "radicaal innovatieve starter" anders dan een "techno-starter"? Op het gebied van KSF en technostarters is er namelijk een berg aan onderzoek gedaan. Waarom heb je hier geen gebruik van gemaakt?

 

- succes wordt in de eerste drie jaar al bepaald? Dit vind ik veel te snel. Daarbij moet ik wel zeggen dat er van de berg onderzoek die ik hier boven noem, maar weinig onderzoeken een startup 10 jaar lang volgen. Ik begrijp de praktische problemen die daar bij zouden optreden, maar volgens mij is dit nog een van de weinige grote lacunes in het onderzoeksveld van KSF's en startups....

 

 

verder:

- Mbt je aanbeveling op het gebied van persoonlijkheid en ondernemersschap is dit artikel wellicht interessant:

 

Zhao, H. en Seibert, S. (2006) The Big Five Personality Dimensions and Entrepreneurial Status: A Meta-Analytical Review. Journal of Applied Psychology (91) 2, pagina 259–271.

 

 

[Gerard G]

Ha Hans,

 

Ja onze mooie Nederlandse taal blijft een mooi aandachtspunt. Ik ben zelf niet zo'n taalpurist hoewel ik natuurlijk wel probeer correct Nederlands te gebruiken. Nieuwsgierig geworden na je opmerking heb ik even wat gegoogeld en vond deze verwijzing op OnzeTaal. Quote "Bij een aantal is zowel enkelvoud als meervoud mogelijk. In het dagelijks taalgebruik is het meervoud het gewoonst."

 

Even on-topic: Ja ik ben er MSc geworden (en dat op mijn 46-ste! ;D ). Ik had een 7+

Het vertrekpunt had nogal wat voeten in aarde. Dit omdat ik niet geïnteresseerd was om een goed jaar van mijn leven te besteden aan een onderzoek dat nauwelijks praktische relevantie zou hebben. Dat botste in eerste instantie met mijn begeleider, later is dit goed gekomen en vond hij het zelf ook interessant. Met name om eens te kijken naar innovatie vanuit starters in plaats vanuit corporate bedrijven met hun organisatie en bedrijfscultuur problematiek.

 

Je inhoudelijke feedback hoor ik graag. DE werkelijkheid bestaat immers niet ;). Ik heb in mijn onderzoek een werkelijkheid gecreëerd door bestaande literatuur en onderzoek toe te passen en daarna te toetsen.

 

Groet

Gerard

 

 

[Hans van den Bergh]

In het dagelijks taalgebruik is het meervoud het gewoonst.

Het klopt dat in de spreektaal vaak meervoud wordt gehanteerd, scripties e.d. beschouw ik echter als 'andere koek'. Dus vandaar...

 

Even on-topic: Ja ik ben er MSc geworden (en dat op mijn 46-ste! ;D ). Ik had een 7+

Da's toch een felicitatie waard, bij dezen een reus!

 

Succes bepalen en behalen is een prikkelend onderwerp, dus ik denk dat ik er nog wel op terugkom.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Gerard G]

Hallo Nano,

 

Gelijk maar even mijn reactie.

 

- In hoeverre is een "radicaal innovatieve starter" anders dan een "techno-starter"? Op het gebied van KSF en technostarters is er namelijk een berg aan onderzoek gedaan. Waarom heb je hier geen gebruik van gemaakt?

=> Dit wilde ik in eerste instantie wel. Het bleek echter al snel dat er in de literatuur (en zeker in de internationale) de term technostarter en de definitie ervan zeker niet eenduidig is waardoor dit vergelijking met ander onderzoek moeilijk zou maken. Daarnaast bleek mijn onderzoek al heel snel te gaan over het overwinnen van problemen bij radicale innovaties. Iets wat niet alleen speelt bij innovatie op product of dienstniveau maar ook op businessmodel niveau (Osterwalder!). Dit is dus niet per se techniek gebonden vandaar dat ik de technostarter als focus heb los gelaten en de radicale innovator als bredere onderzoeksgroep heb gedefinieerd.

 

- succes wordt in de eerste drie jaar al bepaald? Dit vind ik veel te snel. Daarbij moet ik wel zeggen dat er van de berg onderzoek die ik hier boven noem, maar weinig onderzoeken een startup 10 jaar lang volgen. Ik begrijp de praktische problemen die daar bij zouden optreden, maar volgens mij is dit nog een van de weinige grote lacunes in het onderzoeksveld van KSF's en startups....

=> Ja dit ben ik natuurlijk met je eens. Ik heb de eerste 3 jaar genomen omdat dit het met name ook in de literatuur (o.a. MIN EL&I, EIM etc.) als kritische periode wordt beschouwd. Zelf heb ik een start-up klant die ik al 10 jaar volg. Deze man zegt dat hij mijn onderzoek interessant vindt omdat ze zelf weer met een nieuwe, erg radicale, innovatie bezig zijn en deze sneller tot een succes willen brengen dan hun eerste oorspronkelijk innovatie.

 

Groet

Gerard

 

 

 

[Pjoter]

en wordt gebaseerd op diverse voorgaande onderzoeken.

 

 

Dat heet het wiel niet opnieuw willen uitvinden.

 

Leuk om te zien, gefeliciteerd!

 

Ik ben toevallig op dit moment bezig met mijn scriptie over de internationaliseringsstrategieën van techno-starters. Ofwel, jonge innovatieve bedrijven met een groot internationaal potentieel. Hoe bereiken ze dat? Bij voldoende cases probeer ik dit specifiek binnen de cleantech sector te onderzoeken.