Beste mensen,

 

Hierbij een vraag;

 

Wij hebben een waterschade gehad tijdens het bouwproces bij een particuliere klant.

 

Onze CAR-verzekering heeft de schade voldaan met inhouding van ons eigen risico.

 

Wij hebben de klant en onze verz.mij een factuur incl. BTW gezonden, onze verz.mij steld ons nu schadeloos met een bedrag EXCL. BTW hoe boek/ verwerk ik dit??

 

Is voor ons eerste schade dus nieuw, als vast hartelijk dank voor de reactie(s).

Met alle respect, maar hier valt (volgens mij) geen touw aan vast te knopen:

 

- Zijn jullie een bouwbedrijf die bij de opdrachtgever schade hebben veroorzaakt?

- Hebben jullie een factuur naar de klant gestuurd voor jullie werkzaamheden (en materialen misschien)?

- En jullie hebben een factuur naar jullie verzekeringsmaatschappij gestuurd voor de schade die jullie aan de klant/opdrachtgever moeten vergoeden?

 

Of bedoel je nou iets heel anders misschien…

 

Sorry voor bovenstaande 1e uitleg...

 

- Ja wij zijn een bouwbedrijf, en hebben tijdens het plaatsen van een aanbouw wateroverlast gehad waardoor de woning/keuken van de klant schade heeft opgelopen.

-Wij hebben geen factuur gezonden naar de klant

-Wij hebben een proforma factuur met de materialen en manuren mbt het herstellen van de waterschade naar onze (CAR)verzekeraar gezonden.

 

Onze verzekeraar heeft de schade nu uitgekeerd.

 

Wij hebben het bedrag met inhouding van ons eigen risico en excl. BTW ontvangen.

 

Mijn vraag is hoe moet ik nu alles boeken.

 

Materiaal (inkoop)

uren

 

Materiaal (verkoop/vergoed)

Uren (verkoop/ vergoed)

 

En moet ik uberhaupt een definitieve factuur aanmaken?? Maar dan zit ik weer met de BTW.

 

Gelukkig eerste schade na vele jaren, maar hadden wij dit vaker was het boeken nu geen probleem geweest ;)

 

al vast hartelijk dank voor uw reactie.

Okee, dan begrijp ik het.

 

Het is wel een apart geval:

- Als jullie de schade hadden laten herstellen door derden, op jullie kosten, dan hadden jullie de BTW op de factuur van dit bedrijf NIET mogen terugvragen. Dit omdat het bewuste bedrijf geen prestatie aan jullie, maar aan de particulier, had geleverd. Dan hadden jullie bijvoorbeeld 1190,- euro (incl. BTW) aan dit bedrijf moeten betalen.

- Als jullie vervolgens excl. BTW verzekerd zijn voor deze schade, dan zou je dus 1000,- euro terugkrijgen van de verzekeraar. Totale kostenpost voor jullie: 190,- euro dus.

- Maar jullie zijn zelf de schadehersteller in deze. Dus maken jullie nu de factuur (aan de verzekeraar), met de BTW erop (voor 1190,- euro). Vervolgens krijgen jullie (kennelijk dan) 1000,- euro terug en is ook nu de totale kostenpost voor jullie 190,- euro. Dat is dan gelijk aan de af te dragen BTW over deze transactie.

 

Overigens heb ik geen verstand van verzekeren, dus wat een verzekeraar vindt van het feit dat je zelf schadehersteller bent en vervolgens een factuur aan hen presenteer (waar je eigenlijk dus ook op verdient – althans op de uren), dat zou ik niet weten.

Maar de BTW over deze prestatie ben je wel verschuldigd.

 

Peter, dat ben ik niet helemaal met je eens. Volgens de jurisprudentie zijn uitbestede herstelwerkzaamheden een prestatie aan Dekker en niet aan diens opdrachtgever. En dus is de btw gewoon aftrekbaar. De uitkering uit de verzekering komt namelijk ten goede aan Dekker, als verzekeringnemer, en niet aan de opdrachtgever. Zou de opdrachtgever de uitkering krijgen en daarmee Dekker betalen voor de werkzaamheden, dan zou wel sprake zijn van een belaste prestatie.

 

Nu niet is uitbesteed, is er slechts sprake van aftrekbare btw over de materiaalkosten. Immers, over loon wordt geen btw geheven. Het is de vraag of de verzekeringsmaatschappij (en Dekker in zijn schadeclaim) daar rekening mee heeft gehouden.

 

Je maakt dus ook geen factuur, want de opdrachtgever betaalt niet en de uitkering van de verzekering is geen vergoeding voor een prestatie. De kosten verwerk je gewoon als kosten, de uitkering uit de verzekering als (buitengewone) bate.

 

 

Overigens heb ik geen verstand van verzekeren, dus wat een verzekeraar vindt van het feit dat je zelf schadehersteller bent en vervolgens een factuur aan hen presenteer (waar je eigenlijk dus ook op verdient – althans op de uren), dat zou ik niet weten.

Verzekeraars hebben geen moeite met eigen herstel, mits het gebeurt tegen marktconforme tarieven. Of een derde er nu aan "verdient" of het bedrijf zelf, maakt niet uit.

En zeker bij een CAR verzekering is het ook van zijde van verzekeraar zeer wenselijk dat de aannemer / verzekeringnemer voor zover mogelijk zelf de schade hersteld: zo kan er achteraf - na oplevering - tijdens de onderhoudstermijn van de CAR verzekering nooit gedoe en discussie ontstaan over wie verantwoordelijk is/was voor een werk en de eventuele ondeugdelijkheden daarin (die discussie ontstaat niet bij onderaanneming, wel als de eindafnemer zelf een andere partij inschakelt voor herstel)

Peter, dat ben ik niet helemaal met je eens.

 

Bijvoorbeeld Elsevier (in hun BTW almanak, die ook door de belastingdienst als referentie gebruikt wordt volgens mij) is weer niet helemaal met jouw visie eens.

Zij vinden toch dat de ondernemer (in dit geval dekker) geen recht heeft op aftrek van voorbelasting als de schade door derden hersteld zou zijn.

 

Maar misschien heeft de rechter ooit anders beslist, dat is mij niet bekend. En het is hier inderdaad niet uitbesteed, dus echt relevant is het hier ook niet.

 

Het lijkt mij toch sterk dat dekker ineens over deze (als schadehersteller uitgevoerde) werkzaamheden geen BTW verschuldigd zou zijn. Lijkt mij onlogisch. Althans als dit 'met winst' (marktconform) bij de verzekeraar in rekening gebracht wordt.

 

Ik ben wel met je eens dat als dekker niet de 'uren' in rekening gebracht heeft bij de verzekeraar, maar de reële kostprijzen van het loon en de inkoop van de materialen gedeclareerd heeft, de uitkering als dekking van de kosten misschien beschouwd zou kunnen worden.

Dan zou er (waarschijnlijk) geen BTW verschuldigd zijn.

 

Ik had dat niet zo opgevat uit het verhaal van TS, maar misschien is dat wel de situatie.

Ik moet er wel bij zeggen dat er onderscheid bestaat tussen schade en schade. De door mij aangehaalde zaak ziet op schade die is aangericht aan zaken die onderdeel uitmaken van de oorspronkelijke prestatie. De afnemer heeft een (onderdeel van een) gebouw zonder waterschade besteld tegen een vooraf aangenomen prijs, dus dat is wat er uiteindelijk moet staan. Alle kosten die zien op het voldoen aan die overeenkomst, zijn voor rekening van de uitvoerder, die daarom de btw in aftrek kan brengen.

 

Wordt er schade veroorzaakt aan andere zaken, die geen onderdeel uitmaken van de oorspronkelijke prestatie (bijvoorbeeld: er lekt water in de tv en de tv gaat kapot), dan is de btw niet aftrekbaar. Interessant is dan de vraag of over de loonsom ook niet-aftrekbare btw moet worden berekend. In ieder geval niet over de eventuele winstmarge daarop, maar ik betwijfel of de CAR-verzekering die winstmarge ook vergoedt.