BTW issue inzake naheffingsaanslag

[mrentre]

Ik heb het volgende probleem:

 

Stel je doet inkopen bij een bedrijf die bemiddelt (inmiddels failliet) met buitenlandse leveranciers. Deze bemiddelaar doet tevens de facturatie. De bemiddelaar factureert namens de verkoper en is geen partij bij een gesloten overeenkomst.

 

Nu is erbij mij 19% btw in rekening gebracht van een levering in 2008 van deze buitenlandse leveranciers door deze bemiddelaar. Nu gaat de fiscus dit corrigeren met een naheffingsaanslag (onterecht afgetrokken btw) + 50% vergrijpboete na een fraudeonderzoek van de fiscus bij deze bemiddelaar. Omdat de fiscus van mening is dat er geen verhaal mogelijk is bij de buitenlandse leveranciers en vind dat ik onzorgvuldig ben geweest door het niet controleren van de gegevens van de desbetreffende leveranciers.

 

Maak het nog wat uit als op de facturen alleen het btwnr. van de bemiddelaar staat en niet het btwnr. van de buitenlandse leverancier, met welke partij handel je dan?

Als er sprake is van een ICV-ICL is er sprake van een onjuiste factuur. Maar dit btwnr. van de bemiddelaar maakt dit niet toevallig een ABC-transactie of een binnenlandse transactie? want dat zou positief uitpakken.

 

Nou, is er een manier om de naheffingsaanslag en vergrijpboete te verminderen?

 

Ik heb even wat nagezocht en stel dat er sprake zou zijn van een btw carrousselfraude waar ik zelf geen weet van heb dan zou ik gewoon recht hebben op aftrek van de btw. Maar hier heb je drie partijen voor nodig. Het is wel wat erg ver gezocht.

 

En hoe zit het dan met gewone fraude bij de bemiddelaar? Als ik te goeder trouw ben heb ik dan toch recht op aftrek?

 

Op basis van het neutraliteitsbeginsel zou ik ook recht op aftrek van de btw hebben denk ik zolang de buitenlandse leveranciers hun btw hebben afgedragen. Maar ik weet niet of bij hun 19% in rekening is gebracht of niet.

 

Ik neem aan dat dit ook niet meer te corrigeren d.m.v. creditfactuur gezien de bemiddelaar failliet is en er al een naheffingsaanslag ligt.

 

 

[Joost Rietveld]

Stel je doet inkopen bij een bedrijf die bemiddelt (inmiddels failliet) met buitenlandse leveranciers. Deze bemiddelaar doet tevens de facturatie. De bemiddelaar factureert namens de verkoper en is geen partij bij een gesloten overeenkomst.

 

Nu is erbij mij 19% btw in rekening gebracht van een levering in 2008 van deze buitenlandse leveranciers door deze bemiddelaar.

 

dag mrente

 

Dit klopt niet met de feiten. Je zegt dat hij geen partij is bij de gesloten overeenkomst, maar je ontvangt wel een factuur van hem met zijn BTW nummer.

 

De fiscus zal willen zien dat 1) hij geen partij is bij de overeenkomst, dus dan moet je kunnen verklaren waarom hij dan wel aan jou factureert, of 2) hij wel partij is bij de overeenkomst, wat ook uit de facturatie blijkt.

 

Zoals je het omschrijft is sprake van een ABC transactie en heb je gewoon recht op teruggave van je BTW.

De fiscus neemt nu echter standpunt 1) in en dus is het aan jou om het tegendeel te bewijzen.

 

Is er een overeenkomst tussen jou en de tussenpersoon en/of de eindafnemer? En wat zegt deze over de betrokken partijen?

 

groet

Joost

 

 

[mrentre]

Volgens mij moet de bemiddelaar als een (wholesale) distributeur worden gezien. Wat misschien de boel kan verduidelijken.

 

Betekenis distributeur:

De distributeur is een tussenpersoon die handelt op eigen naam en voor eigen

rekening. Dit wil zeggen dat de distributeur zelf overeenkomsten sluit met zijn

afnemers en daarbij zelf zorgdraagt voor de nakoming deze overeenkomst. Alle

baten en lasten uit de overeenkomst komen voor rekening van de distributeur. De

distributeur verricht dus zelf leveringen aan zijn afnemers.

 

 

Wat ik kan herleiden is het volgende:

 

De bemiddelaar bemiddelt bij de in- en verkoop en verzorgt de facturering namens alle leveranciers. Op de facturen staat alleen het btwnr. van de distributeur/bemiddelaar.

 

Betalingen van kopers verlopen via een door de distributeur opgezette stichting Derdengelden die de facturen toestuurt.

De distributeur keert het geld uit aan de leveranciers.

 

De fiscus zegt verder dat er sprake is van een buitenlandse ondernemer waarbij er ten onrechte omzetbelasting in rekening is gebracht. De leveranciers zijn niet in Nederland gevestigd en beschikken niet over een VI in NL.

 

Voorwaarden/reglement zegt:

 

Distributeur/bemiddelaar is nimmer partij bij een overeenkomst.

Distributeur/bemiddelaar zal namens de verkoper factureren.

Het bemiddelen bij het tot stand brengen van een overeenkomst tevens inhoudt verlenen van diensten bij financiële en administratieve afwikkeling van de desbetreffende overeenkomst.

Partijen bij een transactie zijn verplicht voor de berekening van de OB over hun verkopen en andere prestaties de benodigde gegevens tijdig te verstrekken.

 

Dus als ik het goed zie:

 

ziet de fiscus eigenlijk alleen de Bemiddeling waarbij andere partijen de overeenkomst sluiten. Diegene wordt gezien als een pure bemiddelaar en is dus geen partij.

 

Ik moet hier tegen in brengen dat er sprake is van bemiddeling waarbij een overeenkomst op eigen naam wordt gesloten. Omdat hij distributeur is en de bemiddeling bij tot stand komen ovk onderdeel is van werkzaamheden van een distributeur & onderdeel van bemiddeling waarbij een overeenkomst op eigen naam wordt gesloten. Hij is gewoon partij en daarom is de vooraftrek gewoon terecht. Er is sprake van een ABC transactie.

 

En stel dat ik dit dan aanvoer en dus de stelling inneem dat de naheffingsaanslag onjuist is dan vervalt de vergrijpboete automatisch of moet ik hier apart argumenten aanvoeren. Ik denk dat de vergrijpboete automatisch vervalt gezien deze gebaseerd is op de naheffingsaanslag.

[ronaldinho]

En stel dat ik dit dan aanvoer en dus de stelling inneem dat de naheffingsaanslag onjuist is dan vervalt de vergrijpboete automatisch of moet ik hier apart argumenten aanvoeren. Ik denk dat de vergrijpboete automatisch vervalt gezien deze gebaseerd is op de naheffingsaanslag.

Het eerste deel sla ik even over, want daar kan ik niet zoveel over melden. Voor wat betreft de boete zou ik er vanuit gaan dat de aanslag zelf in stand blijft - ook dan wil je van de boete af, dus zul je daar afzonderlijk verweer tegen moeten voeren (waarbij je uiteraard kunt aanvoeren dat de aanslag onterecht is en de boete dus ook). Voor de boete en de aansprakelijkheid daarvoor gelden immers iets andere regels. Ook zul je wellicht strafmaatverweer willen voeren.

 

[mrentre]

Maar hoe moet ik dit dan zien:

 

Stel ik zeg:

 

Primair: de naheffingsaanslag moet worden vernietigd (en dus de vergrijpboete)

Secundair: als de naheffingsaanslag in stand blijft moet de vergrijpboete worden vernietigd omdat er geen sprake is van opzet.

 

Maar dat er geen sprake van opzet is moet ik dan nog eens afzonderlijk beargumenteren? Maar ik hoef dit alleen bij secundair te beargumenteren en niet bij het primaire punt?

 

 

[mrentre]

Volgens mij moet de bemiddelaar als een (wholesale) distributeur worden gezien. Wat misschien de boel kan verduidelijken.

 

Betekenis distributeur:

De distributeur is een tussenpersoon die handelt op eigen naam en voor eigen

rekening. Dit wil zeggen dat de distributeur zelf overeenkomsten sluit met zijn

afnemers en daarbij zelf zorgdraagt voor de nakoming deze overeenkomst. Alle

baten en lasten uit de overeenkomst komen voor rekening van de distributeur. De

distributeur verricht dus zelf leveringen aan zijn afnemers.

 

 

Wat ik kan herleiden is het volgende:

 

De bemiddelaar bemiddelt bij de in- en verkoop en verzorgt de facturering namens alle leveranciers. Op de facturen staat alleen het btwnr. van de distributeur/bemiddelaar.

 

Betalingen van kopers verlopen via een door de distributeur opgezette stichting Derdengelden die de facturen toestuurt.

De distributeur keert het geld uit aan de leveranciers.

 

De fiscus zegt verder dat er sprake is van een buitenlandse ondernemer waarbij er ten onrechte omzetbelasting in rekening is gebracht. De leveranciers zijn niet in Nederland gevestigd en beschikken niet over een VI in NL.

 

Voorwaarden/reglement zegt:

 

Distributeur/bemiddelaar is nimmer partij bij een overeenkomst.

Distributeur/bemiddelaar zal namens de verkoper factureren.

Het bemiddelen bij het tot stand brengen van een overeenkomst tevens inhoudt verlenen van diensten bij financiële en administratieve afwikkeling van de desbetreffende overeenkomst.

Partijen bij een transactie zijn verplicht voor de berekening van de OB over hun verkopen en andere prestaties de benodigde gegevens tijdig te verstrekken.

 

Dus als ik het goed zie:

 

ziet de fiscus eigenlijk alleen de Bemiddeling waarbij andere partijen de overeenkomst sluiten. Diegene wordt gezien als een pure bemiddelaar en is dus geen partij.

 

Ik moet hier tegen in brengen dat er sprake is van bemiddeling waarbij een overeenkomst op eigen naam wordt gesloten. Omdat hij distributeur is en de bemiddeling bij tot stand komen ovk onderdeel is van werkzaamheden van een distributeur & onderdeel van bemiddeling waarbij een overeenkomst op eigen naam wordt gesloten. Hij is gewoon partij en daarom is de vooraftrek gewoon terecht. Er is sprake van een ABC transactie.

 

En stel dat ik dit dan aanvoer en dus de stelling inneem dat de naheffingsaanslag onjuist is dan vervalt de vergrijpboete automatisch of moet ik hier apart argumenten aanvoeren. Ik denk dat de vergrijpboete automatisch vervalt gezien deze gebaseerd is op de naheffingsaanslag.

 

Even een aanvulling hierop:

 

Ik registreer mij de distributeur en deze doet de rest door bemiddeling. Je doet transacties via de distributeur.

 

Maar hetgeen wat ik denk gezien het verschil tussen mij en de fiscus; klopt dat?

[4711]

Volgens mij is dit veel simpeler dan hier lijkt:

 

- De leverancier moet een factuur uitreiken aan de afnemer. Als de factuur goed is, heeft de afnemer recht op teruggaaf van de voorbelasting (mits aan alle eisen hiervoor voldaan is).

- Ook als er sprake is van ‘outsourcing’ (een derde maakt de factuur op namens de leverancier) of ‘self-billing’ (de afnemer maakt de factuur op namens de leverancier) dan moet de factuur nog steeds op naam staan van de presterende ondernemer en verder ook aan alle normale eisen voldoen.

 

In dit geval lijkt het alsof er van alles aan de hand is. De factuur heeft (misschien) niet de juiste naamstelling, er is (misschien) ten onrechte BTW berekend, er wordt ‘fraude’ gesuggereerd etc, etc.

 

Onduidelijk is (althans ik heb het niet kunnen opmaken uit de tekst) of de ‘bemiddelaar’ genoemd wordt als leverancier op de factuur. Ik begrijp wel dat zijn BTW nummer ergens vermeld wordt, maar of ook zijn naam+adres als leverancier genoemd wordt dat zou ik niet zo weten.

 

Als dat wel het geval zou zijn, m.a.w. als de factuur verder aan alle eisen zou voldoen (dus naam+adres+BTW-nummer van een leverancier in NL wordt vermeld op de factuur en het bedrag aan BTW, naast het bedrag van de vergoeding excl. BTW, wordt ook vermeld), dan zou je (denk ik) wel kunnen claimen dat de factuur verder goed is en dat je recht heb op aftrek van voorbelasting.

 

Maar als de factuur vaag is (onduidelijk wie de leverancier is bijvoorbeeld), dan lijkt het mij lastig om een vuist te maken. Dan had je eigenlijk gewoon (in mijn ogen dan) tijdig aan de bel moeten trekken en een deugdelijke factuur moeten eisen van de leverancier. En als die in het buitenland gevestigd was: zonder BTW erop of met de BTW verlegd naar de afnemer (mits een EU-leverancier).

 

[mrentre]

Stel dat de facturen afkomstig zijn van de buitenlandse leverancier met het vermelde nederrlandse BTWnr. van de distributeur, de factuur is opgemaakt door de distributeur en de factuur heeft een omschrijving die verwijst naar de distributeur; dan is er gewoon sprake van een onjuiste factuur.

 

Maar is er dan geen enkele manier om die naheffingsaanslag ongedaan te maken?

 

Trouwens de fiscus vindt mij onzorgvuldig handelen omdat ik niet de identiteit van de leverancier heb gecontroleerd. Maar dit controleren moet toch gebeuren door diegene die de goederen levert om te kijken of ik in dit geval daadwerkelijk kan verwerven. Ik ontvang alleen maar de goederen en meer niet.

[mrentre]

Even voortborduren op het vorige:

 

Stel dat de facturen afkomstig zijn van de buitenlandse leverancier met het vermelde nederrlandse BTWnr. van de distributeur, de factuur is opgemaakt door de distributeur en de factuur heeft een omschrijving die verwijst naar de distributeur; dan is er gewoon sprake van een onjuiste factuur.

 

Er is sprake van een onjuiste factuur en daarom heb ik geen recht op aftrek. Maar die factuur die de distributeur heeft opgemaakt namens de leverancier; deze factuur is ook bindend voor de buitenlandse leverancier. Deze buitenlandse leverancier is nu verplicht om de btw af te dragen. Want onterecht in rekening gebrachte btw moet afgedragen worden. En op basis van het neutraliteitsbeginsel zou ik gewoon recht op aftrek hebben.

 

Stel we draaien de zaak terug: buitenlandse leverancier levert tegen 0%, ik doe een ICV en vraag direct de omzetbelasting terug.

Nu: moet de buitenlandse leverancier OB afdragen maar nu zou hier tegenover geen aftrekrecht bestaan. Dus verloopt de transactie niet neutraal.

 

Nou zijn er aantal aandachtspunten:

- Geldt dat voor alle Europese lidstaten dat onterechte OB afgedragen moet worden?

- De fiscus mag bij naheffen of bij de buitenlandse leverancier; Maar mag hij dan naheffen ook al verloopt de transactie neutraal?

 

Ik heb even een uitspraak van het gerechtshof toegevoegd in de bijlagen wat hierover gaat. (vanaf pagina 6)

 

 

Maar mag ik dan stellen dat: met betrekking tot de op de in geding zijnde facturen ten

onrechte in rekening gebrachte omzetbelasting het gevaar voor verlies van

belastinginkomsten tijdig en volledig is uitgeschakeld.

uitspraak1_btw_fraude.pdf

[4711]

Dit wil je vast niet horen, maar ik zeg het toch:

 

Als je als ondernemer iets koopt van een buitenlandse leverancier (wel of niet via een ‘bemiddelaar’) en je krijgt van deze buitenlandse leverancier (wel of niet via derden) en nogal vage factuur met Nederlandse BTW erop, die je vervolgens terugvraagt als voorbelasting, dan geef je in mijn ogen een “voorzet voor open doel” – een voor de fiscus niet te missen kans om te scoren dus.

 

Iedereen snapt toch dat de factuur nooit goed kan zijn. Als de leverancier van buiten de EU komt, dan is er geen BTW van toepassing. Komt de leverancier van binnen de EU dan moet de BTW naar de afnemer verlegd worden. Heel helder, zou je zeggen.

 

Dat de BD dit dan ook kennelijk als “onzorgvuldig” bestempelt en daar een vergrijpboete erbovenop doet, daar heb ik geen mening over. Dat zal best, in sommige gevallen.

 

[mrentre]

ok dat kan best. Maar het gaat er mij om of het neutraliteitsbeginsel een valide punt kan zijn.

[mrentre]

Kan iemand als commissionair worden aangezien als hij een factuur uitreikt met zijn btwnr. maar met het briefhoofd van de buitenlandse leverancier?

[4711]

Jij blijft even vaag in je informatievoorziening:

 

Wie wordt nou als presterende ondernemer vermeld op de factuur? (tot nu toe zeg je alleen maar “stel dat het zus en zo is” etc)

 

Iemand (naam+adres) staat toch vermeld als facturerend partij op de factuur? Dat is dan toch de leverancier.

Of is de factuur werkelijk zo vaag dat het onduidelijk is op wie zijn naam deze gesteld is?

 

Ik krijg het gevoel dat dit de situatie is:

- Naam+adres van de leverancier (een ‘buitenlander’) staat op de factuur.

- Daarnaast staat het BTW nummer van de ‘bemiddelaar’ er ook op vermeld.

 

Nu wil jij volgens mij graag horen dat (zodat je daarmee je boete van tafel kan proberen te krijgen), als dát het geval is je er van uit mag gaan dat eigenlijk de ‘eigenaar’ van het BTW nummer de leverancier is (en niet de leverancier die op de factuur vermeld wordt dus).

En dat je helemaal niet ‘onzorgvuldig’ bent geweest, zoals de BD vindt.

 

Ik denk persoonlijk dat je daarvoor naar een advocaat moet, die daar een mooi verhaal van maakt.

 

[John Kode]

mrente,

 

Even afgezien van de feiten (ook ík vind je verhaal vaag en die hypotheses maken het er niet helderder op) zou ik sowieso bezwaar maken tegen aanslag en boete. Nee heb je, ja kun je krijgen.

 

Ik zou dan wel een constructief verhaal schrijven, zonder hypotheses en goed maar beknopt uitleggen wat er is gebeurd.

De boete van 50 % lijkt er op te wijzen dat de inspecteur idd carrousel-fraude heeft aangenomen. Als het alleen om onzorgvuldig handelen van jouw kant gaat, zou 10 misschien hooguit 25 % op zijn plaats zijn. Bij 50 % moet de inspecteur opzet aantonen en da's niet makkelijk. Daarvoor zal hij niet graag naar de rechter gaan als hij niet absoluut zeker is van z'n zaak.

 

groet,

 

John