2 dienstverbanden onbepaalde tijd

[pewede]

Gegevens:

Holding met 2 werkmaatschappijen (WM)

Op iedere WM een andere bestuurder/werkgever (WG)

1 werknemer (WN)

Arbeidsovereenkomst (AO) onbepaalde tijd zonder proeftijd, 40 uur/wk

 

Stel:

Op 1 januari 2011 tekenen WG1 en WN een AO in WM1.

én

op 20 januari 2011 tekenen WG2 en WN eenzelfde AO in WM2 zonder dat de AO met WM1 is ontbonden. WM2 betaald loon en verstrekt de loonstroken op naam van WM2.

 

Is in dit geval de AO met WM1 juridisch/arbeidsrechtelijk nog van kracht op bijvoorbeeld 1-1-2012?

Met andere woorden: kan WN bij ontslag door WM2 op bijvoorbeeld 31-12-2011 terugvallen op de AO bij WM1 en technisch gezien de hele periode waarin geen loon is ontvangen van WM1 vorderen? (pfff)

 

Zo ja, hoe kan dat dan (redelijk) makkelijk ongedaan worden voordat WN er lucht van krijgt?

[Ferry]

Goedemorgen,

 

Werknemer heeft dus feitelijk 2 arbeidsovereenkomsten onbepaalde tijd voor 40 uur bij 2 ondernemingen. Werknemer kan, lijkt mij, niet 80 uur werken.

Het ontslaan gaat niet zomaar, aangezien het contracten voor onbepaalde tijd zijn. Dit kan alleen met toestemming van UWV of kantonrechter. Je kan dus niet de werknemer zonder dat deze op de hoogte is in 1 van de ondernemingen ontslaan of contract ontbinden.

 

Aangezien er in 2 werkmaatschappijen/ ondernemingen contracten zijn aangeboden en ondertekend lijkt het mij dat je met deze werknemer verder wil. Om deze situatie op te lossen denk ik dat het verstandig is zsm met werknemer rond de tafel te gaan zitten. Nogmaals, het lijkt mij aannemelijk dat werknemer niet in beide werkmaatschappijen 40 uur p.w. arbeid heeft verricht. Kies de werkmaatschappij waarin je de werknemer wilt hebben en maak in overleg een ontbinding van het contract met wederzijds goedvinden met uitsluiting van loonbetaling van de voorafgaande periode (in dit geval dus wm1?)

 

Als werknemer dit niet zo ziet en het komt voor de rechter denk ik dat het geen stand houd. Misschien dat er dan een vergoeding wordt toegekend, veel meer niet. Mocht je een superman in dienst hebben die dus 80 uur heeft gewerkt en ook dubbel zo productief is geweest dan alsnog loon betalen en zsm in overleg contract ontbinden.

 

Ik ga er vanuit dat werknemer in beide gevallen een contract heeft getekend voor het verrichten van dezelfde werkzaamheden.

 

Ferry

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Met andere woorden: kan WN bij ontslag door WM2 op bijvoorbeeld 31-12-2011 terugvallen op de AO bij WM1 en technisch gezien de hele periode waarin geen loon is ontvangen van WM1 vorderen? (pfff)

 

 

Dit risico lijkt mij minimaal. Artikel 7:627 BW: Geen loon is verschuldigd voor de tijd gedurende welke de werknemer de bedongen arbeid niet heeft verricht.

 

Het lijkt mij in rede dat als WM2 heeft verloond en heeft uitbetaald, WN in deze periode ook niet eens arbeid heeft verricht voor WM1 (ten minste, geen arbeid die al door WM2 is verloond). De bedongen arbeid zal dan ook niet verricht zijn en dus is er geen loon verschuldigd.

 

Over de andere vraag ga ik na even nadenken, maar ik denk dat Ferry al heel erg in de goede richting zit.

[pewede]

Ik ga er vanuit dat werknemer in beide gevallen een contract heeft getekend voor het verrichten van dezelfde werkzaamheden.

Dat klopt volgens de info die mij bereikt heeft. (het is niet mijn werknemer overigens) Dank voor je toelichting.

 

Dit risico lijkt mij minimaal. Artikel 7:627 BW: Geen loon is verschuldigd voor de tijd gedurende welke de werknemer de bedongen arbeid niet heeft verricht.

Helemaal mee eens, dank je.

 

Ben nog wel erg benieuwd naar jullie reactie als ik een kleine aanvulling doe op de stelling...

 

Wat als WM2 per 31-12-2011 ontslaat en WN op 1-1-2012 via mail een opdracht krijgt van WM1.

(WN is trouwens hoog geplaatst in de organisatie(s) en heeft ook beschreven bevoegdheden gekregen, middels de AO, in alle gelieerde ondernemingen)

[Hans van den Bergh]

@pewede: dit is een casus die geen WN van jou betreft. Wat is dan je doel van de vraagstelling?

 

Succès en groet,

 

Hans

[Ferry]

Wat als WM2 per 31-12-2011 ontslaat en WN op 1-1-2012 via mail een opdracht krijgt van WM1.

 

Goedemorgen,

 

Als dit een situatie is die nu daadwerkelijk gaande is dan wil je absoluut niet wachten met oplossen tot 31-12-2011. Daarbij komt dat werknemer contract voor onbepaalde tijd heeft. Ontslag is dus niet 1,2,3 geregeld.

 

Maar goed, even inleven in dit verhaal en ik denk dat:

Ontslag wm2 per 31-12-2011 met toestemming UWV/ Kantonrechter

opdracht 1-1-2012 over wm1

contract 1-1-2011 wm1

Geen loon in 2011 uit wm1, wel wm2

Zelfde werkzaamheden

----------------------------------------- +

 

Werknemer is per 1-1-2012 alleen in dienst van wm1 maar heeft vanaf 1-1-2011 geen loon genoten hieruit. Wel zijn dezelfde werkzaamheden verricht vanuit wm2. Zaakje komt voor de rechter en er wordt, denk ik, besloten dat er geen loon verschuldigt is over die periode aangezien dit al uit wm2 kwam. Misschien vergoeding voor de werknemer en een reprimande voor de werkgever voor het slordige personeelsbeleid.

Werknemer is werkzaam in wm1 en ontvangt per 1-1-2012 een opdracht. Deze dient hij uittevoeren, als het binnen zijn werkomschrijving is.

 

Vaag verhaal. Komen er nog meer aanvullende stellingjes?

 

Ferry

 

 

 

[pewede]

Ferry en Dennis bedankt voor jullie info.

 

Aan de collega-ondernemer heb ik geprobeerd dit uiteen te zetten en te verwoorden maar hij veegde het van tafel als zijnde geen probleem.

Mijn gevoelens zijn door jullie uitvoerige beschrijvingen versterkt en zelf denk ik dat WM1 ook een probleem heeft als WN per 1-1-2012 een opdracht krijgt. Welke uitspraak de rechter doet is idd koffiedik kijken omdat op dat moment ook afwachten is hoe sterk beide partijen in de rechtszaal zijn.

 

groet,

 

Peter

 

ps De situatie is dus daadwerkelijk gaande maar de data kloppen niet... (inmiddels is een 3e AO van kracht met WM3 terwijl de 1e dus nog sluimert en de 2e ontbonden is.) Geen schoolvoorbeeld van personeelsbeleid!

[Dennis_van_Dijk]

Dag Peter,

 

Dit is op zich allemaal goed op te lossen, dus geen reden voor hele grote stress. Maar ik zou ook zeker niet wachten tot 01-01-2012 om alles aan te pakken, daar is het weer te complex voor. Bovendien heb je echt medewerking van de werknemer nodig om een arbeidsovereenkomst binnen acht weken te ontbinden via het UWV, als deze niet meewerkt kan het echt wel wat langer duren. Bovendien zal er ook een economische noodzaak moeten wil je een ontslagvergunning van het UWV krijgen.

Maar ik begrijp werkelijk niet waarom jouw relatie er zo'n zooitje van wil maken. Inderdaad geen schoolvoorbeeld van een goede organisatie. Ik begrijp dat alle werkmaatschappijen tot één concern behoren, waarom zou je dan in vredesnaam deze persoon niet in de holding in dienst nemen? Maar goed, er zijn mensen die veel waarde hechten aan ondoorzichtheid ;)

 

 

De situatie is dus daadwerkelijk gaande maar de data kloppen niet... (inmiddels is een 3e AO van kracht met WM3 terwijl de 1e dus nog sluimert en de 2e ontbonden is.)

 

 

Ik denk dat het simpeler kan dan dat Ferry aan heeft gegeven. Terecht geeft hij aan dat het ontbinden via UWV of kantonrechter een optie is. Maar dit is tijdrovend en (in ieder geval via de kantonrechter) kostbaar. Het is veel eenvoudiger en net zo efficiënt om één van deze arbeidsovereenkomsten door middel van een vaststellingsovereenkomst te ontbinden. In zo'n overeenkomst stel je vast dat beiden het er mee eens zijn dat de AOK ontbonden wordt.

Ik vermoed dat dit al een keer eerder is gebeurt (jij schrijft AOK bij WM2 is ontbonden, daar zal geen gang naar de rechter voor nodig zijn geweest). Waarom dit ook niet herhalen bij WM1 (sluimerend)? Of bij WM3 en terugvallen op de AOK van WM1. Eén ding is zeker, het gaat je echt niet lukken om dit te regelen zonder medeweten van de werknemer...

Voor de goede orde, indien de AOK bij WM3 ontbonden wordt per 31-12-2011 zal de werknemer, als hij enigszins onderlegd zijn, zich op 01-01-2012 (nou ja, de eerste werkdag die daarop volgt...) zich bij WM1 melden met de mededeling dat hij beschikbaar is voor arbeid. Vanaf dat moment is er dus wel degelijk loon verschuldigd door WM1, ook als deze persoon geen arbeid verricht. Hij meldt zich beschikbaar voor werk en op basis daarvan is het een werkgeversrisico of er ook daadwerkelijk werk beschikbaar is. Dus vooral niet laten sluimeren...

 

Maar begrijp ik goed dat alle werkmaatschappijen eigenlijk van deze werknemer af willen? Dus het dienstverband geheel beëindigen per 01-01-2012? In dat geval moet er natuurlijk een hele andere koers gevaren worden. Wat is de reden van deze stap, economische motieven of meer op functioneringsniveau?

 

Ik lees het graag,

 

Dennis

[pewede]

Hallo Dennis, dank voor je ruime uiteenzetting.

Maar begrijp ik goed dat alle werkmaatschappijen eigenlijk van deze werknemer af willen? Dus het dienstverband geheel beëindigen per 01-01-2012? In dat geval moet er natuurlijk een hele andere koers gevaren worden. Wat is de reden van deze stap, economische motieven of meer op functioneringsniveau?

Laten we het er maar op houden dat het louter economische motieven zijn, anders werd WN geen 3e AO voorgelegd. Daarnaast denk ik zo langzamerhand dat WN slimmer is dan WG.

WN zal waarschijnlijk niet met WG om tafel willen omdat WN zich bewust is van zijn kracht. WG wil WN niet in de holding om bedrijfseconomische redenen. Wie hier een spel speelt is mij ook niet geheel duidelijk.

Gelukkig heb ik mijn basiskennis P&O opgedaan in de grafische sector en zou er veel strakker ingestaan hebben, maar dat daargelaten.

[Hans van Dongen]

Hallo pewede,

 

Een aardige arbeidsrechtelijke casus maar bij steeds wisselende omstandigheden (mede omdat u het ook telkens via, via moet vernemen) is het gevaarlijk om een juridisch hard standpunt te kunnen verkondigen.

 

Ik maak op uit het hele verhaal dat:

[*]er een Holding is;

[*]met 3 werkmaatschappijen;

[*]in en met elk van die werkmaatschappijen is er een dienstverband aangegaan met een en dezelfde hooggeplaatste werknemer (ik mag aannemen geen "bestuurder" benoemd via de AVA);

[*]in werkmaatschappij 1 is hij fulltime in dienst voor onbepaalde tijd in functie X;

[*]in werkmaatschappij 2 is hij fulltime in dienst voor onbepaalde tijd in blijkbaar ook functie X;

[*]in werkmaatschappij 3 is hij fulltime(?) in dienst voor zijn 3e arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd(?) in functie ?.

 

U geeft aan in antwoord #3 dat de werknemer een hoge functie bekleedt met beschreven bevoegdheden ten behoeve van elk van de werkmaatschappijen.

 

U geeft tevens aan dat:

[*]in werkmij 1 de arbeidsovereenkomst sluimerend is;

[*]in werkmij 2 de arbeidsovereenkomst ontbonden is en

[*]in werkmij 3 de 3e arbeidsovereenkomst nog loopt.

 

Gelet op het gehele verhaal leg ik mij niet zo maar neer bij het feitelijk ontbonden (dus echt juridisch beeindigd) zijn van de arbeidsovereenkomst bij werkmij 2. Eerst bewijzen zien hoe dat contract voor onbepaalde tijd tot een einde is gekomen dan geloven (de werkgever heeft er al een voldoende bende van gemaakt).

 

Het Burgerlijk Wetboek geeft weliswaar aan dat er geldt "geen werk, geen loon", maar er is ook nog een regel die luidt "geen werk, wel loon" met name in die situaties waarin het niet-werken of het niet voldoende werk hebben voor rekening komt van de werkgever.

 

De werknemer heeft de fulltime arbeidsrelaties zwart op wit staan, en zwart op wit staan de taken/bevoegdheden die hij moet uitvoeren voor elk van die werkmaatschappijen. Als hij die taken en bevoegheden kan doen in bijv. slechts 1 uur per maand en de rest van de tijd zit hij uit zijn neus te peuteren, dan zal de werkgever toch met het fulltime loon over de brug moeten komen.

 

Kortom, snel om tafel gaan zitten, wat de andere HL-ers ook zeggen, en snel een drietal(?) volledige vaststellingsovereenkomsten (beeindigingsovereenkomsten) tegen finale kwijting en over weer voor alle werkgevers regelen.

 

Sterkte gewenst richting de kennis,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 28-10-2011

[pewede]

Hallo Hans,

Heel erg bedankt voor je toelichting.

(ik mag aannemen geen "bestuurder" benoemd via de AVA);

Klopt, in alle drie gevallen geen bestuurder

in werkmaatschappij 3 is hij fulltime(?) in dienst voor zijn 3e arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd(?) in functie ?.

Ook hier 40 uur/wk, onbepaalde tijd zonder proeftijd, zelfde functie.

Gelet op het gehele verhaal leg ik mij niet zo maar neer bij het feitelijk ontbonden (dus echt juridisch beeindigd) zijn van de arbeidsovereenkomst bij werkmij 2.

Deze is echt juridisch beeindigd.

Het is inderdaad een zeer aardige casus waar ik nog wel verder graag persoonlijk met je over zou willen brainstormen.