Discussie over contracten

[yekki77]

Mijn bedrijf BV heeft twee koopovereenkomsten getekend voor een levering van een product en afgesproken som.

De koopovereenkomsten zijn van verschillende BV's gekocht, maar van dezelfde eigenaar.

 

Koopovereenkomst A gekocht van BV A

Volledig betaald.

 

Koopovereenkomst B gekocht van BV B

Op afbetaling doormiddel van financiering van eigenaar.

 

Nu hebben we de volgende discussie.

We hebben nog een andere overeenkomst getekend, maar hier staat een fout in en ik heb hem blijkbaar anders gelezen.

 

De andere overeenkomst is een huurkoopovereenkomst. We hadden afgesproken contract B op deze basis te doen. Nu is deze overeenkomst niet helemaal juist opgesteld en heb ik deze ondertekend.

 

In de overeenkomst staat het volgende :

" Er is een totaalsom afgesproken van 225.000 euro voor de getekende overeenkomst. Dit is op basis van huurkoop er is 150.000 euro voldaan en 75.000 euro op af betaling. Juridische levering na laatste betaling."

 

Blijkbaar heb ik dit niet juist gelezen. Hij beweert dat beide overeenkomsten op huurkoop zijn.

In mijn optiek had er moeten staat " Er is een totaalsom van 225.000 euro afgesproken voor twee overeenkomsten, waarvan een betaald de andere op huurkoop"

 

In mijn optiek is de overeenkomst juridisch niet goed aangezien er twee overeenkomsten zijn gekocht van verschillende BV's.

Ik heb er een volledig betaald, de ander niet.

Sta ik in me recht ?

 

Hij beweert het volgende :

 

BV A , BV B en BV C vallen allemaal onder Holding BV, zijn een fiscale eenheid en mogen onderling verrekenen. Hebben ook r.c. verhoudingen over en weer. Overeenkomsten naar derden kunnen dus onderling verrekend zijn

[djluc]

Wat er intern gebeurt is niet relevant.

 

Die zin die je quote is erg onduidelijk, is die letterlijk zo geformuleerd?

[yekki77]

Inderdaad letterlijk.

Hij beweert dat de overeenkomst wel juist is en niet fout.

 

Hij zegt dus dat de overeenkomsten ondanks van verschillende bv''s als een gezien kunnen worden.

Kortom ik heb dus maar een deel van de betaling gedaan.

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Wat mij even ontgaat:

 

[*]Ik neem aan dat jij een factuur hebt gekregen voor overeenkomst A;

[*]Je hebt die € 150.000,00 overgemaakt onder vermelding van dat factuurnummer (hoop ik).

 

Dan heb jij toch bewijs dat jij de factuur voor product A volledig voldaan hebt en dat je hier economisch en juridisch eigenaar van bent? Dan kun je nog zoveel ondertekenen, maar als jij gefactureerd bent en je hebt het bedrag volledig betaald dan kun je beargumenteren dat de zaak is afgedaan.

 

Wat is eigenlijk de reden waarom je die derde overeenkomst hebt getekend? En misschien nog belangrijker, als jij van plan bent om netjes je huurkooptermijnen te betalen en de producten niet voortijdig wilt doorverkopen, wat zou eventueel het probleem zijn van een huurkoopovereenkomst?

[4711]

Persoonlijk begrijp ik het niet helemaal. Er zijn dus twéé koopovereenkomsten met twéé verschillende bedrijven (van dezelfde holding) en daar hebben jullie één contract van gemaakt?

Is dat de situatie?

 

En na het ondertekenen van deze allesomvattende overeenkomst kom je tot de ontdekking dat er iets anders op papier staat dan je had verwacht.

 

Je vraagt is nu dus of je met recht de getekende overeenkomst kan aanvechten omdat je de situatie anders had ingeschat.

 

[yekki77]

Inderdaad er zijn twee verschillende overeenkomsten die producten afnemen van verschillende bv's van dezelfde holding.

Beide contracten hadden een koopprijs van totaal 225.000 euro.

Ik heb 150.000 gefinancieerd bij een bank dit bedrag overgemaakt naar de BV A waarmee ik de overeenkomst had voor het afnemen van het product.De overige 75.000 euro geleend bij de Eigenaar van de holding.

 

Het laatste contract was om de huurkoop vast te leggen voor contract B Alleen door verkeerd lezen heb ik deze getekend.

In het laatste contract staat nu het volgende " er is een koopovereenkomst van totaal 225.000 euro waarvan ik 150.000 euro heb betaald en 75.000 op af betaling.De juridische levering bij laatste betaling."

 

Mijn vraag is :

Je vraagt is nu dus of je met recht de getekende overeenkomst kan aanvechten omdat je de situatie anders had ingeschat.??

In mijn optiek is de laatste overeenkomst helemaal niet juist er wordt gespoken over een overeenkomst , maar er zijn er twee. Is dit dan rechtsgeldig ?

 

[Frans Sijtsma]

Dennis stelt terecht de vraag of je een factuur hebt gehad voor de 225000 die je hebt ebtaald en wat staat er op die factuur?

[yekki77]

In koopcontract A staat dat ik 150.000 euro moet overmaken naar BV A voor het product.

In koopcontract B staat dat ik 75.000 euro moet overmaken naar BV B voor het product.

 

Ik heb dus geen factuur gehad maar 150.000 euro overgemaakt naar BV A met de beschrijving van het product erbij.

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Ehm, hoe heb je dat dan met de BTW gedaan? Voldeed de overeenkomst aan de wettelijk gestelde factuurvereisten om voorbelasting terug te kunnen vragen? (Ik kan het mij bijna niet voorstellen...)

 

Van wie neem je het product af, m.a.w. wie is de leverancier? Dus bij wie klop je aan als er een beroep op garantie gedaan moet worden? Dat dit onderling in een soort van eenheid zit is niet zo relevant, jij hebt een juridisch bindende overeenkomst met de leverancier, wie zijn taken uitvoert is een tweede. En waarom zijn er twee koopcontracten voor één product? ???

 

Zoals ik het zie heb jij een product afgenomen van € 225.000,00. Dit heb je gefinancierd door € 150.000,00 te lenen bij een kredietverstrekker en € 75.000,00 bij de leverancier (maar dit is geen leverancierskrediet in de vorm dat de factuur later betaald mag worden). In basis zijn dit gewone leningen die niets met huurkoop te maken hebben.

Waarom heb je überhaupt een overeenkomst getekend waar de term huurkoop in staat? Jij financiert gewoon de aanschaf van jouw product en dat heeft niets met huurkoop van doen. Toch tekenen, en je bewust zijn van wat je tekent, maakt een beroep op dwaling toch wel lastig.

[yekki77]

Even voor de beeldvorming.

 

Ik koop met mijn BV een assurantieportefeuille voor 150.000 euro van BV A

Ik koop met mijn BV een assurantieportefeuille voor 75.000 euro van BV B

 

dus twee koopcontracten voor twee verschillende producten die ik koop van verschillende BV's.

Wij zijn BTW vrij vandaar.

 

[4711]

Maar waarom in vredesnaam teken je dan één contract voor 225.000,- euro als je twéé verschillende portefeuilles overneemt van twéé verschillende leveranciers?

 

Ik weet niet of je beroep kan doen op iets. Lijkt mij van niet. Meestal worden mensen die iets ondertekenen toch geacht om te kijken wat er staat.

 

Als je elke overeenkomst kon ontbinden met als reden "ik dacht dat er iets anders stond", dan is de beer los natuurlijk...

[Dennis_van_Dijk]

Wellicht biedt dit een aanknopingspunt:

 

Artikel 7a:1576j BW:

[*]1. De akte van huurkoop moet duidelijk vermelden den geheelen koopprijs, als bedoeld in artikel 1576c, het plan van regelmatige afbetaling, als bedoeld in artikel 1576f, en de bedingen betreffende voorbehoud en overgang van eigendom

[*]2. In de gevallen, bedoeld in het tweede en het derde lid van artikel 1576h, treden de overeenkomstige gegevens hiervoor in de plaats.

[*]3. Ontbreekt eene akte, welke voldoet aan genoemde voorwaarden, dan geldt de overeenkomst niet als huurkoop, doch wordt de koop en verkoop op afbetaling geacht te zijn gesloten zonder beding, dat de verkochte zaak niet door enkele aflevering aan den kooper overgaat.

 

 

Met andere woorden: voldoet de overeenkomst waar huurkoop in genoemd wordt aan de eisen die in dit artikel gesteld worden? Zo ja, dan heb je een probleem. Zo nee, dan is er dus geen sprake van huurkoop maar van koop of afbetaling waarbij het volle economische en juridische recht bij de koper (jij) komt te liggen.

 

En het kan wel handig zijn als je in het vervolg iets meer informatie geeft over waar het over gaat, maakt nogal een verschil of we het over melkflessen of over assurantieportefeuilles hebben.

[yekki77]

Bedankt voor de reacties!!

Het is gewoon volledig mijn eigen schuld, dit laatste contract is te vluchtig ondertekend.

Ik heb het drie keer gelezen, maar er per ongeluk overheen gelezen.

 

Mijn BV koopt portefeuille van BV A voor 150.000 euro. (overeenkomst A)

Mijn BV koopt portefeuille van BV B voor 75.000 euro (overeenkomst B)

 

Hier de belangrijkste artikelen uit de laatste

 

Ondertekende

 

BV A

 

en

 

Mijn BV

 

Artikel 1

 

De verkoper BV A (moet zijn BV A en BV B) waarvan A al voldaan is) verkoopt in huurkoop aan koper de assurantieportefeuille met een doorloopprovisie van .... euro en internetsites conform eerder gemaakte overeenkomst(moet overeenkomsten zijn). De eigendom van het gekochte gaat over op verkoper onder de opschortende voorwaarde van de betaling van al wat koper op grond van deze overeenkomst aan verkoper verschuldigd is.

 

Artikel 2

 

De koopprijs beteft 225.000 euro waarvan bij het ondertekenen van de overeenkomst 150.000 euro verschuldigd en voldaan is.

Het restant moet nog worden voldaan, zoals bepaald in artikel 3.