Van de pot gerukt?

 

  Quote

De VVD waarschuwt tegen het te enthousiast inzetten van open source-software bij de overheid. Publiek beschikbare en vrij bewerkbare software moet zichzelf nog bewijzen als vervanging van de systemen waar de overheid al jaren op vertrouwt.

 

Zsolt Szabo, ICT-woordvoerder van de VVD, zegt tegenover deze uitgave: "open source-software is nog in ontwikkeling. We weten niet zeker of het goedkoper is dan gesloten software en ook niet of het veiliger is. Verder lopen er in Amerika nog zaken over de eigendomsrechten op Linux", wat volgens de VVD-fractie nog niet duidt op volwassenheid van open source-software.

 

Szabo reageert hiermee op een brief van staatssecretaris Medy van der Laan van OC&W aan de Tweede Kamer. "Uit die brief krijg ik de indruk dat het ministerie vol in open source-software is gesprongen. Zeker weet ik dat niet, maar ik heb de staatssecretaris om verduidelijking gevraagd." Het kamerlid beroept zich op zijn taak om de veiligheid bij de overheid te monitoren. Voor open sources-software acht hij dat nog niet onomstotelijk bewezen.

 

Hoewel Microsoft-software keer op keer onveilig blijkt te zijn, roept dat minder vragen op bij het kamerlid. "Het is wereldwijd al jaren een grote softwareleverancier bij veel organisaties." De ICT-woordvoerder meent ook dat het niet goed is dat de overheid afhankelijk is van een leverancier die de toegang tot diens broncode totaal verbiedt. "Maar begrijp me niet verkeerd, ik ben niet per definitie tegen het gebruik van open source-software."

 

Een ander vraagteken bij open source-software richt zich op het nut ervan voor ondernemers. Szabo: "Open source-software kan ook een remmende werking hebben op innovatie en ondernemerschap. En dan met name bij kleine ondernemers. Hoe moet je als kleine softwareontwikkelaar geld verdienen aan een product als je dat direct onder een publieke licentie beschikbaar moet maken?", vraagt hij zich af.

 

De Nederlandse overheid heeft zich over de brede linie nog geen fel voorstander betuigd van open source-software. Het overheidsprogramma Open Standaarden en Open Source Software richt zich voornamelijk op de toepassing van open standaarden, wat belemmeringen bij gegevensuitwisseling tussen overheidsdepartementen moet weg nemen.

 

Gemeenteraadsleden van de Duitse stad München hebben minder twijfels over open source-software. Na een groot vooronderzoek besloot de gemeente twee weken geleden zijn hele ICT-infrastructuur te migreren naar open source-software. Alle servers en de 14.000 ambtenarencomputers worden voor 35 miljoen euro uitgerust met Linux als besturingssysteem en bijbehorende open source-toepassingen als Mozilla en OpenOffice.

Het argument van de VVD, dat het vooral voor kleine ondernemers 'remmend' zou werken in volgens mij volledige onzin. Ten eerste heeft de open source eenzelfde status als de software van concurrenten. Het zijn totaal andere producten met een wat hoger risico bij gebruik, en het behoeft wat meer kennis bij de gebruiker, en daar is de prijs dan ook naar.

Ten tweede vangen 'kleine ondernemers' vaak opbrengsten uit de ondersteuning/aanvulling van die systemen.

Voor mij als producent van software (onder ander) verbreed het de markt. Ik zou op dit moment mijn producten ook op Linux kunnen aanbieden, omdat de open source die markt langzamerhand 'rendabel' aan het maken is.

Bovendien, in dit kader heeft de VVD het hier over het gebruik bij de overheid, maakt de overheid vrijwel nooit gebruik van kleine ondernemers. Tenminste ik hoor alleen van (en heb zelf) deelneming in projecten van semi- of suboverheid (gesubsidieerde sectie).

In dat kader zou het voor de kleine ondernemer ook niet uitmaken of de overheid gebruik maakt van open source of niet.

Aangezien het kennisniveau bij de overheid over het algemeen vrij laag is, en de overheid veel problemen heeft met het aantrekken van kwalitatief hoog personeel (ook nu nog), zou het gebruik van open source juist misschien meer kleine ondernemers een kans geven om deel te nemen aan overheidsprojecten.

Nee Nils dat is politiek: de VVD krijgt de indruk dat OC&W in het diepe aan het springen is maar niet precies weet hoe of wat en dan maar gaat roepen dat ze dat vooral maar niet moeten doen :)

 

Ben het wel eens dat 'open source' absoluut niet de heilige graal is op het gebied van veiligheid en kosten beperking. Moet dus gewoon goed naar gekeken worden voor je zoiets onder de vlag 'OSS is goed' door de strot gedrukt wordt.

 

  Quote

Het zijn totaal andere producten met een wat hoger risico bij gebruik, en het behoeft wat meer kennis bij de gebruiker, en daar is de prijs dan ook naar.

Reden te meer om het dus niet bij de overheid te gaan gebruiken?

 

Laat de argumenten waarom OSS beter is maar komen :)

 

 

Misschien lees ik er 3 keer overheen, maar ik zie nergens dat de VVD stopzetting wil van open source projecten? Over een stemmingmakende titel gesproken.

 

Wat ik wel lees is dat de VVD waarschuwt tegen het te enthousiast inzetten van open source-software bij de overheid. En daar ben ik het volledig mee eens. Open Source wordt, zoals willemj scherp opmerkt, de laatste tijd neergezet als de heilige graal terwijl het dat helemaal niet is. De overheid loopt - de kamer en het kabinet voorop - veel te makkelijk achter hypes en de media aan, en de veranderzucht is misselijkmakend (kijk alleen maar naar het onderwijsstelsel dat elk seizoen opnieuw op de helling gaat). Het is goed wanneer daar van tijd tot tijd kanttekeningen bij worden gezet en men met de voeten op aarde wordt gezet.

Ze wensen in ieder geval een "voorlopige" stopzetting, of "pas op de plaats" zoals ze het zelf noemen. Maar volgens mij komt het op het zelfde neer.

 

Dreamstart was een overheidsinstelling en HigherLevel is gebaseerd op "open source" software. Dat zou niet meer mogen?

 

Ik geef toe dat hals over kop alles op OSS zeten ook niet de bedoeling is, naar de opmerkingen van de VVD doen me denken aan de lobby van IBM, die 20 jaar geleden tegen Unix was. Ongeveer met de zelfde argumenten. Uitsluitend om haar commerciële belangen te beschermen (aan Unix werd niks verdient). Unix heeft zijn plaats gevonden. OSS zal ook zijn gebruikers vinden. Is niks mis mee. Hoeft ook geen rem op wat mij betreft.

Een rem niet, maar er hoeft ook niet enthousiast gas gegeven te worden, en dat is wel een beetje wat er nu gebeurt. Het wordt gestimuleerd of in ieder geval wordt er over stimulatie c.q. positieve discriminatie gesproken. Software zou moeten worden afgewogen op de feitelijke en te verwachten voor- en nadelen, nu en in de toekomst, en niet op een stempeltje "OSS" of niet. Laat de overheid zich bezighouden met het zoeken naar de beste oplossing in plaats van zich per se te rechten op een OSS-oplossing. En zoals ik de oproep van de VVD leest, zegt de VVD niet meer en minder dan dat, en dat lijkt me toch alleszins redelijk.

Als ik 'toepassen binnen de overheid' lees dan denk ik aan de back-end of (misschien) de desktops van de GGZ, IBG etc. niet aan een site als higherlevel of de fileserver op kantoor bij het gemeentehuis. Lijkt me sterk dat ze daar op doelen.

 

OSS heeft zeker z'n plek maar niet op basis van foute argumenten of hip zijn. Dat is volgens mij de boodschap. Met enthousiaste verhalen over Munchen wat open source gaat, China dat het gaat promoten en de grote berg beveiligingslekken in MS software is het erg makkelijk om 'open source is goed' te gaan roepen.

 

Laat iemand op Internet zoeken naar de kwaliteiten van mysql en je krijgt weinig anders dan lovends. Laat een DBA hetzelfde doen en die gaat hard lachen (ja ik weet dat een paar hele grote sites met mysql draaien) Dat typeert een grote hoeveelheid van argumenten die ik voor OSS hoor (heb je ooit iemand ontmoet die daadwerkelijk in de source heeft gekeken??) Moet wel toegeven dat een argument dat OSS de kleine ondernemer zou remmen ook op dat niveau zit helaas.

 

De overheid moet bezig zijn met beleid maken. De tools die het daarbij gebruikt zijn secundair. Ze moeten natuurlijk wel op de kosten letten en kiezen voor open source en open standaarden (veel belangrijker volgens mij) kan daarbij belangrijk zijn. Maar open source moet zeker geen doel op zich worden.

 

Unix heeft trouwens toch gewonnen ondanks het lobbieen, dus als OSS z'n mannetje staat kan het best tegen de MS-lobby van de VVD ;)

 

  Quote

De overheid moet bezig zijn met beleid maken. De tools die het daarbij gebruikt zijn secundair. Ze moeten natuurlijk wel op de kosten letten en kiezen voor open source en open standaarden (veel belangrijker volgens mij) kan daarbij belangrijk zijn. Maar open source moet zeker geen doel op zich worden.

 

Helemaal mee eens, de overheid zou haar best moeten doen haar taken tegen zo laag mogelijke kosten uit te voeren. Natuurlijk is dat iets dat maar heel zelden gebeurd, maar het blijft strevenswaardig. Als je moet kiezen tussen de verschillende mogelijkheden komen TCO, veiligheid, betrouwbaarheid, onafhankelijkheid en continuiteit op de weegschaal. Op vrijwel al deze punten kan 1 van beiden in het voordeel zijn, dus opensource als mantra/dogma is zeker niet wenselijk.

 

Het is echter wel onwenselijk als de keuze om politieke redenen wordt gemaakt, al dan niet voorzien van een persoonlijk voordeeltje van de leverancier naar een overheidsfunctionaris. De kans op 'omkoperij' lijkt me bij opensource kleiner, maar nog steeds wel aanwezig: opensource is niet hetzelfde als 'gratis', er wordt -terecht- door veel bedrijven omzet gemaakt met opensource door het leveren van installatie, aanpassing en support.

 

Het lijkt me gezond om voorlopig bij lagere overheden Open Source in te zetten. Open Source is een van de keuzes die je kan maken naar gelang van de case die vervuld wordt. Ben het met Benm eens , roep open source niet tot dogma uit voor overheidsdiensten.

Gemaakt door het volk voor het volk wordt weleens geroepen. Lieflijke en nobele slogan, maar sentiment moet niet de boventoon voeren in rationele keuzes.

 

Veel argumenten van Szabo lijken me onjuist, het is ook wel duidelijk namens welke achterban hij de noodklok luidt.

 

Ik hoop dat de Nederlandse overheid slaagt in het bevorderen van "open standaarden" wat iets heel anders inhoudt dan open source. Zo is microsoft word een doorn in m'n oog met z'n 'gesloten standaard', namelijk de .doc documenten. Als mensen .doc maar blijven gebruiken valt er weinig te open officen voor overheidsfunctionarissen die afhankelijk zijn van .doc mailattachments. Het is het "kip of het ei" verhaal, durft de overheid een vuist te maken voor open standaarden als wegbereider naar een bredere softwarekeuze?

Wat een dwaas.

 

95 % van de programmeurs werkt aan maatwerksoftware die niet in een shiny box te koop is. Die zal het een worst wezen of ze op linux, bsd, windows, cp/m of een atari spelcomputer moeten programmeren.

 

Het is helemaal niet erg om te betalen voor software, ik vind het wel kwalijk om te betalen voor slechte software. Het sprookje dat open source gratis is, betekent niet dat het niets kost. Het betekent alleen dat je niet de tweede keer het wiel hoeft uit te vinden. Er worden bakken met geld aan open source verdiend. 80% van de open source ontwikkelaars krijgt maandelijks een paycheck van bv Sun, sgi, hp, novell of redhat.

 

Het gaat erom dat je de juiste tool voor de juiste job neemt.

 

Voor een webserver is linux de beste keus, voor een billingcenter of datacenter zal hp/ux of aix beter zijn. De software die zulke datacenters gebruiken kost vermogens, maar ze betalen het graag omdat het de beheerskosten gigantisch drukt. Daar kan (meestal) geen open source software tegenop.

 

Het feit dat deze man aangeeft dat open source zich eerst nog moet bewijzen, geeft aan dat hij totaal niet weet waar hij over praat. Heel het internet is opgebouwd uit opensourcesoftware.

 

Ik kan er gewoon nog steeds niet goed met mijn hooft bij waarom linux onvolwassen wordt gevonden, terwijl iedere windows gebruiker het normaal vindt om iedere 2 maanden de computer opnieuw (te laten) installeren. Alleen al het moeten installeren van virus scanner, spyware scanner en firewall op iedere computer vind ik een heel erg eng idee.

 

Het is toch dieptriest dat de gegevens van de burger op straat liggen omdat er op hoog niveau genoeg gekonkeld wordt om de simpele zielen te overtuigen dat Microsoft nu echt heel erg veel aan security doet.

Ik zou wel eens een uitgebreide audit willen doen onder de computers van de kamerleden. Hoeveel hypertoolbar ultrasearch spyware rotzooi zou er rondzwerven op die glimmende XP laptopjes ?

 

De softwarelobby doet zn werk wel in den haag. Ook echt totaal onverwacht dat dit uit de vvd hoek komt.

  Quote

We weten niet zeker of het goedkoper is dan gesloten software en ook niet of het veiliger is.

 

Gesloten software levert inkomsten op uit de "geheime delen". Klanten willen een software product gebruiken vanwege de werking. Deze wordt in het geval van gesloten software echter niet onthuld. Om een oordeel te kunnen doen over de veiligheid van de software dient er een publieke en openlijke inspectie plaats te vinden door een derde onafhankelijke partij. Het probleem is alleen dat het business model van de gesloten software een dergelijke analyse onmogelijk maakt. Alle garanties omtrent de veiligheid van gesloten software zijn daarmee gebaseerd op beloftes omtrent goede bedoelingen van de producent zelf (en z'n contractors).

 

"U kunt er gerust van uit gaan dat onze producten volkomen veilig zijn, wij beloven het immers aan u" ;D ;D