Partner worden in BV (49%) met grote schulden

[Goldeneye]

Enige tijd geleden ben ik benaderd door een oude vriend of ik wilde participeren in een B.V. die hij had overgenomen.

Deze vriend heeft meerdere bedrijven (ca. 12) van groot tot klein die hij overneemt uit (bijna) faillissementen en levensvatbaar maakt.

 

Het bedrijfje waar ik voor benaderd werd, is ca. 10 jaar geleden als eenmanszaak begonnen en 5 jaar geleden een B.V. geworden met een directeur, ongeveer 5 werknemers die gedetacheerd werden en ca. 10 zzp'ers die op salesfee werden geplaatst. (het is een werving-selectie bureau)

Het heeft tot 2008 zeer goed gelopen, waarna de eigenaar de boel heeft laten versloffen, z'n personeel heeft ontslagen en de RC op heeft laten lopen tot ca. €230k.

 

Mijn vriend heeft de boel voor €1,- overgenomen en de inboedel terugverkocht.

In de deal zat een database met ca.1300 kandidaten die in een matching systeem zaten.

 

Afgelopen november ben ik er ingestapt als operationeel manager zonder salaris (ik zat in de ww en mocht zo 3 maanden met behoud van uitkering aan de slag) met de deal; kijk wat je er van vindt. Lukt het wordt je mede eigenaar voor het percentage dat jij wilt, wil je het niet doe je het niet.

 

Op internet heb ik inmiddels gevonden dat als je 49% eigenaar bent, je nog steeds recht op een uitkering hebt indien je in loondienst bent van deze B.V. (wat ik wel belangrijk vind voor als het niet mocht lukken).

 

Inmiddels heb ik dus 4 maanden (officieel) achter de rug en twijfel ik wat ik zal doen.

Ik ben echt wel een ondernemer, heb altijd leiding gegeven aan afdelingen en bedrijven, wil dit echt graag laten werken en heb bijna een jaar zonder werk gezeten hiervoor. (mijn uitkering was afgelopen)

 

Maar

1. is er geen budget voor reclame enz.

2. wat als ik iets over het hoofd zie? (230k aan schuld die de bank een keer terug wil, hoewel mijn vriend dit als aftrekpost ziet voor de komende jaren)

3. klopt die 49% wel?

4. de naam van het bedrijf is door veel oud-opdrachtgevers vergeten, of heeft een slechte nasmaak achter gelaten.

 

Inmiddels heb ik wel 3 mensen geplaatst de afgelopen maand (2 op wervingsfee en mezelf voor 6 maanden, 32 uur als projectmanager).

Ook voeren we momenteel vergaande overname gesprekken met een ander bedrijf met een bekende naam in de bouw voor personeel.

 

Wil er iemand schieten op mijn hersenspinsels?

Ik weet namelijk even niet hoe ik mijn twijfels concreter op het virtuele papier krijg :-[

 

Mvg,

Huub.

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

2. wat als ik iets over het hoofd zie? (230k aan schuld die de bank een keer terug wil, hoewel mijn vriend dit als aftrekpost ziet voor de komende jaren)

Ik zou me vooral zorgen maken over bestuurdersaansprakelijkheid, je staat garant met je volle privé vermogen. Ben je van alle ins en outs op de hoogte? Worden er geen verplichtingen aangegaan die de onderneming niet na kan komen en is/wordt aan alle vereisten richting fiscus en KvK voldaan? Het niet of niet tijdig deponeren van een jaarverslag levert al een ernstig vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid op

 

3. klopt die 49% wel?

Lijkt mij niet. Bij 51-49% verdeling lijkt er sprake van nevengeschiktheid omdat het de verdeling minder dan 10% afwijkt van een gelijkwaardige verdeling (50-50: afwijking 51-49 daarop is 2%) Wellicht dat een fiscalist (Joost, JanTax, Ronaldinho?) hier nog wat zinnings overkan opmerken.

Daarnaast hangt het ook af van de bepalingen in statuten/aandeelhouderovereenkomst. Als daarin zou staan dat besluiten over ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid van max 2/3 worden genomen, dan kun je pas tegen je zin ontslagen worden bij minder dan 1/3 van de aandelen. In al deze situaties ben je dan geen werknemer maar een DGA. Je hebt geen recht op WW en neemt niet deel aan sociale verzekeringswetten zoals de WIA. Voor ziekte en arbeidsongeschiktheid zul je je dan zelf moeten verzekeren, voor het WW-risico is dat niet mogelijk.

[ronaldinho]

en de RC op heeft laten lopen tot ca. €230k.

Welke verhouding betreft dit? Wie moet nog aan wie betalen en wat is hierover afgesproken bij de overname?

Zit er nog een (latente) belastingclaim in de vennootschap? Of mogelijke claims van anderen?

Zeker met een bestaande vennootschap kun je niet voorzichtig genoeg zijn.

Ben ook benieuwd hoeveel van de 1300 man in een verouderde database nog altijd bereid zijn om mee te werken. Maar dat is niet mijn vak.

 

Ik sluit me verder aan bij Norbert. De Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder geeft (o.a.) expliciet aan dat indien de bestuurders nagenoeg (dat betekent 90% of meer) evenveel zeggenschap hebben op de aandeelhoudersvergadering, geen sprake is van verzekeringsplicht. 49-51 valt daar ruim binnen, dus niet verzekerd en geen recht op ww.

[Goldeneye]

Dank voor de antwoorden zover.

Wat op ontslag.nl staat:

 

Als u echter directeur-grootaandeelhouder (DGA) bent, dan kunt u in veel gevallen geen aanspraak maken op een WW-uitkering of een andere uitkering uit hoofde van de sociale zekerheid. U valt als DGA buiten de sociale zekerheid als:

 

U (samen met uw echtgenoot) minstens 50% van de stemmen in de algemene vergadering van aandeelhouders vertegenwoordigt waardoor u niet buiten uw eigen instemming ontslagen kunt worden, of

U samen met andere familieleden minimaal 2/3 van de aandelen in uw bezit heeft.

 

Dit zou dus betekenen dat als je minder hebt dan die 50% je goed zit.

Verschil tussen een aandeelhouder die operationeel manager is of directeur is er waarschijnlijk niet..

 

Voor wbt de bestuursaansprakelijkheid.

Wij hebben een bedrijf uit een faillissement gehouden en proberen dus de bank z'n geld terug te geven wat ze anders kwijt zouden zijn, zou er dan geen coulantere opstelling zijn? (waarschijnlijk niet ;D )

 

de vraag over de verhouding van ronaldinho begrijp ik niet goed eigenlijk.

De RC van ca. 230 hoort bij het bedrijf en is mede overgenomen.

Belastingclaims zijn er niet, dit is afgehandeld.

 

De 1300 man grote database bleek een grote sof.

In januari heb ik iedereen aangeschreven (gemaild) en hiervan reageerden er ca. 100, + een stuk of 20 die zich uitschreven.

Inmiddels hebben zich ook alweer ca. 100 man ingeschreven 8)

 

[ronaldinho]

Persoonlijk zou ik meer vertrouwen hebben in een wettelijke regeling dan in een opmerking op willekeurig welke website.

 

RC = Rekening-Courant en kan onder meer staan voor:

- schuld van de vennootschap aan de bank;

- schuld van de vennootschap aan de aandeelhouder;

- schuld van de vennootschap aan een ander;

- vordering van de vennootschap op de bank;

- vordering van de vennootschap op de aandeelhouder;

- vordering van de vennootschap op een ander;

 

Je lijkt uit te gaan van de eerste optie, in dat geval zal in veel gevallen de bank de vordering opeisen bij aandelenoverdracht, of zullen er anderszins afspraken worden gemaakt, zoals borgstelling door de oude en/of nieuwe aandeelhouders.

 

Belastingclaims komen overigens vaak pas na een paar jaar. Bijvoorbeeld als de Belastingdienst aandacht krijgt voor de RC.

[Norbert Bakker]

Als u echter directeur-grootaandeelhouder (DGA) bent, dan kunt u in veel gevallen geen aanspraak maken op een WW-uitkering of een andere uitkering uit hoofde van de sociale zekerheid. U valt als DGA buiten de sociale zekerheid als:

 

U (samen met uw echtgenoot) minstens 50% van de stemmen in de algemene vergadering van aandeelhouders vertegenwoordigt waardoor u niet buiten uw eigen instemming ontslagen kunt worden, of

U samen met andere familieleden minimaal 2/3 van de aandelen in uw bezit heeft.

 

Dit zou dus betekenen dat als je minder hebt dan die 50% je goed zit.

Verschil tussen een aandeelhouder die operationeel manager is of directeur is er waarschijnlijk niet..

 

Ronaldinho en ik zijn een andere mening toegedaan. De informatie op ontslag.nl is op dit punt wel juist, maar niet volledig: er zijn meer criteria dan alleen de 50% of 2/3 norm, zoals de nevengeschiktheid die op ontslag.nl helemaal niet genoemd wordt. Mijn gebruikelijke advies als je twijfels blijft houden, ondanks de link naar de wettelijke regeling: vraag de belastingdienst of UWV om een principe uitspraak: ben je wel of niet verplicht sociaal verzekerd. Het haalt de twijfel definitief wel en je hebt dan de zekerheid dat je ook echt WW- en WIA rechten hebt als je er ook voor betaalt.

 

(Alles beter dan dit recente voorbeeld, waarin iemand jaren lang premies betaald heeft voor iets waar hij helemaal geen recht heeft. Verplichte verzekering is geen keuze, onverplicht betalen van premies levert geen andere rechten op dan restitutie)

 

Persoonlijk zou ik meer vertrouwen hebben in een wettelijke regeling dan in een opmerking op willekeurig welke website.

Het allermooiste is een link naar een wettelijke regeling gepost door een expert op het beste Nederlandse ondernemersforum ;)

[Goldeneye]

Sorry ronaldinho, had het linkje gemist :-[

zal het inkijken.

 

RC inderdaad tussen BV en bank ;)