Naar aanleiding van de in het andere topic ontstane discussie over wat wel en niet goed is kwa linkbuilding lijkt het me handig dat even af te splitsen.

 

Onlangs is de nieuwste Google update met de naam Penguin live gegaan waarin aanpassingen gedaan zijn in de beoordeling van links naar een site.

In plaats van foute links negeren worden deze nu ook echt bestraft met een lagere waardering van de site waarheen ze verwijzen.

 

Natuurlijke linkopbouw

Google hecht erg veel waarde aan een natuurlijke linkopbouw. Google ziet verwijzende linkjes naar uw website als ‘stemmen’ op uw website of webpagina. Hierbij kijkt Google naar het aantal, de kwaliteit en de relevantie van de links. Hoe hoger het aantal kwalitatieve en relevante stemmen, hoe beter de positie in de zoekmachines. Heeft uw site veel onnatuurlijke links, dan zal Google Penguin dit normaal gesproken signaleren en ‘bestraffen’. Als onnatuurlijke links worden aangemerkt betaalde links, blog spam in reacties, gast blogs op twijfelachtige sites, artikelmarketing of linkjes van gevaarlijke en twijfelachtige websites. De overeenkomende factor bij deze onnatuurlijke links is het linkprofiel met veel of alleen maar dezelfde anchor-teksten. Aangezien dit door Google wordt gezien als spam, is ook hier een natuurlijke variatie van belang.

 

Nu is dus de vraag hoe duizenden links vanaf een forum en diverse clonen van dat forum met allemaal dezelfde anchor-teksten en do=follow gewaardeerd zullen worden door google.

 

En waarop moet je verder allemaal letten als je nu met linkbuilding gaat beginnen, wat zijn de dingen die je wel moet doen en wat zijn de dingen die je niet moet doen?

Het aantal verschillende domeinen (TLD) wat naar jouw site verwijst telt veel zwaarder dan het aantal links wat op 1 TLD staat. Sterker nog, ik denk dat het niet eens uit maakt of er 1, 5, 200 of 70000 links vanaf 1 TLD naar jouw site verwijzen. Waar het om gaat is of het plausibel is dat die links er zijn.

 

De mensen bij Google zijn bekend met het fenomeen forum. Zij weten heus dat je op een forum een handtekening kan hebben waarmee je in 1x duizenden links vanaf dat TLD naar jouw site kan hebben. Daar liggen ze echt niet wakker van. Bovendien heeft een forum als HL een ton aan unieke content en heel veel bezoekers die heel lang blijven hangen. Kortom, HL is een heel waardevolle site.

 

Waar het met name om gaat is dat er veel linkfarms, zeg maar startpagina-achtige sites zijn, waar links op gezet kunnen worden. Als je dat veel doet als website eigenaar dan zullen die links nu juist negatief gaan werken. Een startpagina site heeft namelijk geen enkele meerwaarde voor de bezoeker, en een link daar vanaf kan dus ook niet gezien worden als een positieve stem. Ook het fenomeen linkruil zal negatief gaan werken.

 

Wat je als website eigenaar gewoon moet doen is jezelf afvragen; heb ik bewust wat vage truukjes toegepast om te zorgen dat Google mijn site hoger in de zoekmachine zet ja of nee? Zolang je dat niet doet, is er sowieso niets aan de hand. Bovendien krijg je via de webmaster tools van Google eerst een waarschuwing voordat ze je site daadwerkelijk lager gaan plaatsen in de zoekmachine. Zo kan je, als je toch per ongeluk iets fout gedaan hebt, dat proberen te corrigeren.

 

Het hele verhaal van al dan niet gebruik van de no-follow tag heb ik trouwens nooit geloofd. Maar ik ben dan ook een beetje eigenwijs en zelfs arrogant te noemen als het gaat om SEO. Maar dat is een ander verhaal.

Het aantal verschillende domeinen (TLD) wat naar jouw site verwijst telt veel zwaarder dan het aantal links wat op 1 TLD staat. Sterker nog, ik denk dat het niet eens uit maakt of er 1, 5, 200 of 70000 links vanaf 1 TLD naar jouw site verwijzen. Waar het om gaat is of het plausibel is dat die links er zijn.

 

is dat gebaseerd op je ervaring tot nu toe of je interpretatie van de nieuwe Penguin update?

 

de nieuwe penguin update heeft het namelijk heel specifiek over grote aantallen links vanaf 1 site met allemaal dezelfde anchor-tekst.

 

en je zal dus moeten weten hoe google daarmee omgaat. puur volgens de beschrijving van die update zou het dus afgestraft kunnen worden omdat ik zo nergens kan vinden dat er een uitzondering geld voor forums.

 

Heb hierover ondertussen ook even een specifieke vraag gesteld op het google forum.

Bovendien krijg je via de webmaster tools van Google eerst een waarschuwing voordat ze je site daadwerkelijk lager gaan plaatsen in de zoekmachine

 

ik heb nooit enige waarschuwing gehad en toch was ik binnen 1 week dus 80% van mijn omzet kwijt doordat google mijn site plots heel erg naar beneden plaatste.

En waarop moet je verder allemaal letten als je nu met linkbuilding gaat beginnen, wat zijn de dingen die je wel moet doen en wat zijn de dingen die je niet moet doen?

 

Het enige wat Google daarover voor zover ik weet heeft vrijgegeven is:

Here’s an example of a site with unusual linking patterns that is also affected by this change. Notice that if you try to read the text aloud you’ll discover that the outgoing links are completely unrelated to the actual content, and in fact the page text has been “spun” beyond recognition:

 

Wat je daaruit kunt afleiden is dat het plaatsen van links met ankertekst die niet in de tekstuele context past is af te raden. Fatsoenlijke websites deden dat natuurlijk snel rijk worden zowieso al niet. Maar websites die willens en wetens zitten te trucen en manipuleren zijn kwetsbaar. Ook dat was eigenlijk altijd al zo, maar als Google zo nu en dan blogt over een 'update' dan gaan we dat allemaal weer eens zitten herhalen :P (me too)

 

De tekst die je citeert zonder bronvermelding is van een of andere seo'er die ook maar wat zit te speculeren. Er kan nog helemaal geen geloofwaardige informatie zijn over het effect van deze update, omdat het doorwerken van hyperlinkbeoordeling in de ranking normaliter maanden duurt. En dan heb ik het nog niet over de tijd die het seo'ers kost om die doorwerking te analyseren.

de nieuwe penguin update heeft het namelijk heel specifiek over grote aantallen links vanaf 1 site met allemaal dezelfde anchor-tekst.

 

Heb je een bron? Ik kan op de Google blogs namelijk alleen dit artikel vinden. Daar staat het gebruikelijke 'we geven geen details' en twee voorbeelden van keyword stuffing en links met anchor-teksten die niet bij de tekst passen.

 

Op Seomoz staat in het artikel over de penguin update wat meer over links maar dat lees ik toch echt als black-hat linkfarms en niet linkpatronen als die je krijgt van een forum als Higherlevel.

 

Dat de verschillende kopieen van HL door Google gezien zou kunnen worden als een linkfarm lijkt me trouwens sterk. In webmaster tools zie ik 2600 inkomende links van HL, 12 van Zibb, 2 van evd en geen van de andere partners. Het duplicate content filter werkt dus goed (ook voor links)

is dat gebaseerd op je ervaring tot nu toe of je interpretatie van de nieuwe Penguin update?

Google vertelt lang niet alles over hoe ze te werk gaan. Er is niemand die kan vertellen hoe dat precies in elkaar steekt.

 

Wat ik dus doe is het zelf proberen aan te vullen door te denken over hoe ik te werk zou gaan als ik Google zou zijn. Zou ik als Google zijnde het erg moeten vinden dat er sites zijn honderden of duizenden links met dezelfde anchor tekst hebben? Wellicht. Maar zou ik dan dus ook maar zo zwart op wit alle sites met deze aantallen links maar als een negatief gegeven moeten zien? Dat lijkt mij niet. Volgens mij ligt dat veel genuanceerder. Ik denk dat Google per site zal kijken of de links die daar op staan te verklaren zijn op een logische manier. Met een forum is dat makkelijk, de handtekeningen van de verschillende gebruikers kunnen voor honderden identieke links zorgen. Hetzelfde geldt misschien voor websites die een link op elke pagina terug laten komen, bijvoorbeeld omdat hij in het menu of in de footer staat. Ik zou die honderden links niet als honderden stemmen zien, maar "gewoon" als 1 stem. Ik zou het pas erg gaan vinden als er op zo'n site verder niets te doen is voor een menselijke bezoeker. Dat kan ik als Google zijnde makkelijk meten door te kijken hoeveel bezoekers de site heeft en hoe lang die bezoekers blijven hangen. Zijn er veel bezoekers en blijven ze lang hangen? Dan is het een waardevolle site en hoef ik niets negatiefs te doen met de vele links die die site zou genereren. Komen er weinig bezoekers en/of blijven ze maar heel kort hangen (hoge bouncerate)? Dan is het een kwalijke zaak en zou ik de links als negatief rekenen.

 

Dat is volgens mij het meest logisch.

Heb hierover ondertussen ook even een specifieke vraag gesteld op het google forum.

Ben benieuwd wat ze er daar over te zeggen hebben :) .

ik heb nooit enige waarschuwing gehad en toch was ik binnen 1 week dus 80% van mijn omzet kwijt doordat google mijn site plots heel erg naar beneden plaatste.

Was dat in de afgelopen 2 jaar of daarvoor? Google zegt zelf dat ze van te voren waarschuwen, ik heb er zelf (gelukkig) geen ervaring mee.

"Wat je daaruit kunt afleiden is dat het plaatsen van links met ankertekst die niet in de tekstuele context past is af te raden"

 

En dat is hier dus meestal het geval, links in handtekening zijn zelden relevant voor de discussie op de pagina en daarmee de anchorman teksten dus ook niet

de nieuwe penguin update heeft het namelijk heel specifiek over grote aantallen links vanaf 1 site met allemaal dezelfde anchor-tekst.

 

Heb je een bron? Ik kan op de Google blogs namelijk alleen dit artikel vinden. Daar staat het gebruikelijke 'we geven geen details' en twee voorbeelden van keyword stuffing en links met anchor-teksten die niet bij de tekst passen.

 

Op Seomoz staat in het artikel over de penguin update wat meer over links maar dat lees ik toch echt als black-hat linkfarms en niet linkpatronen als die je krijgt van een forum als Higherlevel.

 

Dat de verschillende kopieen van HL door Google gezien zou kunnen worden als een linkfarm lijkt me trouwens sterk. In webmaster tools zie ik 2600 inkomende links van HL, 12 van Zibb, 2 van evd en geen van de andere partners. Het duplicate content filter werkt dus goed (ook voor links)

 

Ik baseer me op diverse blogs van (zelfbenoemde) marketing deskundige die hun uitleg over de nieuwe updates geven.

En daarin komt dus deze uitleg naar voren.

Maar is inderdaad altijd lastig doordat Google nooit specifieke details geeft en je dus altijd af moet gaan op de interpretaties van Anderen hiervan.

 

Verschillende copieen van hl wijzen uiteindelijk wel hl als origineel aan.

is dat gebaseerd op je ervaring tot nu toe of je interpretatie van de nieuwe Penguin update?

Google vertelt lang niet alles over hoe ze te werk gaan. Er is niemand die kan vertellen hoe dat precies in elkaar steekt.

 

Wat ik dus doe is het zelf proberen aan te vullen door te denken over hoe ik te werk zou gaan als ik Google zou zijn. Zou ik als Google zijnde het erg moeten vinden dat er sites zijn honderden of duizenden links met dezelfde anchor tekst hebben? Wellicht. Maar zou ik dan dus ook maar zo zwart op wit alle sites met deze aantallen links maar als een negatief gegeven moeten zien? Dat lijkt mij niet. Volgens mij ligt dat veel genuanceerder. Ik denk dat Google per site zal kijken of de links die daar op staan te verklaren zijn op een logische manier. Met een forum is dat makkelijk, de handtekeningen van de verschillende gebruikers kunnen voor honderden identieke links zorgen. Hetzelfde geldt misschien voor websites die een link op elke pagina terug laten komen, bijvoorbeeld omdat hij in het menu of in de footer staat. Ik zou die honderden links niet als honderden stemmen zien, maar "gewoon" als 1 stem. Ik zou het pas erg gaan vinden als er op zo'n site verder niets te doen is voor een menselijke bezoeker. Dat kan ik als Google zijnde makkelijk meten door te kijken hoeveel bezoekers de site heeft en hoe lang die bezoekers blijven hangen. Zijn er veel bezoekers en blijven ze lang hangen? Dan is het een waardevolle site en hoef ik niets negatiefs te doen met de vele links die die site zou genereren. Komen er weinig bezoekers en/of blijven ze maar heel kort hangen (hoge bouncerate)? Dan is het een kwalijke zaak en zou ik de links als negatief rekenen.

 

Dat is volgens mij het meest logisch.

Heb hierover ondertussen ook even een specifieke vraag gesteld op het google forum.

Ben benieuwd wat ze er daar over te zeggen hebben :) .

ik heb nooit enige waarschuwing gehad en toch was ik binnen 1 week dus 80% van mijn omzet kwijt doordat google mijn site plots heel erg naar beneden plaatste.

Was dat in de afgelopen 2 jaar of daarvoor? Google zegt zelf dat ze van te voren waarschuwen, ik heb er zelf (gelukkig) geen ervaring mee.

Ik vind het denken voor Google gevaarlijk, juist omdat bij een verkeerde interpretatie de gevolgen erg groot kunnen zijn.

 

De downgrade die ik destijds kreeg is meer als 2 jaar terug, maar hebben we ook nooit kunnen oplossen.

Mooi dat ze kennelijk tegenwoordig eerst waarschuwen.

 

Mijn handtekening op hl heb ik verwijderd nadat ik bij een controlle van backlinks er achter kwam dat ik een stuk of 8000 backlinks had waarvan en 6000 afkomstig waren van hl en clonen van hl.

 

Overige backlinks waren overigens ook niet allemaal even positief, was b.v. Ook een affiliatie bij die 1000 links op een soort van startpagina gezet had zonder no-follow.

En affiliatie links zonder no-follow worden ook als reclame mails gezien en zijn zover ik begrepen heb ook niet positief voor je ranking.

 

Heb bij Google ook een voorstel gedaan voor een functie waarmee je inkomende links die je als webmaster dubieus vind maar geen invloed op hebt kan afwijzen met een no-follow. Dus link zelf heeft geen no-follow maar in b.v. De robots.txt geef je aan dat een bepaalde link of links van bepaalde site alsnog als no-follow gezien moet worden.

links in handtekening zijn zelden relevant voor de discussie op de pagina en daarmee de anchorman teksten dus ook niet

 

Dat is zo, maar mijn gezond verstand zegt dat Google links in signatures, menu's, footers etc. al jarenlang anders behandelt dan gewone links in de lopende tekst. Die links zijn namelijk met heel eenvoudige patroonherkenning uit te filteren (het patroon is: heel vaak precies dezelfde link, met precies dezelfde anchortekst in steeds hetzelfde deel van de pagina). Het idee ligt voor de hand dat zo'n set van honderden identieke links voor Google niet meer waarde heeft dan één enkele link. Zo'n filter programmeren is voor Google niet zo'n moeilijk kunstje.

 

De patroonherkenning waar Google het nu over heeft is een stuk subtieler:

Sites affected by this change might not be easily recognizable as spamming without deep analysis or expertise

 

Het gaat nu kennelijk om gevarieerde en natuurlijk lijkende hyperlinks in de tekst, die inhoudelijk echter niks met de tekst te maken hebben. Dat is althans wat Google in zijn blogbericht suggereert.

Zal mijn aanbod nog een keer doen. Je kan morgen 9239 backlinks (x mirrors) uit mijn profiel naar een testsite hebben om te zien wat dat doet voor je zoekresultaten.

links in handtekening zijn zelden relevant voor de discussie op de pagina en daarmee de anchorman teksten dus ook niet

 

Dat is zo, maar mijn gezond verstand zegt dat Google links in signatures, menu's, footers etc. al jarenlang anders behandelt dan gewone links in de lopende tekst. Die links zijn namelijk met heel eenvoudige patroonherkenning uit te filteren (het patroon is: heel vaak precies dezelfde link, met precies dezelfde anchortekst in steeds hetzelfde deel van de pagina). Het idee ligt voor de hand dat zo'n set van honderden identieke links voor Google niet meer waarde heeft dan één enkele link. Zo'n filter programmeren is voor Google niet zo'n moeilijk kunstje.

 

De patroonherkenning waar Google het nu over heeft is een stuk subtieler:

Sites affected by this change might not be easily recognizable as spamming without deep analysis or expertise

 

Het gaat nu kennelijk om gevarieerde en natuurlijk lijkende hyperlinks in de tekst, die inhoudelijk echter niks met de tekst te maken hebben. Dat is althans wat Google in zijn blogbericht suggereert.

Dat is er inderdaad makkelijk uit te filteren, maar waar zit het verschil tussen veel links door veel postindustriële en veel links vanwege forum spam?

 

En voorheen werd linksom dus gewoon genegeerd en nu gaan ze ook echt straffen uitdelen voor blog/ forum spam.

 

Het probleem zit hem dus niet in het herkennen maar in hoe dit beoordeeld gaat worden.

Zal mijn aanbod nog een keer doen. Je kan morgen 9239 backlinks (x mirrors) uit mijn profiel naar een testsite hebben om te zien wat dat doet voor je zoekresultaten.

Zal eens kijken of ik nog een site beschikbaar heb waarmee dat getest kan worden.

En voorheen werd linksom dus gewoon genegeerd en nu gaan ze ook echt straffen uitdelen voor blog/ forum spam.

 

Ik begrijp niet zo goed waarom je deze update telkens in verband brengt met blog/forumspam en signatures. Dat zijn problemen van 10 jaar geleden die Google al lang heeft opgelost. De mensen die nog steeds "zoekmachine optimalisatie Rotterdam" e.d. in hun signature zetten lopen hopeloos achter.

 

Het blogbericht van Google wijst meer in de richting van tekstinhoud en subtiele hyperlinks in de tekst. Daarbij kun je bijvoorbeeld denken aan spammers die lappen tekst ergens vandaan halen, en daar hun eigen linkjes met zoekwoorden in de ankertekst doorheen strooien. Dit alles geautomatiseerd, waarbij de inhoudelijke zinnigheid van de links in de tekst niet ter zake doet en het ze slechts om de linkjuice naar de gelinkte pagina te doen is (die vermoedelijk wel zinnig zijn).

Dat is er inderdaad makkelijk uit te filteren, maar waar zit het verschil tussen veel links door veel postindustriële en veel links vanwege forum spam?

 

En voorheen werd linksom dus gewoon genegeerd en nu gaan ze ook echt straffen uitdelen voor blog/ forum spam.

 

Het probleem zit hem dus niet in het herkennen maar in hoe dit beoordeeld gaat worden.

 

Er is m.i. geen sprake van spam wanneer je als actieve deelnemer veel berichten hebt geplaatst op fora waarbij in de handtekening wordt gelinkt naar de eigen sites.

 

Wellicht kun je als alternatief een Google+ profiel aanmaken en onder je berichten bij HL een link plaatsen naar dat profiel en vanaf dat profiel linken naar je eigen website(s)? De kans dat deze constructie als spam wordt aangemerkt is nihil omdat Google adviseert om vanaf fora en andere profielen te linken naar het eigen Google+ profiel. De constructie is 100 % veilig.

 

Maar sowieso, stel dat een HL-deelnemer daadwerkelijk merkt dat het nadelig is om veel directe links te hebben naar de eigen websites vanaf HL dan zou daarover snel een topic worden aangemaakt op HL en dan kunnen we met z'n allen daar iets aan gaan doen want het zou betekenen dat het algoritme dat Google hanteert niet (meer) goed functioneert.

dat het nadelig is om veel directe links te hebben naar de eigen websites vanaf HL

 

Dat zou me verbazen, maar toch ben ik nieuwsgierig:

 

en dan kunnen we met z'n allen daar iets aan gaan doen

 

Wat dan?

Ik zie net dat ze op het framersforum in de VS ook al klachten hebben over het omlaag halen van de ranking door Google.

 

Zij verwijzen naar deze site.

Zal mijn aanbod nog een keer doen. Je kan morgen 9239 backlinks (x mirrors) uit mijn profiel naar een testsite hebben om te zien wat dat doet voor je zoekresultaten.

 

Heb er maar een kleine 2,5k maar die linken nu naar m'n kookblogje via mijn signature. Site wijzigt amper qua inhoud en bezoekersaantallen dus lijkt me een aardige test. Zal over een maand of twee de statistieken plaatsen.

Als Vossie enige tijd geleden de links heeft verwijderd, dan zouden de consequenties inmiddels toch zichtbaar moeten zijn in zijn eigen rankings?

 

Daniël?

Even terugkomend op een van de oorspronkelijke vragen:

En waarop moet je verder allemaal letten als je nu met linkbuilding gaat beginnen, wat zijn de dingen die je wel moet doen en wat zijn de dingen die je niet moet doen?

 

Niet aan "linkbuilding doen" ;-). De aanduiding linkbuilding suggereert in essentie al een niet organische manier van zoekmachine manipulatie.

 

Ik zou het liever "referentie-building" noemen. De zoekmachine algoritmes zijn inmiddels al zover geëvolueerd dat een traditionele manier van linkbuilden imho zonde van de tijd is. Het web is het orientatiekanaal bij uitstek en het doel van zoekmachines is om (uiteindelijk) die content hoog te laten ranken die het meeste waarde biedt voor een website bezoeker. Natuurlijk zijn (back)links hierin een van de balangrijkste factoren, maar het soort links waar waarde aan gehecht wordt is al lang verschoven van backlinks naar "referentie links." Dat wil zeggen dat links die gedeeld worden via social media, aangeraden worden, geliked worden en geplus1-ed je veel meer gaan opleveren dan linkjes in forum signatures of startpagina`s.

 

En hoe pak je dit dan aan, dat "referentie-building?" Simpel: content aanbieden die het waard is om gedeeld te worden via social media kanalen. Content kun je zelf bookmarken via talloze kanalen en ook dit levert direct legitieme links op naar je website.

 

Cliffnotes: benader link building niet als een separaat ding, maar koppel het aan content marketing en Google zal je een stuk gunstiger gezind zijn ;)

Exact wat ik een paar maanden terug plaatste;

 

Linkbuilding is overrated. Ik zou iedereen willen adviseren om vooral niet bewust linkbuilding te doen. Alleen het woord al.

 

Toen was dat nog gek volgens velen dat ik dat vond. Nou lijkt iedereen opeens in paniek te zijn, terwijl het volgens mij helemaal niet nieuw is wat Google aan het doen is.

Zonder me direct in de discussie te mengen, hier enkele achtergrondartikelen over Penguin:

 

1.

Eric Enge interviews Bruce Clay

Many times, getting a link removed from a webmaster can be as difficult, if not more difficult, then getting the link in the first place.

The key to this process is persistence and communication with Google.

Sometimes, the best you can do is send a list of the links you are trying to remove, and ask Google to discount them. Showing an effort to Google is always a good plan of action.

When removing links, don’t expect to return to your pre-penalty rankings. You must replace the spammy links that were detected with quality links, which can sometimes be a lengthy process.

Link pruning should be considered every month. Ask yourself: What is the bottom 5 percent of links that I have in terms of quality? How can I remove these and replace them with quality links?

 

Link Pruning is the Key to Addressing Penguin http://www.stonetemple.com/link-pruning-is-the-key-to-addressing-penguin/

 

 

2.

SEOMoz Daily SEO Blog

It appears that in some cases Google has been overzealous, hitting (temporarily) even websites with rather natural link profiles. In other cases, Google admitted algorithmic classification mistakes, publishing apologetic messages like this one Matt Cutts posted on Google+.

 

According to Patrick Altoft (branded3) the sites that have received unnatural links notifications fall under five main categories, and they are not just the ones participating in link exchanges or other types of link networks.

 

How To Survive Google's Unnatural Links Warnings http://www.seomoz.org/blog/how-to-survive-googles-unnatural-links-warnings-avoid-overoptimisation

 

 

3.

Rand Fishkin's White Board Friday

Your titles need to be authentic. They need to sound real. They need to sound like a human being wrote them that was not intending necessarily simply to rank for phrase after phrase.

 

Bad: It sounds like all you're trying to do is rank for keywords, especially if this is your home page or those kinds of things. Think about whether a normal human being would read that title and think, oh yeah, that sounds legitimate.

 

6 Changes Every SEO Should Make BEFORE the Over-Optimization Penalty Hits http://www.seomoz.org/blog/6-changes-every-seo-should-make-before-the-over-optimization-penalty-hits-whiteboard-friday

 

 

4.

Branded 3 Blog

Step 1 – Collecting the data

Step 2 – Filtering/Sorting

Step 3 – Link Classification

Step 4 – Link Removal Process

 

Cleaning your links: A step-by-step guide http://www.branded3.com/b3labs/cleaning-your-links-a-step-by-step-guide/

 

 

5.

Penguin Analysis: SEO Isn’t Dead, But You Need to Act Smarter (And 5 Easy Ways to Do So!)

every single site we looked at which got negatively hit by the Penguin Update had a “money keyword” as its anchor text for over 60% of its incoming links.

http://www.micrositemasters.com/blog/penguin-analysis-seo-isnt-dead-but-you-need-to-act-smarter-and-5-easy-ways-to-do-so/

 

 

6.

SeoMoz -Penguins, Pandas, and Panic at the Zoo

 

What we know:

* Aggressive exact-match anchor text

* Overuse of exact-match domains

* Low-quality article marketing & blog spam

* Keyword stuffing in internal/outbound links

http://www.seomoz.org/blog/penguins-pandas-and-panic-at-the-zoo

 

 

7.

Majestic -Unnatural Links Investigations

 

* Investigation 1: Finding those Site Wide Links.

* Investigation 2: Seek out over-hyped anchor text

* Investigation 3: Finding the ONE BAD 301

* Investigation 4: Finding Link Networks that leave no on-page footprint

* Investigation 5: finding your poorest back-links

http://blog.majesticseo.com/training/unnatural-links-investigations/

Even terugkomend op een van de oorspronkelijke vragen:

En waarop moet je verder allemaal letten als je nu met linkbuilding gaat beginnen, wat zijn de dingen die je wel moet doen en wat zijn de dingen die je niet moet doen?

 

Niet aan "linkbuilding doen" ;-). De aanduiding linkbuilding suggereert in essentie al een niet organische manier van zoekmachine manipulatie.

 

Linkbuilding is tegenwoordig zo en zo al heel lastig. linkjes ruilen in de vorm van ik link naar jou als jij naar mij linkt is zo en zo al waardeloos.

Maar ook krijgen van vrijwillige links naar een commerciele site is lastig, of ze vragen er gewoon een advertentie tarief voor (en dan moet het al weer no-follow zijn) of ze willen het via affiliate link (wat ook no-follow moet zijn).

Allemaal zijn dat dus geen waardevolle links.

Zeker in mijn branche is het heel erg lastig waardevolle links op sites te krijgen.

 

Ik zou het liever "referentie-building" noemen. De zoekmachine algoritmes zijn inmiddels al zover geëvolueerd dat een traditionele manier van linkbuilden imho zonde van de tijd is. Het web is het orientatiekanaal bij uitstek en het doel van zoekmachines is om (uiteindelijk) die content hoog te laten ranken die het meeste waarde biedt voor een website bezoeker. Natuurlijk zijn (back)links hierin een van de balangrijkste factoren, maar het soort links waar waarde aan gehecht wordt is al lang verschoven van backlinks naar "referentie links." Dat wil zeggen dat links die gedeeld worden via social media, aangeraden worden, geliked worden en geplus1-ed je veel meer gaan opleveren dan linkjes in forum signatures of startpagina`s.

dus eigenlijk komt het er op neer dat social media nog de enige manier is om aan linkbuilding te doen en al het andere waardeloos is (of gewoonweg niet mogelijk)?

 

En hoe pak je dit dan aan, dat "referentie-building?" Simpel: content aanbieden die het waard is om gedeeld te worden via social media kanalen. Content kun je zelf bookmarken via talloze kanalen en ook dit levert direct legitieme links op naar je website.

zo simpel is dat niet, zie mensen maar eens zover te krijgen dat ze andere over je producten willen gaan vertellen. ook hierbij geld dat zeker weer voor mijn branche waarbij mensen niet snel tegen vrienden en familie vertellen wat voor geweldige dildo of opblaaspop ze van de week nu weer bij die en die shop gekocht hebben.

Ik ben wel bezig met social media maar zal erg moeilijk worden en als ik de concurentie hierin bekijk is dat niet heel bemoedigend als je ziet hoe weinig die daarin voor elkaar krijgen.

 

Content bookmarken via talloze kanalen, wat voor kanalen bedoel je dan precies?

 

Cliffnotes: benader link building niet als een separaat ding, maar koppel het aan content marketing en Google zal je een stuk gunstiger gezind zijn ;)

 

content zijn we heel erg mee bezig voor een nieuwe shop, maar het zover krijgen dat mensen de content gaan delen wordt nog lastig.

Op google forum overigens 3 antwoorden gehad hierover:

 

Als er rel='nofollow' bij de links staat is er geen probleem. Een beetje forum heeft dat standaard tegenwoordig.

dit was het antwoord van iemand waarvan ik de status niet weet.

 

Waar je vanuit kunt gaan zijn situaties waarvan bekend is dat je zelf invloed op je eigen links hebt, deze kunnen nauwelijks waarde hebben en vallen zeker in de categorie kanshebber. Als uit een steekproef blijkt dat het forum misbruikt wordt omwille de links zonder nofollow loop jij en iedereen natuurlijk een risico. Alleen daardoor zou een forumeigenaar moeten kiezen voor nofollow links. Waar je het uiteindelijk van moet hebben zijn de bezoekers die via je handtekening op je website terecht komen, die bepalen pas de waarde van een link.

Dit is van een persoon met de status "Belangrijkste Bijdrager"

 

Ik zou je handtekening +link rap terug zetten.

Je wordt er niet voor bestraft, ze zullen hooguit niet vol meegeteld worden, én ze leveren je bezoekers op (als het goed is)

Dit is van een persoon met de status "Belangrijkste Bijdrager"

 

De laatste 2 zitten niet helemaal op 1 lijn .

dus eigenlijk komt het er op neer dat social media nog de enige manier is om aan linkbuilding te doen en al het andere waardeloos is (of gewoonweg niet mogelijk)?

 

Nee, het kan zeker nog helpen om op een meer traditionele manier aan linkbuildig te doen, maar de tijd die je daar in steekt weegt in mijn visie niet op tegen de positieve effecten die je ermee bereikt. Wat je bij de online lancering van een concept natuurlijk wel kunt doen is als basis een aantal kwalitatieve "traditionele" links bouwen. Deze links helpen dan bijvoorbeeld om de website sneller te laten indexeren door zoekmachines. Links 1 op 1 uitwisselen heeft inderdaad weinig effect, omdat Google deze verbanden tussen websites direct door heeft. Als je aan linkruil wilt doen, doe dit dan via een separate website, die ook nog het liefst op een andere server staat. Persoonlijk heeft dit niet mijn voorkeur en vind het ook vrij zonde van de tijd als je bedenkt dat de ontwikkelingen mbt. "social search" razend hard gaan.

 

En hoe pak je dit dan aan, dat "referentie-building?" Simpel: content aanbieden die het waard is om gedeeld te worden via social media kanalen. Content kun je zelf bookmarken via talloze kanalen en ook dit levert direct legitieme links op naar je website.

 

zo simpel is dat niet, zie mensen maar eens zover te krijgen dat ze andere over je producten willen gaan vertellen. ook hierbij geld dat zeker weer voor mijn branche waarbij mensen niet snel tegen vrienden en familie vertellen wat voor geweldige dildo of opblaaspop ze van de week nu weer bij die en die shop gekocht hebben.

Ik ben wel bezig met social media maar zal erg moeilijk worden en als ik de concurentie hierin bekijk is dat niet heel bemoedigend als je ziet hoe weinig die daarin voor elkaar krijgen.

 

Content bookmarken via talloze kanalen, wat voor kanalen bedoel je dan precies?

 

Toen ik het woord "Simpel"gebruikte was dat eigenlijk al met een ;) Wat ik eigenlijk met die zin bedoel is dat je online marketing beter kunt focussen op de behoeftes van websitebezoekers en het afstemmen van content op deze bezoekers in plaats van je alleen maar blind te staren op het aantal backlinks dat naar je website verwijst.

 

Als je serieus gebruik wil maken van social media en content marketing wil toepassen dan gaat je dat gewoon veel tijd kosten en je zult veel dingen moeten uittesten. Content bookmarken kun je doen via veel verschillende kanalen, maar in de praktijk werkt het vaak beter door je te focussen op enkele kanalen en je daar in vast te bijten (Hyves, Facebook, Linkedin, Ekudos, Nuij, Digg, Blogs, Fora, Twiter, enz.)

 

Nu gaat het inderdaad niet gebeuren dat alle content die je aanbiedt aan bezoekers van een website ook direct viral gaat via social media. Vaak is dat van tevoren ook lastig te voorspellen. Maar als je hier actief mee bezig bent leer je op termijn wat wel en niet werkt in jouw branche. En dan is het zelfs mogelijk om op deze manier content mbt. dildo`s en opblaaspoppen viral te laten gaan, als je een beetje creatief bent ;-)