Heftig middel of niet? Deurwaarder kopieert harde schijven tegenpartij

[Iwan van Geelen]

Ik zie nu in 2 dagen soortgelijke berichten, tegenpartij verzoekt en krijgt inzage in de gegevens op hardeschijven (bedrijfsinformatie)

 

Misschien is het mij nu pas opgevallen maar nog nooit eerder gelezen. Het komt mij nogal heftig over, al is het maar om "wat bekijken 'ze' nog meer en wat doen 'ze' er verder mee…" Of , en de privacy van derden dan?

 

Hoe gaan ze dat dan doen met gegevens in de 'cloud' ??

 

De artikelen:

Quote over opgenomen telefoongesprekken

FD harde schijven

 

 

 

 

[Zomaar iemand]

Volgens mij mag een gerechtelijke deurwaarder dit alleen met toestemming van de rechter en dan nog moet er iemand van de politie/recherche aanwezig zijn, al is dat alleen ter bescherming van de gerechtelijke deurwaarder. Zodat hij niet beschuldigd kan worden van het kopieeren van verkeerde schijven oid.

 

Volgens mij bepaald altijd een derde partij welk deel wel en niet beschikbaar wordt voor de tegenpartij.

Sowieso krijgen ze niet een 1:1 kopie.

[Iwan van Geelen]

Volgens mij mag een gerechtelijke deurwaarder dit alleen met toestemming van de rechter en dan nog moet er iemand van de politie/recherche aanwezig zijn, al is dat alleen ter bescherming van de gerechtelijke deurwaarder. Zodat hij niet beschuldigd kan worden van het kopieeren van verkeerde schijven oid.

 

Volgens mij bepaald altijd een derde partij welk deel wel en niet beschikbaar wordt voor de tegenpartij.

Sowieso krijgen ze niet een 1:1 kopie.

 

dat het via de Rechter gaat is vanzelfsprekend maar het is meer mijn vraag... of ze inderdaad geen 1:1 krijgen....

[Ido van der Gragt]

Dit noemen ze bewijsbeslag. Je kan er eens op googlen.

[R.I.P. - Benm]

Moet je eigenlijk meewerken aan zo'n beslag?

 

En hoe zit het met beveiligde data, zou je dan ook de encryptiesleutel moeten overhandigen?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

En hoe zit het met beveiligde data, zou je dan ook de encryptiesleutel moeten overhandigen?

Is verstandig, maar niet verplicht - zie de Robert M.-zaak

[Erik-]

En hoe zit het met beveiligde data, zou je dan ook de encryptiesleutel moeten overhandigen?

Is verstandig, maar niet verplicht - zie de Robert M.-zaak

 

Robert M. gaat om strafrecht, niet om civiel recht. Ik meen mij te herinneren dat je zelf nooit de sleutels af hoeft te geven, omdat je dan gedwongen zou worden om mee te werken aan je eigen veroordeling. Een derde partij die de sleutels heeft zou wel verplicht zijn om ze af te geven. En dan is er nog het mooie vraagstuk van "nee hoor, ik weet van niets, ik weet die sleutel niet" of "ik ben de sleutel vergeten". Maar, misschien is de wet op dit vlak recent veranderd.

 

Hoe het in civiel recht zit weet ik niet, maar het zou mij niet verbazen als het zou afwijken.

[R.I.P. - Benm]

Op zich is encryptie hierin wel interessant: Het biedt namelijk ook een manier om data in 'escrow' te geven: Als je bijvoorbeeld een truecrypt container overhandigd zonder daar direct de sleutel bij te geven, kan men achteraf vaststellen of het daadwerkelijk noodzakelijk is dat bestand in te zien, maar heeft men ook de zekerheid dat je na het maken van de kopie geen veranderingen meer kunt aanbrengen.

 

Voor strafrecht zijn er andere oplossingen, bijvoorbeeld hidden volumes die plausible deniability opleveren zelfs als je 'meewerkt' door wel de sleutel van het niet-hidden volume te geven. Bepalen/bewijzen van de aanwezigheid van een hidden volume is onmogelijk zolang je de sleutel niet hebt - en daarnaast kun je zulke verborgen volumes oneindig in elkaar nesten, dus ook als je het 2e wachtwoord afgeeft kan men er niet zeker van zijn dat er geen 3e, 4e, of zoveelste diepere laag is waar nog informatie in staat.

[Ido van der Gragt]

Een deurwaarder kan lijfsdwang toepassen, ook wel civiele gijzeling genoemd. Dus in tegenstelling tot het strafrecht waarin je niet hoeft mee te werken aan je veroordeling, kan je in civiele recht wel degelijk verplicht worden mee te werken.

Komt in de praktijk zeer weinig voor.