betalingstermijn wettelijk vastgelegd

[G.Smulders]

Wat houdt dat nu exact in dat de betalingstermijn vanaf 16 maart wettelijk is vastgelegd.

Ik begrijp dat ik nu een vast bedrag van minimaal 40,- en de rentekosten door mag rekenen aan de klant maar wat is de verdere sanctie als de klant ( bedrijf ) niet betaald en geef ik nu na 30 dagen de boel gewoon uit handen aan een incasso bureau?

Hebben de algemene voorwaarden wat betreft betalingstermijn nog invloed of is dat nu over?

Bovenstaande er van uitgaande dat er contractueel niets wordt vastgelegd tussen leverancier en afnemer.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Probeer Google even - het wordt overal heel duidelijk uitgelegd.

[Jamie van Soest]

Welkom op hot forum.

 

Je haalt een hele boel zaken door elkaar. De standaardisatie van de betaaltermijn is alleen van toepassing wanneer er geen afspraken in het contract of algemene voorwaarden staan.

 

Over de normering van de incassokosten kun je meer vinden als je google'd op WIK 2012 o.i.d..

[G.Smulders]

Hoi Jamie, zoals ik begrijp slaat heel het wettelijk vastleggen dan dus eigenlijk nergens op? Alle ondernemers die ik ken hebben de betalingstermijn in de algemene voorwaarden staan, maar dan wordt er nog steeds vaak te laat betaald. Ik hoopte juist dat deze regel een verbeterde betalings gedrag zou gaan bewerkstelligen. ijdele hoop dus?

[Roel J]

Nee hoor, geen ijdele hoop, In de wet is ook opgenomen dat een betaaltermijn alleen langer dan 60 dagen mag zijn als aangetoond kan worden dat dit geen nadeel oplevert voor beide partijen.

 

Maar ik snap je argument van algemene voorwaarden niet, want een ondernemer stelt die voorwaarde natuurlijk op in zijn eigen voordeel en ik ken geen enkele ondernemer die algemene voorwaarden opstelt waarin hij zo laat mogelijk betaald wil worden. ???

 

De bepaling dat een lange betaaltermijn geen nadeel oplevert voor beide partijen is natuurlijk bedoelt om de macht van grote marktpartijen wat te beperken die hun eigen inkoopvoorwaarden willen opleggen, zij kunnen niet meer zo makkelijk zeer ongunstige voorwaarden opleggen, want je moet kunnen aantonen dat het niet nadelig is voor beide partijen. Uiteraard zal net als met iedere wet in de praktijk moeten blijken of de gekozen formulering ook voldoende is om het doel te bereiken. Maar mijn verwachting is dat indien er rechtzaken ontstaan dat dan de partij die de betaaltermijn te lang vind in het voordeel zal zijn, zeker als een ongelijke machtsverhouding is tussen partijen (bijv multinational vs mkb-er).

 

 

[FRiedijk]

Ik heb ook wel een vraag over deze nieuwe wettelijke clausule. Hij werd me eerder onder de aanbracht gebracht, als een soort "aangrijppunt" voor gesprekken met nieuwe klanten.

Actueel ben ik bezig een contract te sluiten met een bedrijf die een groot project hebben binnengehaald met onze hulp. Ik ben onderaannemer en vanuit mijn bedrijf mogen we werk voor ze doen (in feite is mijn team de kern van hun team).

Niet alleen wordt mij opgelegd genoegen te nemen met 60 dagen betalingstermijn (ondanks mijn indicaties dat dit voor mij qua cashflow een probleem is), ze schuiven ook nog een tussenpartij tussen ons in, die nog eens 10 dagen aan de termijn toevoegt ("wij betalen al binnen 10 dagen nadat "de bron" heeft betaald", wat aardig he?).

Je begrijpt het, mijn businessmodel is uren leveren, en de kosten worden gevormd door salarissen.

 

Wat kan ik nu met deze wet in de hand doen om deze situatie te verbeteren? Geeft het me een wettelijk kader om deze grote klant van gedachten te doen veranderen? ??? ???

[Lucien Ridderbroek]

Wat kan ik nu met deze wet in de hand doen om deze situatie te verbeteren? Geeft het me een wettelijk kader om deze grote klant van gedachten te doen veranderen?

 

De maximale betalingstermijn tussen bedrijven onderling wordt 60 dagen, tenzij de partij die dient te betalen kan aantonen dat een langere termijn niet kennelijk onbillijk is. Gezien de wettelijke formulering rust de bewijslast hiervan op de partij met de betalingsverplichting.

 

Indien geen betalingstermijn is overeengekomen, dan bedraagt de betalingstermijn tussen bedrijven onderling 30 dagen. Een korte betalingstermijn is uiteraard mogelijk.

[Nico Schouten]

Niet alleen wordt mij opgelegd genoegen te nemen met 60 dagen betalingstermijn (ondanks mijn indicaties dat dit voor mij qua cashflow een probleem is), ze schuiven ook nog een tussenpartij tussen ons in, die nog eens 10 dagen aan de termijn toevoegt ("wij betalen al binnen 10 dagen nadat "de bron" heeft betaald", wat aardig he?).

 

Even regeltje in de ALV opnemen dat pas wordt gestart met de werkzaamheden na betaling.

Voor hun betekent dat dat je 60+10 dagen na het versturen van je eerst deelfactuur kunt beginnen met de werkzaamheden.

[FRiedijk]

Wat kan ik nu met deze wet in de hand doen om deze situatie te verbeteren? Geeft het me een wettelijk kader om deze grote klant van gedachten te doen veranderen?

 

De maximale betalingstermijn tussen bedrijven onderling wordt 60 dagen, tenzij de partij die dient te betalen kan aantonen dat een langere termijn niet kennelijk onbillijk is. Gezien de wettelijke formulering rust de bewijslast hiervan op de partij met de betalingsverplichting.

 

Indien geen betalingstermijn is overeengekomen, dan bedraagt de betalingstermijn tussen bedrijven onderling 30 dagen. Een korte betalingstermijn is uiteraard mogelijk.

 

Dank Lucien, ik leid uit jouw antwoord af dat de wet hier geen extra argument geeft om terug naar 30 dagen te gaan, omdat die grote klant zich aan het maximum van 60 dagen houd.

[FRiedijk]

Niet alleen wordt mij opgelegd genoegen te nemen met 60 dagen betalingstermijn (ondanks mijn indicaties dat dit voor mij qua cashflow een probleem is), ze schuiven ook nog een tussenpartij tussen ons in, die nog eens 10 dagen aan de termijn toevoegt ("wij betalen al binnen 10 dagen nadat "de bron" heeft betaald", wat aardig he?).

 

Even regeltje in de ALV opnemen dat pas wordt gestart met de werkzaamheden na betaling.

Voor hun betekent dat dat je 60+10 dagen na het versturen van je eerst deelfactuur kunt beginnen met de werkzaamheden.

 

Slimme zet. Dank voor de creatieve tip.

[Roel J]

wel even opletten dat deze wettelijke bepaling alleen geld voor overeenkomsten gesloten na 16 maart 2013.

Dus als je voor die tijd gaat tekenen óók even een regeltje opnemen dat de nieuwe wet bestrijdings betalingsachterstanden bij handelstransacties van toepassing is op de overeenkomst.

 

naast de betalingstermijn vervalt ook de verplichting tot het sturen van aanmaningen en ingebrekestellingen en ontstaat er een min of meer automatisch schadeplichtigheid van kosten en wettelijke rente. Nu vind ik een aanmaning/herinnering en ingebrekestelling ook een normale omgangsvorm met klanten maar de wettelijke vormvereiste voor een incasso zaak vervalt.

 

Je gaat natuurlijk niet iedereen die een paar dagen te laat is met wettelijke rente en de kostenstaffel om zijn oren slaan. maar als je een trage betaler hebt die je elke keer achter zijn broek moet zitten is het wel eens prettig als je dan wel een keer die kosten doorrekent en hij daar ook niet meer onder uit kan..

[jnijhuis]

Hoe zit het met hostingabonnementen? Die worden steeds jaarlijks automatisch verlengd en gefactureerd. Zijn dat (indien ingaand na 16 maart) nieuwe overeenkomsten, of voortzettingen van de oude overeenkomsten, waarvoor de nieuwe regels niet gelden?