Ontruiming horecapand

[Henk_35]

Beste dames, heren,

 

Graag wil ik het volgende graag vertellen en hoop dat ik een beter zicht kan krijgen in mijn rechten als huurder van een horecapand.

 

 

Ik heb in oktober 2011 een horecaruimte gehuurd voor een aanzienlijk huurbedrag. (3800euro ex). De reden dat ik deze huurovereenkomst getekend heb is mede doordat ik een lopende zaak heb overgenomen met een omzetindicatie van euro 300.000,00 per jaar. Deze omzet bleek al snel niet haalbaar te zijn, de vorige eigenaar heeft uitendelijk via rechterlijke procedures laten zien dat er in 2010 een omzet was van euro 208.000,00, indien ik dat had geweten zou ik nooit een huurovereenkomst als deze voor 5 jaar getekend hebben.

 

In februari 2012 begon ik met het niet optijd betelen van de huur, dit is zo doorgegaan tot aan de zomer en ook tijdens de winter had ik moeite om mijn huur te betalen. Met de pandeigenaar heb ik hierover meerdere keren gepraat, maar nooit is mij een huurverlaging berekend. De pandeigenaar dreigde zelfs meerdere malen met ontruiming indien ik het niet meer kon betalen, maar heeft continu hiermee gewacht. In mei 2013 heeft hij de ruimte via een rechtzaak laten ontruimen, en is mijn schuld bij hem nu aanzienlijk.

 

Mijn vraag is: Is een pandeigenaar niet mede aansprakelijk voor de situatie waarin ik mij op het moment bevind? Zo had hij volgens het contract al recht om na 3 maanden geen huurbetaling de ruimte te ontruimen.

 

Graag hoor ik jullie adviies en ervaringen hierover.

 

Alvast bedankt voor het meedenken en hoop dat dit niet ieamand anders zo snel zal overkomen.

 

Groet,

H. uit hoofddorp

 

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Mijn vraag is: Is een pandeigenaar niet mede aansprakelijk voor de situatie waarin ik mij op het moment bevind? Zo had hij volgens het contract al recht om na 3 maanden geen huurbetaling de ruimte te ontruimen.

 

Nee. Jij gaat de huurovereenkomst aan en de pandeigenaar kan ervan uit gaan dat jij de huurpenningen kunt voldoen. Hem is niet verwijtbaar dat jij niet in staat bent om de verplichtingen na te komen.

 

Dan met betrekking tot zijn recht om al na drie maanden de ruimte te laten ontruimen. Ten eerste verondersteld een recht exact dat, er is een recht om iets aan de situatie te doen, maar geen plicht. Hij had dus ook het recht om jou alle kansen van de wereld te geven om aan je verplichtingen te voldoen - en zo te lezen heeft hij dat dan ook gedaan.

[mmint]

Mijn vraag is: Is een pandeigenaar niet mede aansprakelijk voor de situatie waarin ik mij op het moment bevind? Zo had hij volgens het contract al recht om na 3 maanden geen huurbetaling de ruimte te ontruimen.

Zoals Dennis ook opmerkt: Hij had het recht om dit te doen, maar niet de plicht. Waarom zou de eigenaar je een huurverlaging hebben moeten berekenen? Waarom vind je de pandeigenaar verder aansprakelijk? Hij heeft je toch geen foutieve omzetindicatie gegeven?

Kun je voor compensatie niet terecht bij de verkopende partij?

 

Misschien kun je nogmaals met de pandeigenaar om de tafel om begrip te krijgen voor je omstandigheid en evt. alsnog aansturen op een verlaging of wellicht voortijdig einde van je huurcontract.

 

Sterkte in deze moeilijke situatie.

[Henk_35]

Beste Dennis,

 

bedankt voor je reactie

 

De pandeigenaar wist meer dan mij voordat ik de zaak zou intreden, zo had hij en de oude eigenaresse al enig contact over het contract, immers was dit niet mogelijk mits er een nieuwe kandidaat zou komen om de huur over te nemen.

 

Verder is het wel zo denk ik dat je als pandeigenaar er zelf ook geen belang bij hebt indien je huurder niet op tijd betaald of zelfs 6 maanden achter elkaar niet kan betalen, dit geld voor mij voor 2013 kwartaal 1 en 2, ik heb helemaal niets aan huur kunnen overmaken.

 

ik ben van mening dat de eigenaar graag deze situatie wilde creeren. Anders had hij mij al bij een achterstand van 5/6 maanden eruit kunnen zetten.

 

VG,

H.

[Henk_35]

Per 31 mei 2013 is juridisch trouwens mijn huurcontract beindigd door de rechtbank.

 

Ik heb dus geen zaak meer, maa wel een torenhoge huurachterstand dat wellicht voorkomen had kunnen worden door de verhuurende partij.

 

Zo heb ik de pandeigenaar meerdere keren gevraagd om beindiging van huurcontract, maar hij vertelde mij dat ik 5 jaar een contract bij hem had!!

 

Mag een Horecaruimte met een WOZ waarde van euro310.000, verhuurd worden voor 50.000euro(ex) jaarlijks??

 

Groet,

H.

[StevenK]

Per 31 mei 2013 is juridisch trouwens mijn huurcontract beindigd door de rechtbank.

 

Ik heb dus geen zaak meer, maa wel een torenhoge huurachterstand dat wellicht voorkomen had kunnen worden door de verhuurende partij.

Dat had voorkomen kunnen worden als de verhuurder afstand had gedaan van zijn rechten. Dat is toch volstrekt onredelijk?

Zo heb ik de pandeigenaar meerdere keren gevraagd om beindiging van huurcontract, maar hij vertelde mij dat ik 5 jaar een contract bij hem had!!

Sterker nog: de huurtermijn is dwingend recht.

Mag een Horecaruimte met een WOZ waarde van euro310.000, verhuurd worden voor 50.000euro(ex) jaarlijks??

Ja. Pas na de eerste verlenging kun je een aanpassing van de huurprijs proberen te bereiken.

 

De bottomline is eenvoudig: je hebt een contract getekend. Dat moet je nakomen. En kun je dat niet, dan ben je failliet.

[Norbert Bakker]

ik ben van mening dat de eigenaar graag deze situatie wilde creeren. Anders had hij mij al bij een achterstand van 5/6 maanden eruit kunnen zetten.

 

Je suggereeert daarmee dat de verhuurder hiermee een financieel voordeel zou kunnen of hebben behalen. Dat lijkt mij niet het geval: bij ontbinding van de huurovereenkomst wegens wanbetaling is er een schadeplicht. Linksom of rechtsom blijft de (potentiële) vordering dan het zelfde

 

Los daarvan vermoed ik dat het vooral een art 6:163 BW (onrechtmatige daad, relativiteiteis) kwestie is: de verhuurder is niet schadeplichtig omdat de door hem geschonden "norm" (tijdig ontruimen) niet bedoeld was om jouw belangen als huurder te beschermen, maar de rechten van de verhuurder zelf.

Steven?