Begeleiding bij de beëindiging van een vof

[jongerebroer]

Een maand geleden hebben mijn broer en ik met een adviseur een gesprek gehad over de beëindiging van onze vof. Onze ouders, mijn broer en ik hebben deze vof in 2002 opgericht. In 2010 zijn onze ouders teruggetreden. Wegens familieomstandigheden zijn mijn vrouw en ik enkele jaren geleden naar het oosten verhuisd. We schatten de kans niet hoog in dat wij in de nabije toekomt weer terugverhuizen. Het lijkt ons daarom logischer dat de toekomst van de vof bij mijn broer ligt.

 

Dit gesprek hebben mijn broer en ik gevoerd met een verzekeringsagent die al tientallen jaren bij het bedrijf van mijn ouders betrokken is. Toen mijn broer en ik het er begin dit jaar over eens werden dat we de vof-samenwerking beter kunnen beëindigen, heb ik meteen benadrukt dat ik daarbij onafhankelijk advies heel belangrijk vind. Met onafhankelijk advies bedoel ik dan: iemand die geen belang heeft bij de toekomst van het bedrijf. Mijn broer en moeder leek het beter om eerst eens met de verzekeringsagent te gaan praten.

 

Het leek mij verstandig om het gesprek op een logische manier aan te pakken, maar de verzekeringsagent liet al meteen weten daarvoor ‘allergisch’ te zijn. Hij structureerde het gesprek liever door enkele simpele vragen te stellen. Mijn moeder maakte tijdens het gesprek aantekeningen en toen ik die achteraf bekeek, viel me op dat alle antwoorden op deze vragen mijn rol in de vof wegcijferen. Natuurlijk versterkte dit mijn overtuiging dat dit proces van vof-beëindiging begeleid moet worden door iemand die bij de toekomst van de vof geen belang heeft. Tijdens het gesprek is letterlijk gezegd dat de kans dat mijn broer de vof overneemt geschat wordt op 80-20. Waarschijnlijk maakt die verzekeringsagent eenzelfde inschatting wat betreft wie zijn toekomstige klant wordt.

 

Inmiddels heb ik zelf gesprekken gevoerd met een adviseur die bij de toekomst van de vof geen belang heeft. Op basis van mijn uitleg van onze situatie adviseert deze onafhankelijke adviseur het volgende scenario: beëindiging van de vof en op hetzelfde moment de oprichting van twee eenmanszaken, waarbij ik eigenaar ben van de grond van de voormalige vof en mijn broer die grond van mij huurt en daarop de werkzaamheden van de voormalige vof voortzet.

 

Nu heb ik de verzekeringsagent laten weten dat de onafhankelijke adviseur bij toekomstige gesprekken over beëindiging van de vof-samenwerking aanwezig zal zijn. Daarnaast heb ik hem bovenstaand scenario voorgelegd. De verzekeringsagent schrijft in zijn reactie hierop het volgende: “De ‘onafhankelijke’ adviseur heeft alvast een scenario voorgesteld. Dit is altijd bespreekbaar, maar ik mag aannemen dat je broer wel bezwaar heeft tegen dit scenario”. Hij suggereert dus meteen dat het een onredelijk scenario is.

 

Hebben jullie ideeën over wat ik het beste kan doen met deze kwestie?

 

Vriendelijke groeten,

 

 

jongerebroer

[Joost Rietveld]

Advies over een bedrijfssplitsing via een verzekeringsagent? Zou niet mijn eerste keuze zijn ;)

 

Hoe verder? Ik denk dat je dat moet vragen aan je broer. Ga eens zonder adviseurs in gesprek en stel elkaar de vraag:

 

"wat wil jij met de VOF?"

 

Maar voordat je dat doet, zoek ook bij jezelf antwoord op de vraag: "Wat wil ik uit de VOF?"

 

Met de antwoorden weet je in elk geval of jullie in de buurt van elkaar zitten.

 

M.b.t. het advies van de door jou geraadpleegde adviseur een kanttekening:

Het enkele verhuren van grond maakt doorgaans geen IB-onderneming. Het kan dus best zijn dat als jullie de VOF staken en deze splitsen in twee eenmanszaken waarvan de jouwe alleen grond bezit en verhuurt dat de fiscus van mening is dat er toch nog afgerekend moet worden over de stakingswinst (bijv. stille reserve in waarde grond) van de VOF.

 

Nu ken ik het vraagstuk niet, maar dit valt mij wel op als een mogelijk risico.

 

Mag ik vragen wat de achtergrond is van de door jou geraadpleegde adviseur?

 

groet

Joost

[Norbert Bakker]

Advies over een bedrijfssplitsing via een verzekeringsagent? Zou niet mijn eerste keuze zijn ;)

I second that. Het moet niet gekker worden! Bovendien valt deze expertise uitdrukkelijk buiten de (wettelijk verplichte) beroepsaansprakelijkheidsverzekering van de verzekeringsagent.

 

[jongerebroer]

Beiden hartelijk dank voor het meedenken.

 

 

@Joost) De deskundigheid van de adviseur die ik geraadpleegd heb, ligt op het gebied van bedrijfseconomische planning en de verdediging van fiscale belangen.

 

Het hoofddoel van het voorgestelde scenario is dat ik de vof verlaat zonder dat ik na drie jaar zo’n beetje de helft aan de fiscus moet afdragen. Uit jouw reactie maak ik op dat de mogelijkheid bestaat dat dit doel met dit scenario niet eens bereikt wordt.

 

Volgens mij kunnen mijn broer en ik juist om de familieband goed te houden beter de zakelijke samenwerking beëindigen. Ik had het idee dat het voorgestelde scenario dit goed mogelijk maakte: afgezien van het betalen van de huur kan hij dan volledig zijn eigen plan trekken. Ik zou dan met de grond van de voormalige vof als onderpand in het oosten kunnen investeren.

 

 

@Norbert) Dat deze expertise buiten de wettelijk verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering van de verzekeringsagent valt, betekent dat dan dat de verzekeringsagent zich hier op zich wel mee bezig mag houden, maar daarbij een verhoogd risico loopt, of had hij deze opdracht sowieso niet mogen aannemen?

[Joost Rietveld]

Ik zou je adviseur in elk geval de volgende vraag stellen:

 

"Ik heb op internet gelezen dat een eenmanszaak die alleen maar grond of panden verhuurt door de fiscus wel eens niet als onderneming aangemerkt kan worden. Dan volgt iets met heffing in box 3 en heffing over de waarde van de grond in box 1 bij de VOF als ik het goed begrepen heb. Kun je mij vertellen of ik dat risico loop en zo nee waarom niet?"

 

Ik maak de vraag bewust in wat lekentaal zodat hij niet het idee krijgt dat je buiten hem om bent gegaan.

 

Ik ben erg benieuwd naar zijn antwoord...

 

Groet

Joost

[jongerebroer]

Op zich loopt de beëindiging van onze firma voorspoedig. Een onafhankelijke adviseur (een fiscalist en bedrijfskundige) bemiddelt bij mijn uittreding, zodat het bedrijf op naam van mijn broer komt te staan. Om de nodige berekeningen te kunnen uitvoeren, wilde de fiscalist een tussentijds financieel overzicht van onze boekhouder. Nu ik dit overzicht vergelijk met de jaarverslagen van 2011 en 2012, zijn er twee dingen die me opvallen.

 

Ten eerste, in het tussentijdse financiële overzicht ontbreken twee tabellen bij het onderdeel Vaste activa die in de jaarverslagen van 2011 en 2012 betrekking hebben op aanschafwaardes, boekwaardes en afschrijvingen m.b.t. Grond & Grondverbetering, Bedrijfsgebouwen & Installaties en Machines & Installaties.

 

Ten tweede zitten er veel verschillen in de passage over de waardering van vaste activa en afschrijvingen. Hieronder staan de passages. Ik heb overal dubbele rechte haken toegevoegd waar de teksten van elkaar verschillen.

 

jaarverslagen 2011 & 2012) De materiële vaste activa worden gewaardeerd op [[kostprijs]], verminderd met de cumulatieve afschrijvingen en indien van toepassing met bijzondere waardeverminderingen. De afschrijvingen worden gebaseerd op de geschatte economische levensduur, [[tenzij fiscaal een wettelijke minimum levensduur wordt voorgeschreven en/of gebruik gemaakt wordt van fiscale afschrijvingsfaciliteiten,]] en worden berekend op basis van een vast percentage van de [[kostprijs (dan wel boekwaarde)]], rekening houdend met een eventuele residuwaarde. Er wordt afgeschreven vanaf het moment van ingebruikneming. Op terreinen wordt niet afgeschreven. [[Op gebouwen in eigen gebruik wordt tot 50% van de WOZ waarde afgeschreven. Op andere gebouwen (zijnde gebouwen ter belegging) wordt tot de WOZ waarde afgeschreven.]]

 

tussentijds financieel verslag 2013) De materiële vaste activa worden gewaardeerd op [[verkrijgingsprijs]], verminderd met de cumulatieve afschrijvingen en indien van toepassing met bijzondere waardeverminderingen. De afschrijvingen worden gebaseerd op de geschatte economische levensduur en worden berekend op basis van een vast percentage van de [[verkrijgingsprijs]], rekening houdend met een eventuele residuwaarde. Er wordt afgeschreven vanaf het moment van ingebruikneming. Op terreinen wordt niet afgeschreven.

 

Hebben jullie enig idee waarom een boekhouder dit doet?

[Joost Rietveld]

Omdat hij waarschijnlijk voor de jaarrekening een ander stuk software gebruikt dan voor tussentijdse cijfers.

Daarbij kan er ook verschil in de omschrijving zitten tussen een jaarrekening op fiscale grondslagen en de tussentijdse cijfers op commerciële grondslagen.

 

Kostprijs = overigens verkrijgingsprijs. Ik vind de verschillen in tekst niet schokkend.

 

groet

Joost

 

[jongerebroer]

Hartelijk dank voor het snelle antwoord. Geruststellend.