inperking rekening courant krediet bank

[Dimitri Houtepen]

Beste forumlezers,

 

In september jl. heb ik helaas het faillissement van mijn bedrijf na 12,5 jaren moeten aanvragen. Helaas waren er geen andere mogelijkheden meer.

 

De vraag die ik hier wil stellen is de volgende:

 

Ten tijde van de aanvraag van het faillissement van mijn BV stond ik borg voor het krediet op mijn rekening courant bij de bank. Door een deel van de boedelverkoop heeft de curator dit bedrag weten terug te brengen naar €20.000,00. (maximaal krediet was 35k).

 

De bank wil in dit geval het gehele bedrag terugbetaald hebben. Na controle van de krediet overeenkomst bleek, dat zij vanaf september 2010 het krediet zouden inperken met € 1.250,00 per kwartaal. Een rekensommetje levert op, dat het krediet op het moment van faillissement €10.000,00 minder zou moeten zijn. Welk resulteert in een restschuld die dat bedrag dan ook lager zou zijn.

 

De bank heeft echter nagelaten het krediet in te perken. In april vorig jaar was ik in de gelegenheid om mijn krediet geheel in te lossen en heb de bank gevraagd welke kosten er nog bijkwamen om zo ook borgstellingen vrij te kunnen geven. Per mail heeft de bank destijds toegezegd een overzicht van de kosten te sturen, maar heeft dit nimmer gedaan.

 

 

Is de bank op welke wijze dan ook aan te spreken op het niet inperken van het krediet? Ik besef zeer goed, dat het geld binnen de bv is gebruikt, maar wanneer de bank ook haar contractuele verplichtingen was nagekomen, waren mijn prive problemen nu ook minder

 

 

Alvast bedankt voor u wijsheden

[VNIS]

Goede middag Dimitri.

 

Er staan enkele onduidelijkheden in je vraag.

 

Oorsprokelijke kredietlimiet € 35.000,00. Reductie per kwartaal € 1.250,00 vanaf september 2010 tot september 2013.

M.i. komt dit neer op 11 of 12 reducties = minimaal € 13.750,00 en geen € 10.000,00. ?

 

Je vermeldt dat door boedelverkoop het saldo van de rekening op € 20.000,00 is uitgekomen, maar dat de bank een bedrag van € 35.000,00 claimt. ?

 

Daarnaast komt bij mij de vraag naar boven of "De Bank" in de tussenliggende periode op geen enkele wijze met je heeft gecorrespondeerd omtrent de limiet en of saldo van de rekening ?

 

Als alles is zoals jij hier nu vermeldt dan heeft "De Bank" m.i. zich niet correct gedragen ten opzichte van de Borg.

 

Ik zou dan ook zeker me tot een jurist wenden om dit aan hem voor te leggen.

 

Succes.

 

[StevenK]

Maar als die inperking van het krediet had plaatsgevonden, had de boedel dan nog steeds opgebracht wat die nu heeft opgebracht?

[Dimitri Houtepen]

Goede middag Dimitri.

 

Er staan enkele onduidelijkheden in je vraag.

 

Oorsprokelijke kredietlimiet € 35.000,00. Reductie per kwartaal € 1.250,00 vanaf september 2010 tot september 2013.

M.i. komt dit neer op 11 of 12 reducties = minimaal € 13.750,00 en geen € 10.000,00. ?

 

Je vermeldt dat door boedelverkoop het saldo van de rekening op € 20.000,00 is uitgekomen, maar dat de bank een bedrag van € 35.000,00 claimt. ?

 

Daarnaast komt bij mij de vraag naar boven of "De Bank" in de tussenliggende periode op geen enkele wijze met je heeft gecorrespondeerd omtrent de limiet en of saldo van de rekening ?

 

Als alles is zoals jij hier nu vermeldt dan heeft "De Bank" m.i. zich niet correct gedragen ten opzichte van de Borg.

 

Ik zou dan ook zeker me tot een jurist wenden om dit aan hem voor te leggen.

 

Succes.

 

 

Beste Jan,

 

 

Sept 2010 moet zijn 2011. Het gaat in deze eigenlijk om het feit, dat wannneer de bank zich aan haar afspraak mbt inperken had gehouden, mijn schuld aan de bank nu lager zou zijn.

 

Zij vorderen €20.000,00. Als de inperking had plaatsgevonden was dit nu €10.000,00 geweest.

 

 

Wat ik zou willen weten is of de bank haar verplichtingen heeft verzuimd?

 

 

Alvast bedankt,

 

 

Dimitri

[Dimitri Houtepen]

Maar als die inperking van het krediet had plaatsgevonden, had de boedel dan nog steeds opgebracht wat die nu heeft opgebracht?

 

Steven,

 

De boedelverkoop was hierop niet invloed

[JvdP]

Je schrijft dat door een deel van de boedelverkoop de curator de rekening courant schuld terug heeft gebracht naar 20k. Betekent dit dat er 15k van het RC is terug betaald aan de bank uit de boedelverkoop? Als dit zo is dan was de bank denk ik ook de enige schuldeiser.

 

Wat dan nog resteert (20k) wil de bank natuurlijk ook nog hebben. Ze willen de volledige 35k. Zo lees ik het.

 

Ook al heeft de bank de kredietruimte niet verkleind neemt niet weg dat er maximaal krediet geleend is (35k). De bank wil dit volledig terug hebben.

 

Verder als je twijfelt over hoe je advocaat het aanpakt zou mijn advies zijn om een andere te nemen die ervaring heeft in dit soort trajecten.

[RT....]

Je schrijft dat door een deel van de boedelverkoop de curator de rekening courant schuld terug heeft gebracht naar 20k. Betekent dit dat er 15k van het RC is terug betaald aan de bank uit de boedelverkoop? Als dit zo is dan was de bank denk ik ook de enige schuldeiser.

 

Waarom denk je dat? Een beetje bank verpand alles wat los en vast zit, er kunnen nog legio concurrent schuldeisers zijn. Lijkt me overigens niet dat dit iets afdoet aan het feit dat de bank zijn borg wil aanspreken.

 

Wat dan nog resteert (20k) wil de bank natuurlijk ook nog hebben. Ze willen de volledige 35k. Zo lees ik het.

Ook al heeft de bank de kredietruimte niet verkleind neemt niet weg dat er maximaal krediet geleend is (35k). De bank wil dit volledig terug hebben.

 

Dat de bank volledig krediet heeft verleend, wil niet zeggen dat ze dit ook hadden mogen doen. Ik weet niet van de hoed en de rand, maar kan me voorstellen dat de bank niet heeft voldaan aan haar zorgplicht (vergelijk het me de overkreditering zoals dat ook bij DSB wel aan de hand was).

 

Nog een long-shot, maar wellicht kan art. 1:88 BW nog uitkomst bieden, afhankelijk van de omstandigheden?

 

[JvdP]

De bank heeft in ieder geval al wat uitgeleend geld uit de boedel kunnen halen. De bank is geen liefdadigheidsinstelling dus is het logisch dat ze ook het overige bedrag terug willen krijgen. Wat betreft de zorgplicht heeft de bank misschien juist wel heel coulant opgetreden door niet de kredietruimte direct in te perken. De zorgplicht met zakelijke relaties is dat de bank niet zomaar de relatie mag beëindigen. Bedrijven in problemen komen meestal terecht bij de afdeling bijzonder beheer bij de bank. Dit zijn de 'hoofdpijn dossiers' zeg maar en vergen veel aandacht.

 

Bij DSB ging het destijds vooral om de particuliere relaties. Het hele bankwezen hield zich hier trouwens mee bezig alleen DSB was hier wel het extreemst in en veel mensen hebben ook echt gewoon zelf veel risico genomen.

 

 

 

 

[Highio]

Welke rentevergoedingen zijn er gerekend vanaf het moment van inperking van het RC-krediet? Zijn daar verschillende bases voor genomen? En heb je daarbij steeds max. of zelfs teveel (meer dan oude limiet en/of nieuwe verlaagde limieten) geleend?

 

Groet,

 

Highio

[RT....]

Wat betreft de zorgplicht heeft de bank misschien juist wel heel coulant opgetreden door niet de kredietruimte direct in te perken.

 

Zou kunnen, afhankelijk van de omstandigheden. Ik ga er gemakshalve even vanuit dat er is afgesproken het krediet terug te brengen (zoals TS aangeeft) en ik kan niet uit de casus opmaken dat er destijds al (betalings)problemen waren.

Met name het feit dat het om een borgstelling gaat is enige zorgvuldigheid op z'n plaats. Wellicht dat de borgsteller zich alleen borg heeft willen stellen indien er een afname van de kredietruimte zou plaatsvinden (en zijn borgstelling dus beperkt zou blijven). Door meer krediet te verstrekken dan door borgsteller beoogd werd vind ik op z'n minst onzorgvuldig. Of het ook (juridisch) verwijtbaar is laat ik dan maar even in het midden.