Resultaatgenieter & WBSO

[spruce]

Na wat uitzoekwerk en een WBSO bijeenkomst bezoeken, kwam ik erachter dat je ook als ZZP'er een WBSO project kan indienen. Mij was verteld dat je dan 500 uur minimaal moet maken en dan krijg je een leuke aftrekpost op je inkomen.

 

Prima dacht ik.

WBSO projectomschrijving gemaakt, eHerkenning aanvragen en WBSO project indienen.

Ik kreeg in het aanvraagprogramma een vraag "Drijft u de onderneming in de zin van de IB of Vpb?"

Euh nee, want ik ben resultaatgenieter.

 

Als je die vraag met nee beantwoord kun je gewoon verder gaan met aanvragen.

 

Later toen alles was ingezonden, begon ik toch te twijfelen.

De belastingdienst zegt namelijk op hun site dat je als ondernemer gezien moet worden wil je S&O aftrek kunnen toepassen.

 

Volgens mij heb ik straks dus als resultaatgenieter een S&O verklaring waar ik niks mee mag doen !

Of zie ik nu iets over het hoofd.

 

Verder word het voor mij ook wel eens tijd om misschien meer uren te gaan draaien zodat ik aan de uren norm voldoe en ik als ondernemer gezien word.

 

Hoe gaat die transitie van resultaatgenieter naar ondernemer precies in zijn werk.

Moet een belastinginspecteur dat opnieuw gaan beoordelen?

 

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Of je ondernemer bent (in de zin van de Wet Inkomstenbelasting) en of je aan het urencriterium voldoet (1225 uur) zijn twee los van elkaar staande zaken.

 

Dat is één. Verder heb je gelijk, de Speur en Ontwikkelingsaftrek (art 3.77 Wet IB, ook wel S&O-aftrek, hoe kunnen ze het toch verzinnen bij Financiën), is onderdeel van de ondernemersaftrek (waar ook zelfstandigenaftrek en startersaftrek in zitten). Als je geen ondernemer bent, kun je hier geen aanspraak op maken.

 

Wat is de reden dat je je werkzaamheden beschouwt als 'resultaatgenieter'?

[spruce]

Ik ben mijn bedrijf naast mijn studie gestart en toen heeft een inspecteur bepaald dat ik de winst als inkomsten uit overige werkzaamheden moest opgeven.

 

Doordat ik er parttime altijd naast heb gewerkt haalde ik vaak net niet de urennorm.

Maar dit jaar gaat dat anders uitpakken en voldoe ik wel aan de urennorm.

 

Moet je daarvoor een belastinginspecteur opnieuw naar de situatie laten kijken, of mag ik op eigen houtje bij de aangifte vaststellen dat ik ondernemer ben?

 

 

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Je bepaalt elk jaar zélf in welk hokje van de inkomstenbelasting je inkomsten vallen, winst, loon, overige werkzaamheden, huis, uitkering, et cetera.

 

Dat je in 2014 meer dan 1225 uur aan je onderneming gaat besteden, betekent nog niet dat je ineens wél ondernemer bent voor de inkomstenbelasting. Kun je aangeven waarom de inspecteur je inkomsten destijds als ROW beoordeelde?

[spruce]

De inspecteur kwam zelfs bij mij thuis.

Vond dat de te verwachten winst toen minimaal was en ik niet kon aantonen dat ik mogelijk aan de 1225 uur zou komen

[Marcel Spruit R.I.P.]

Sja, als er geen (objectieve) winstverwachting is, is het geen bron van inkomen dus ook geen ROW. De uren doen er niet toe. Maar goed.

 

 

Als je onderneming in 2014 voldoende substance heeft, en dan denk ik aan

- tijdsbesteding

- omzet

- risico

- investeringen

- klanten

- naamsbekendheid

dan kun je het een onderneming noemen. Over de grens tussen ROW en Winst wordt levendig geprocedeerd, daar kun je op www.rechtspraak.nl rustig een weekje zoet mee zijn.

Of je er 1225 uur aan besteedt is, nogmaals, geen criterium. Als jij 700 uur aan je onderneming besteedt, waavan 500 S&O-uren, heb je recht op die S&O-aftrek.

[spruce]

Hmm hoe kom je aan die 700 uur dan?

En daarmee bedoel ik, waar haal je die norm vandaan?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Die 700 uur was een willekeurig voorbeeld. Er is geen harde norm.

[gogreen75]

Ik zit nu in een vervelende situatie die precies hiermee te maken heeft.

Heb een herziening gekregen over 2011. Stelling is dat ik geen ondernemer (was) voor de IB en dus geen recht op toepassing WBSO. Let wel, de herziening is vorig jaar gedaan. Klopt dit wel?

Ten tijde van mijn aanvraag in 2011 was mij niets bekend van het moeten zijn van een ondernemer specifiek voor de IB.

 

Marcel, zou jij hier een lichtje op kunnen schijnen?

Zijn de spelregels wellicht tussentijds gewijzigd?

[4711]

Heb een herziening gekregen over 2011. Stelling is dat ik geen ondernemer (was) voor de IB (...)

 

In 2013 was de BD inderdaad met een soort 'actie' bezig om voor kleine ondernemers te stellen dat zij in2011 eigenlijk 'hobbyisten' waren i.p.v. ondernemers.

Dat moet je dan met goed onderbouwde argumenten kunnen weerleggen, als je van mening bent dat je toen weldegelijk ondernemer was. Dus een goed bezwaarschrift maken (en bereid zijn om verder te gaan, indien nodig/gewenst).

[Joost Rietveld]

 

Ten tijde van mijn aanvraag in 2011 was mij niets bekend van het moeten zijn van een ondernemer specifiek voor de IB.

 

 

Zijn de spelregels wellicht tussentijds gewijzigd?

 

Dag gogreen

 

De voorwaarden voor de WBSO stonden ook in 2011 al in de wet. Bij mijn weten was dat ook openbare info via belastingdienst.nl. De spelregels zijn dus niet veranderd.

 

Jij hebt destijds als ondernemer aangifte gedaan en nu komt de fiscus terug op jouw status als ondernemer. Als je de WBSO nog wilt kunnen handhaven over 2011 (en andere ondernemersfaciliteiten) dan is het dus raadzaam om in verweer te gaan tegen de 'vaststelling' van de belastingdienst dat je in 2011 geen ondernemer was.

 

Welke argumenten hebben zij aangedragen om jou de ondernemersstatus te ontnemen?

 

groet

Joost

[gogreen75]

Dat er nooit een bron was.

[Joost Rietveld]

Heb je dan wel winst gemaakt? Hoe zagen de resultaten vanaf 2010 eruit?

[gogreen75]

Het gaat alleen om 2011, want daarin heb ik subsidie toegewezen gekregen voor 2011.

Officieel gestart in juli 2010.

Bedrijf is ondertussen beeindigd.

Geen winst gedraaid omdat toevallig eind dat jaar de Nederlandse regering had besloten met terugwerkende kracht per 1 januari 2011 de regels aan te passen. Laat die actie nou net de nekslag voor mij hebben betekent. m.a.w. Het hele jaar onderzoek verricht voor Jan met de korte achternaam. Heb daarna gekeken naar mogelijkheden in het buitenland, maar helaas. Dus de zaak maar opgedoekt.

[4711]

Dat er nooit een bron was.

 

Zoals eerder gezegd:

Dat moet je dan met goed onderbouwde argumenten weerleggen, als je van mening bent dat je toen weldegelijk ondernemer was. Dus een goed bezwaarschrift maken (en bereid zijn om verder te gaan, indien nodig/gewenst).

 

Of het gewoon te accepteren/slikken natuurlijk. Dat kan ook altijd.