Aandeelhouders oneens over hoogte management vergoeding bestuurder

[Pepe]

Beste forum,

 

Ik heb de volgende casus: 2 aandeelhouders bezitten beide 50% aandelen in de werkBV middels de Holding BV van beide aandeelhouders. Aandeelhouders A is tevens bestuurder (directeur) in de werkBV, aandeelhouder B is "puur" aandeelhouder.

 

Nu is de verstandhouding tussen beide aandeelhouders onwerkbaar geworden, wegens diverse akkefietjes in het verleden. De jaarcijfers van 2014 zijn verwerkt en hierbij is een voorstel van management vergoeding voor aandeelhouder A (tevens directeur)op tafel gekomen. De hoogte van de management vergoeding is (deels) vastgelegd in een management overeenkomst, waarbij alleen een maximale hoogte is afgesproken.

 

Aandeelhouder A stelt een bedrag voor, waarna nog voldoende liquiditeit in de zaak blijft. Aandeelhouder B wil geen management vergoeding over het jaar 2014 uitkeren, hij geeft als redenen dat hij eerst wil praten over investeringen etc. De werkrelatie is echter al dusdanig verstoord dat men hier niet uit komt.

 

Aandeelhouder A heeft aandeelhouder B een optie gegeven om of de management fee, die volgens hem redelijk is, uit te keren, of anders zijn aandelen (50%) over te kopen voor een bedrag dat vrijwel overeenkomst met de management vergoeding. Indien aandeelhouder B kiest voor optie 2 dan is hij 100% eigenaar van de werkBV. De kosten voor de aandelen hoeft hij niet uit eigen zak te betalen, daar er volgende liquide middelen in de werkBV zitten en er voor nog een bedrag aan uitstaande facturen zijn, die debiteuren aan de werkBV moeten betalen in 2015.

 

Het voorstel van A is zowel mondeling als per mail gegaan en de deadline nadert en B reageert niet. Wat kan A volgens jullie het beste doen?

 

 

[Norbert Bakker]

Beste Pepe,

 

Allereerst welkom op Higherlevel!

 

Ik heb de volgende casus

Wat is jouw rol in deze casus. Ben jij aandeelhouder A zelf? Zo niet, wat is jouw rol dan?

 

 

[Pepe]

vrouw van aandeelhouder A (die tevens directeur is), zag veel post hierop, zitten hiermee, dus wilde kijken wat de meningen van experts zijn.

 

[mmint]

50-50 en er niet uitkomen betekent ermee kappen. Wat staat er in de statuten?

[Pepe]

Ermee kappen is inderdaad een optie. Daarom wilde A zijn 50% aandelen verkopen aan B. In de statuten staat dat aandelen eerst moeten worden aangeboden aan andere aandeelhouder, pas als die niet wil dan kan je aanbieden aan 3-den.

 

[Pepe]

En vraag is ook: wat dan te doen inzake de managementvergoeding van 2014 indien je besluit er mee te kappen? Dat moet toch nog worden uitbetaald, en hoe moet dat als je niet eens wordt over de hoogte hiervan?

[Norbert Bakker]

vrouw van aandeelhouder A (die tevens directeur is), zag veel post hierop, zitten hiermee, dus wilde kijken wat de meningen van experts zijn.

Ok, duidelijk, geen probleem dan... op dit forum althans...

 

Inhoudelijk: wat aandeelhouder B wil - geen managementvergoeding - kan niet. De managementfee is een arbeidsbeloning die je in principe vooraf overeenkomt, en hooguit periodiek wijzigt. Hoeveel bedroeg de managementfee in 2013?

Om nog een andere reden kan dit niet: bestuurder A verricht arbeid en moet daarom minstens een gebruikelijk DGA loon als salaris te hanteren en daar loonheffing over af te dragen

 

Wat kan A volgens jullie het beste doen?

Een jurist of advocaat benaderen. Die kan aan de hand van wat wel en niet schriftelijk is vastgelegd (in oa de managementovereenkomst, eventuele aandeelhoudersovereenkomst en statuten) bepalen wat de formele positie (de rechten) van aandeelhouder A is, en ongetwijfeld ook helpen met en oplossing die past bij de situatie.

 

Nota bene: zelf een jurist of advocaat inschakelen betekent niet dat je de zaak gelijk laat escaleren of een conflict langs juridische weg gaat oplossen. Maar ook in onderhandelingen helpt het enorm als je weet wat je - indien nodig - kunt afdwingen.

 

50-50 en er niet uitkomen betekent ermee kappen.

Dat lijkt me veel te kort door de bocht. Als onderling overleg niet werkt kan altijd nog de ondernemerskamer worden ingeschakeld. En zelfs als dat geen uitkomst biedt is kappen niet per sé noodzakelijk: er kan ook een zakelijke ruziescheiding (splitsing BV) worden afgedwongen indien nodig

 

En vraag is ook: wat dan te doen inzake de managementvergoeding van 2014 indien je besluit er mee te kappen? Dat moet toch nog worden uitbetaald, en hoe moet dat als je niet eens wordt over de hoogte hiervan?

Aan de hand van de documenten, wet en jurisprudentie kan een jurist of advocaat de vraag zo beanwoorden. Het zou mij niet vreemd lijken als je - tenzij uitdrukkelijk anders schriftelijk is overeengekomen - over 2014 minimaal recht heb op de zelfde managementfee als 2013

 

 

[mmint]

Wat staat er in de statuten over het benoemen van bestuurders en over aandeelhoudersbesluiten? (bij gelijke stemmen...)

 

Met ermee kappen bedoelde ik niet noodzakelijk kappen met de BV, maar wel met de samenwerking.

[Pepe]

Bestuurders worden door de Algemene Vergadering benoemd en kunnen door de algemene vergadering ten alle tijde worden geschorst en ontslagen. De AV kan 1 of meer bestuurders de title algemeen directeur verlenen en ten alle tijde ontnemen.

 

[Pepe]

Bij staking van stemmen is het voorstel verworpen

 

[Norbert Bakker]

Bestuurders worden door de Algemene Vergadering benoemd en kunnen door de algemene vergadering ten alle tijde worden geschorst en ontslagen. De AV kan 1 of meer bestuurders de title algemeen directeur verlenen en ten alle tijde ontnemen.

 

Bij een verdeling van 50-50 betekent dat een deadlock: zonder overeenstemming tussen A en B kan de AvA bestuurder A niet ontslaan, en de AvA kan ook geen andere bestuurder benoemen.

Belangrijker nog: als besluiten over de managementfee door de AvA genomen dienen te worden, kan de AvA niets besluiten zonder instemming van A en B.

 

Dat betekent overigens - wat mij betreft - niet dat er over 2014 en 2015 geen managementfee betaald kan worden: de eerder gemaakte afspraken (uit 2013?) moeten dan gewoon worden voortgezet

[Pepe]

Beste Norbert,

 

Je geeft aan dat je moet kijken naar hoogte management 2013. WerkBV is gestart halverwege 2013, dus de management fee over dat jaar is relatief laag geweest, net begonnen, slechts deel van een jaar. In 2014 praten we wel over een heel jaar. De opbrengsten binnen de vrij jonge BV zijn nog niet dusdanig dat de management vergoeding op de hoogte van normaal DGA salaris kan. Aandeelhouder A is op zich ook nog bereid een iets lagere fee te krijgen over 2014, maar nihil is uiteraard niet bespreekbaar.

 

B geeft als argument aan naast de investeringen die men nog moet doen, dat hij ook dingen voor de BV heeft gedaan, moet ik dit bij deze casus in beschouwing nemen of niet. B heeft nooit gehad over management vergoeding en of directeur willen te zijn.

[Pepe]

De eerder gemaakte afspraken staan niet in de statuten maar op een door beide partijen getekende management overeenkomst. Er wordt hier alleen gesproken over een maximale vergoeding (vast bedrag en ook een maximaal percentage van de netto winst, en er moet voldoende liquide middelen in de pot blijven). Helaas wordt hier niets gezegd over de minimale management fee. Ook is niets gezegd over de definitie van wat is dan "voldoende" liquide middelen

 

 

[mmint]

WerkBV is gestart halverwege 2013, dus de management fee over dat jaar is relatief laag geweest, net begonnen, slechts deel van een jaar.

Wat was er dan afgesproken over de hoogte van de fee in 2013? Hoe is die toen tot stand gekomen? Wat is de basis? De gewerkte uren en een voor afgesproken tarief lijkt mij het meest gebruikelijk, maar ik krijg de indruk dat het anders gegaan is...

[Pepe]

Helaas is er geen uurtarief en of aantal te werken uren overeengekomen, alleen een maximum jaarbedrag.

 

 

[Pepe]

in de overeenkomst staat alleen dat de hoogte van de vergoeding jaarlijks achteraf wordt vastgesteld, met een bepaald maximum....

 

[Edward]

Eigenlijk is het vrij simpel. Er is een managementovereenkomst en die zal moeten worden nagekomen, zoals Norbert terecht al op heeft gemerkt. Dat de mede-aandeelhouder niet coöperatief is een dilemma, maar ontslaat de AvA niet van de nakoming van de overeenkomst. Het is enigszins afhankelijk van wat in statuten en/of de aandeelhoudersovereenkomst is bepaald ten aanzien van de besluitvorming en het staken van stemmen.

 

Gezien de casus die TS (partner van A) verder schetst is raadzaam om sowieso te kijken of deze samenwerking duurzaam is (niet dus). Ik begrijp derhalve ook niet waarom aandeelhouder A beide opties heeft voorgelegd, of je gaat door en je komt er beiden uit, of je gaat niet door.

 

De keuze die A heeft voorgelegd is daarnaast merkwaardig. Moeten we hierin nu lezen dat A afziet van zijn managementvergoeding als B de aandelen in de werkBV overneemt? Zo ja, dan begrijp ik 'm niet. Zoals hiervoor al is aangegeven, er is een managementovereenkomst die nagekomen moet worden. Daarnaast vindt de waardering plaats bij de buy-out. Leuk met een vordering waarvan de omvang alleen maximaal vast staat.

 

Overigens is het niet zo dat aandeelhouder B. de kosten van de uitkoop niet raken. De middelen in de werkBV zijn de middelen van de werkBV. Na overdracht kan B zijn gang gaan, maar de vordering van A op B zal toch echt door de Holding van B moeten worden gedragen. Waar B. die middelen vandaan haalt is zijn zorg.

 

Een lang verhaal kort, A. moet gewoon naar een advocaat gaan. Op HL is Steven Kroesbergen wat mij betreft de meest aangewezen persoon. Veel succes.

[mmint]

Helaas is er geen uurtarief en of aantal te werken uren overeengekomen, alleen een maximum jaarbedrag.

Hoe is de vergoeding dan toen wél tot stand gekomen? Wat was dan wél de basis? Is gewoon het maximum genomen omdat het kon? Heeft B bepaald wat A kon krijgen? Wat was er toen anders dan nu?