Beëindigen BV, mede vennoot werkt niet mee

[GvdK]

Beste Forumleden,

 

Ben nieuw op het forum vanwege actuele vraag. Ik lees vaker nuttige discussies op het forum, dus wellicht dat iemand mij (als niet-deskundige op dit gebied) een goed advies kan geven. De zoekfunctie en Google is uiteraard al veelvuldig gebruikt, maar kon zelf geen vergelijkbare situatie vinden nog:

 

Samen met een partner heb ik een BV op basis van 50/50 en volledige bevoegdheid. Mede wegens het verlies aan interesse van mijn mede vennoot zijn de activiteiten volledig stilgevallen. Wat rest is een soort lege huls, zonder schuldeisers en met zeer weinig verplichtingen maar met pensioenvoorziening voor beiden.

 

Omdat vertrouwen wederzijds ontbreekt is het m.i. het beste om de pensioenen (extern) over te dragen en daarna gewoon de BV te beëindigen.

 

Omdat mijn mede vennoot weigert ook nog maar iets te doen en/of af te spreken voor vergadering of overleg is het moeilijk om hem te bewegen de BV te staken (of een andere oplossing te zoeken). Dit is uiteraard wel geprobeerd, maar ik kan dat natuurlijk niet eenzijdig afdwingen lijkt me. Ben niet uit op het benadelen van mijn voormalig zakenpartner, alleen goede oplossing voor de situatie.

 

Concreet: Wat zijn de beste stappen/mogelijkheden die ik zelf kan zetten om uit deze BV te stappen met medeneming van het pensioen? Zodanig dat ik niet meer verantwoordelijk ben voor zaken die mijn voormalige zakenpartner in de toekomst mogelijk nog gaat veroorzaken (lees: met mijn pensioenvoorziening). Volgens de statuten is een besluit van de vergadering nodig om het pensioen over te kunnen dragen. Ga er voor het gemak vanuit dat de zakenpartner zelf niets gaat doen of meewerken ergens aan.

 

Iemand suggesties/ervaringen?

[Norbert Bakker]

Als partner niet wil meewerken, valt er niets extern over te dragen. Dat is het grote manco van 2 DGA's met ieder 50%: een patstelling waarin de aandeelhoudersvergadering niet goed kan functioneren.

 

Als een normale regeling onmogelijk is, bestaat er een aantal extra mogelijkheden zoals een enquêteprocedure via de Ondernemerskamer, de geschillenregeling of- uiteindelijk - de ruziesplitsing van de BV

 

Komt het tot een ruziesplitsing dan is het in theorie mogelijk dat iedereen de eigen pensioenverplichting in de eigen BV krijgt en daarmee desgewenst zelf voor externe overdracht kan zorgen.

 

Het is overigens nog maar zeer de vraag of externe overdracht verstandig en zo ja ook haalbaar is: afhankelijk van de toezegging zelf kan er fors verschil zijn tussen de fiscale en commerciële waardering. Bij royale eindloon en geïndexeerde middelloonregelingen in Eigen Beheer kan dat verschil oplopen tot tegen de 100%

 

Als alleen de fiscale waardering op de balans staat en er geen vrije reserves zijn voor het verschil met de commerciële waardering, dan wordt externe overdracht feitelijk onhaalbaar: je komt dan de helft te kort. Je kunt dan extern dus maar de helft van het toegezegde pensioen inkopen en de fiscus beschouwt dat - volgens de huidige belastingwetgeving en jurisprudentie - als het gedeeltelijk afstand doen van pensioen. De volledige pensioenaanspraak wordt daardoor ineens progressief belast + 20% revisierente: de fiscus legt dan dus een heffing op van 72% over de volledige pensioenaanspraak!

 

Kortom: schakel specialisten in, zoals een advocaat en/of een pensioenadviseur of financieel planner

 

 

 

 

 

 

 

[GvdK]

Dank voor de snelle en inhoudelijk reactie. Ik heb gelijk ook weer wat nieuwe zoekwoorden ook om me verder in te verdiepen :-)

 

Dat die (overigens later ontstane) 50/50 verhouding niet werkt ben ik idd wel achter inmiddels. Door schade en schande heet dat geloof ik… Gevalletje eens maar nooit weer. Pensioen overdrachts-issue was mij (mede door dit forum) helaas bekend inmiddels.

 

Het is natuurlijk lastig als een van beiden gewoon niets wil en het er verder bij laat. Ik begrijp dat ook voor zo'n ruziesplitsing een besluit in de vergadering nodig is. Geen besluit = geen ruziesplitsing als uiteindelijke oplossing?

 

De andere vennoot heeft tot op heden ook geen onoorbare zaken qua beleid gedaan, dus het lijkt me dat ik dan met zo'n enquete procedure ook niets kan bereiken of zie ik dat verkeerd?

 

Mijn vraag blijft dan toch of er sowieso wel oplossingen bestaan die (evt. met hulp van een advocaat o.i.d.) afgedwongen zouden kunnen worden in deze situatie. Met name ook m.b.t. afbouwen van de toekomstige aansprakelijkheid.

[Norbert Bakker]

Dank voor de snelle en inhoudelijk reactie

Zowel deels mijn vakgebied als ...helaas... ervaringsdeskundige :'(

 

Mijn vraag blijft dan toch of er sowieso wel oplossingen bestaan die (evt. met hulp van een advocaat o.i.d.) afgedwongen zouden kunnen worden in deze situatie. Met name ook m.b.t. afbouwen van de toekomstige aansprakelijkheid.

Een ruziesplitsing vereist medewerking van beide partijen inderdaad, maar er zijn wel alternatieven af te dwingen als een aandeelhouder alle medewerking aan een oplossing weigert, zoals uitstoting (*). Maar daar kan een specialist je veel beter over informeren.

 

(*) = nog een nieuw zoekwoord, uit service alvast link toegevoegd ;)

 

 

[GvdK]

Dank wederom. En die link is ook echt handig. ;D

[Wesepo]

Wellicht niet de oplossing die de schoonheidsprijs verdient, maar ik ben er zeker van dat als jij stopt met de rekeningen te betalen dat je partner zich goed achter zijn oren zal gaan krabben. Zijn pensioenvoorziening komt dan in het gedrang en hij zal zich gaan aansturen op een veilige oplossing 'zijn schaapjes op het droge krijgen'.

 

Helaas heb ik al enkele malen zulke situaties mogen ervaren en je komt er niet uit zolang je het belang niet bij de ander krijgt. Vaak is degene die lijdt gewoon te netjes en te lief en daar wordt gebruik van gemaakt. In zulke situaties doe je er goed aan om eens flink boos te worden, of om het belang terug in balans te krijgen door bijvoorbeeld bovenstaande aanpassing van handelen. Het is niet mooi, het is niet netjes, maar soms is het nodig.

[GvdK]

Ben bang dat je helemaal gelijk hebt! Aan zo'n belang wordt gewerkt...

 

Weet iemand of de pensioen overdracht ook tegen commerciële waardering moet indien er een holding met persoonlijke BV's komt onder de huidige BV? Dus elk z'n eigen pensioen BV?

[Norbert Bakker]

Weet iemand of de pensioen overdracht ook tegen commerciële waardering moet indien er een holding met persoonlijke BV's komt onder de huidige BV?

Als je het goed doet (er is bij mijn weten maar 1 juiste manier, en een hele hoop foute) hoeft dat niet. Werk voor een goede fiscalist.

 

 

[GvdK]

OK, maar dan moet je (als leek) dus wel even weten dat je een goede fiscalist hebt/kiest ;) Foutje hierin is zo gemaakt begrijp ik.

[Norbert Bakker]

OK, maar dan moet je (als leek) dus wel even weten dat je een goede fiscalist hebt/kiest ;) Foutje hierin is zo gemaakt begrijp ik.

Een goede fiscalist heeft een gedegen opleiding, werkervaring én een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Mocht hij/zij dan toch onverhoopt een fout maken, dan valt hij/zij ook ter verantwoording en voor vergoeding van de schade aan te spreken.

 

Maar wie "goed" is, blijft uiteraard subjectief. Meestal kijk of vraag je dan als ondernemer in je eigen netwerk naar iemand waar jouw relaties goede ervaringen mee hebben.

 

Op HL zijn diverse fiscalisten actief, waarvan - zonder overige actieve leden met deze expertise voor het hoofd te willen stoten, Joost Rietveld toch wel de meest gewaardeerde is, zowel figuurlijk als letterlijk (de HL karma-koning)

 

 

 

 

 

mod edit: typo hersteld]

 

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

@GvdK

 

begrijp ik goed dat de pensioenreserves in de dochter-BV zitten? Hebben jullie nog persoonlijke holding BV's boven de gezamenlijke BV zitten?

 

Groet

Joost

 

[GvdK]

De huidige situatie is dat er slechts één BV is, daarin zit ook die pensioenopbouw. Het doel is om netjes los te komen van elkaar zonder enige wederzijdse afhankelijkheden meer in de toekomst.