BV of zzp?

[HJE]

Dag,

Ik ga voor een onderneming X werken. Ik word daar voorlopig GEEN aandeelhouder. De onderneming X heeft er de voorkeur voor om geen salaris, pensioenbijdrage, etc. uit te betalen, maar een maandelijkse ("management") fee. Dat zal zo'n 9K euro per maand zijn.

Is het verstandiger voor mij om zo'n fee vanuit een eenmaanszaak (ik bedoel zzp-bedrijf) of vanuit een BV te gaan factureren?

Het gaat mij vooral om het financiele aspect; wat is financieel gezien het aantrekkelijkst? (prive aansprakelijkheid kwestie bij bv versus zzp etc vind ik niet relevant).

En nogmaals; ik ben voorlopig GEEN aandeelhouder in onderneming X.

Dank,

Henk-Jan

[Joost Rietveld]

Dag Henk-Jan, welkom.

 

Bv of eenmanszaak maakt hierin niet uit. Als je geen aandeelhouder bent en werkzaamheden verricht voor bv X dan zit je vaak al snel aan een verkapt dienstverband. Gezien de 9k fee ga ik er vanuit dat dit je enige 'opdrachtgever' zal zijn. Of de fiscus jou, al dan niet via een eigen bv, zal zien als ondernemer, is zeer de vraag.

 

Let vooral op de eisen aan een dienstbetrekking:

Persoonlijk arbeid verrichten ;

Opdrachtgever is verplicht jou te betalen daarvoor ;

Je werkt in gezagsverhouding tot de opdrachtgever.

 

Als aan die drie voorwaarden is voldaan dan ligt een verkapt dienstverband op de loer.

 

Vanwaar is er gekozen voor deze wijze van belonen ipv een dienstverband?

 

Groet,

Joost

 

 

 

 

 

 

[Frans Sijtsma]

Aanvullend en wellicht ten overvloede: Als de opdrachtgevcer kiest voor een management fee (even los van alle mogelijkheden en onmogelijkheden) dan is het niet zo dat er geen werkgeversdeel aan belastingen betaald wordt.

 

Het betekent dan namelijk dat jij je eigen werkgever bent en JIJ degene bent die de belastingen verzekeringen en pensioenen voor jezelf moet regelen.

 

De vergoeding daarvoor komt uit de 9k die jij als fee ontvangt, alsmede eventueel de BTW maar dat hangt van de afspraken met je opdrachtgever af.

 

Ik neem aan dat dat je bekend is maar wilde het toch even zeggen

[HJE]

Beste Joost,

 

Dank voor je reactie.

 

Wat betreft je vraag "Vanwaar is er gekozen voor deze wijze van belonen ipv een dienstverband?". Ik vermoed dat ze daarvoor kiezen om zo weinig mogelijk administratieve sores te hebben en flexibel willen zijn wat betreft opzeggen.

 

Groet,

Henk-Jan

[Norbert Bakker]

Ik vermoed dat ze daarvoor kiezen om zo weinig mogelijk administratieve sores te hebben en flexibel willen zijn wat betreft opzeggen.

Als sprake is van maar één opdrachtgever, persoonlijke arbeid en een gezagsverhouding, dan halen ze zich een hoop administratieve en fiscale sores op de hals en ontstaat er een vast dienstverband. Weinig flexibel dan.

 

Heb je meerdere opdrachtgevers, mag je het werk ook door een ander laten doen en ben je (binnen redelijke marges) vrij in de keuze hoe, waar en wanneer je je opdracht uitvoert?

[HJE]

Beste Norbert,

 

Nee, ik heb dan maar 1 opdrachtgever, kan het niet door anderen laten doen en ben niet vrij in hoe, waar en wanneer.

Ik vermoed dat de huidige directieleden (die tevens aandeelhouder zijn, "executive shareholders" dus) de constructie zoals zij die hebben 1-op-1 bij mij willen aangaan. Met 1 verschil; namelijk dat ik - in ieder geval voorlopig - geen aandeelhouder ben.

 

Is het zo dat zo'n constructie met een ("management") fee enkel door de fiscus wordt geaccepteerd als je tevens aandeelhouder bent?

 

Dank,

Henk-Jan

[Norbert Bakker]

Is het zo dat zo'n constructie met een ("management") fee enkel door de fiscus wordt geaccepteerd als je tevens aandeelhouder bent?

 

Wellicht, maar het ligt nog veel genuanceerder dan dat.

 

Ten eerste heeft een managementfee erg weinig zin als je geen aanmerkelijk belanghouder bent.

 

Ten tweede ben je - zelfs als je 5% of meer van de aandelen hebt - formeel nog steeds werknemer en dient de werkmij voor jou sociale premies af te dragen en - voor zover CAO bepaald of op overige werknemers van toepassing - je aan te melden voor de pensioenregeling.

 

Kortom: de hele basisgedachte van de beide aandeelhouders klopt niet. Zij (en jij) doen er verstandig aan om een jurist en/of fiscalist te raadplegen om de meest zinnige en in ieder geval een stuk realistischere wijze van samenwerking te adviseren.

 

 

[Joost Rietveld]

 

Nee, ik heb dan maar 1 opdrachtgever, kan het niet door anderen laten doen en ben niet vrij in hoe, waar en wanneer.

Ik vermoed dat de huidige directieleden (die tevens aandeelhouder zijn, "executive shareholders" dus) de constructie zoals zij die hebben 1-op-1 bij mij willen aangaan. Met 1 verschil; namelijk dat ik - in ieder geval voorlopig - geen aandeelhouder ben.

 

Veel dichter bij een verkapt dienstverband komt dit niet.

Weet je opdrachtgever wat de gevolgen kunnen zijn? En vragen ze van jou een specifieke var?

 

Groeten,

Joost

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ik vermoed dat ze daarvoor kiezen om zo weinig mogelijk administratieve sores te hebben en flexibel willen zijn wat betreft opzeggen.

 

Ik raad je aan om ze dit gewoon eens te vragen. Als dit soort vragen niet gesteld kunnen worden, direct wegwezen. Als het ze gaat om 'flexibiliteit en weinig sores', ga dan op zoek naar een manier om dat te regelen. Daar zul je misschien een deel van je beloning voor moeten opofferen, maar doen of je neus bloedt levert op de langere termijn meer gezeik op.