aansprakelijkheid oud vennoten vof

[fotogast]

Betreft aansprakelijkheid oud vennoten vof, dit is wel vaker aan de orde geweest en hier werd gesteld dat een vof waarbinnen een beperkte tekenbevoegdheid is overeengekomen en in kvk gegevens vermeld en bij de betreffende partij bekend was je niet aansprakelijk bent als een andere nieuwe vennoot voor iets tekend dat dit ver te boven gaat. Dit lijkt niet te kloppen daar een rechter hier volledig aan voorbij gaat en dit dus geen enkele waarde heeft. Situatie; samen met echtgenote in vof met beperkte aansprakelijkheid € 5000,- Door mishandeling zaak moeten stoppen overgenomen door zoons welke geen beperkingen opnamen na enkele jaren gingen de zaken slechter en ontstond er huurachterstand, de huur werd opgezegd maar na een aantal dagen kwam er een stevige jongen langs die zoveel druk uitoefende dat een van de zoons er voor tekende de opzegging terug te nemen zij het met enkele toezeggingen van de verhuurder. Hier is gesteld door de verhuurder dat hierdoor de het oude huurcontract weer van kracht is en toen alles fout ging stelde hij ons aansprakelijk waar de rechter volledig in mee ging. Dit 6 jaar na uitreden. Wat klopt er nu wel of niet.

 

 

[Hans van den Bergh]

Welkom op HL. Je verhaal is moeilijk te begrijpen door de schrijfstijl en het gebrek aan informatie , maar in essentie kan elke vennoot in een vof hoofdelijk 100% aansprakelijk worden gehouden voor schulden.

 

Beperkte aansprakelijkheid kan volgens mij alleen als de vennoten in de VOF rechtspersonen zijn en geen natuurlijke personen.

[Ward van der Put]

toen alles fout ging stelde hij ons aansprakelijk waar de rechter volledig in mee ging.

De advocaat die je voor de rechter bijstond, kan dat vast veel beter uitleggen dan wij.

 

Het lijkt erop dat er twee verwarringen door elkaar heen lopen: de hoogte van de aansprakelijkheid en of iemand nog wel vennoot was en dus aansprakelijk kan worden gesteld.

Situatie; samen met echtgenote in vof met beperkte aansprakelijkheid € 5000,-

Een VoF kent geen beperkte aansprakelijkheid: elke vennoot is volledig hoofdelijk aansprakelijk.

Je kunt slechts de tekenbevoegdheid beperken.

[…] zaak moeten stoppen overgenomen door zoons [...] Dit 6 jaar na uitreden.

Toen de zoons de zaak overnamen, zijn ze toen ook toegetreden tot de VoF? En zijn vader en/of moeder daarbij uitgetreden als vennoot én uitgeschreven uit het handelsregister?

[fotogast]

Moet zijn tekenbevoegdheid

[fotogast]

vader en moeder uitgetreden en ook uitgeschreven

[StevenK]

Uittreden uit een VOF heeft geen gevolgen voor verplichtingen die zijn aangegaan ten tijde van het vennoot zijn (en sinds een recent arrest kan het ook goed zijn dat je zelfs opgehangen wordt aan verplichtingen aangegaan voor toetreding)

[fotogast]

Dat begrijp ik, maar waar het om gaat, oud vennoten hebben een beperkte tekenbevoegdheid en dit wordt door de rechter volledig gepasseerd. Heeft tekenbevoegdheid nu wel of geen waarde?

[StevenK]

Dat begrijp ik, maar waar het om gaat, oud vennoten hebben een beperkte tekenbevoegdheid en dit wordt door de rechter volledig gepasseerd. Heeft tekenbevoegdheid nu wel of geen waarde?

Die beperking heeft waarde, maar ik begrijp uit de casus dat het gaat om het huurcontract. Je kunt niet als vennoot zeggen 'ik ben het met het huurcontract niet eens' terwijl de de onderneming wel van het gehuurde gebruik maakt en ook de huur betaalt.

 

Dat de nieuwe vennoten een opzegging, al dan niet onder dwang, intrekken, verandert daar niets aan.

[fotogast]

Dit begrijp ik niet. Het huurcontract is in overleg met oud vennoten opgezegd mondeling, per mail en aangetekend, na een dag of 10 tekent 1 van de nieuwe vennoten voor herroeping zij het met voorwaarden, als de uitgetreden vennoten met beperkte tekenbevoegdheid hiervoor opdraaien terwijl ze hier geen inbreng in hebben, dan heeft de beperkte tekenbevoegdheid toch geen waarde?

[StevenK]

Dit begrijp ik niet. Het huurcontract is in overleg met oud vennoten opgezegd mondeling, per mail en aangetekend, na een dag of 10 tekent 1 van de nieuwe vennoten voor herroeping zij het met voorwaarden, als de uitgetreden vennoten met beperkte tekenbevoegdheid hiervoor opdraaien terwijl ze hier geen inbreng in hebben, dan heeft de beperkte tekenbevoegdheid toch geen waarde?

Ik kan me goed voorstellen dat de herroeping van de opzegging vernietigbaar is. Maar ik kan niet beoordelen wat daar precies in de procedure mee is gedaan.

 

Hou ook voor ogen dat die beperking in tekenbevoegdheid niet een beperking van aansprakelijkheid is. Wel is het een grond om een overeenkomst te ontbinden cq vernietigen, maar het is zeker niet zo dat je door die beperking wanneer het je uitkomt kunt zeggen 'ik ben niet aansprakelijk, want beperking tekenbevoegdheid'.

 

[fotogast]

deze vennoot heeft dit gedaan en stil gehouden zodat de oud vennoten en de andere vennoot hier niet van op de hoogte waren

[StevenK]

deze vennoot heeft dit gedaan en stil gehouden zodat de oud vennoten en de andere vennoot hier niet van op de hoogte waren

En was op die vennoot ook de beperking van toepassing? Dan lijkt mij een hoger beroep wellicht zinvol.

 

[fotogast]

De 2 vennoten die de zaak hadden overgenomen hadden geen beperkingen opgenomen

[StevenK]

Dan hebben de vennoten de overdracht slecht geregeld. Maar dan nog zou ik denken dat een beroep op vernietiging van de opzegging doel zou moeten kunnen treffen en dat dus een hoger beroep nuttig kan zijn.

 

Van wanneer is het vonnis? Wat zegt jullie advocaat over de kansen van een hoger beroep?

[fotogast]

Slecht geregeld? Dat klopt maar daar ging ook iets aan vooraf, door ernstige mishandeling waarbij je blij mag zijn dat je nog leeft en enkele andere heftige dingen o.a. het doodrijden van je kind was er PTSS ontstaan. Het hoger beroep is al geweest 16-6-2015 waarbij eigenlijk nergens fatsoenlijk naar is gekeken en veroordeling dusdanig is dat de verhuurder het pand ook niet weer hoeft te verhuren, daar er tot de einddatum betaald moet worden zonder beperking. Reactie advocaat; het spijt me.

[StevenK]

Het hoger beroep is al geweest 16-6-2015 waarbij eigenlijk nergens fatsoenlijk naar is gekeken

Bij een zaak, in eerste aanleg of in cassatie, wordt overal naar gekeken, mits het maar op de juiste wijze (dwz voldoende gemotiveerd stellen en onderbouwen) onder het voetlicht wordt gebracht.

 

Als er 'nergens fatsoenlijk naar is gekeken' betekent dat in de regel dat de grieven niet of niet voldoende duidelijk zijn geweest, zodat het Hof niets had om naar te kijken.

 

[fotogast]

Ik ben toch een iets andere mening toegedaan. Hierbij een voorbeeld; verhuurder stelt dat hij niets wist van een wijziging in de vof een van de zoons optrad als aanspreekpunt en later de andere zoon waar hij alle zaken mee deed dit omdat de vennoot hier niet toe in staat was, accepteert de opzegging van de huur door die zoon en dwingt vervolgens deze zoon dit terug te draaien ondanks zijn kennis van de tekenbevoegdheid, dit onder het mom van zijn goedheid en komt vervolgens tot de verbazingwekkende ontdekking dat er 2 andere vennoten zijn welke hij vermoed dat de zoons zijn. De rechter gaat hier volledig in mee en vind dat de verhuurder dit ook niet kon weten en op basis hiervan mag verwachten dat de vof alle verplichtingen zal nakomen. Dit betekend dat er gewoon getekend kon worden zonder enige rechtsbasis en de verhuurder die op de hoogte was van de tekenbevoegdheid hier niets mee hoeft doen en ook niets zou hoeven te controleren. Ook het hoger beroep vond dit in orde. Ter aanvulling de verhuurder was volledig op de hoogte.

[fotogast]

Navraag bij advocaat: Aan u komt geen beroep op vernietiging toe.

Dan heeft tekenbevoegdheidsbeperking dus geen waarde.