Aansprakelijkheidsverzekering USA

[hertogjannetje]

Al een tijd lees ik actief mee op het forum. Nu is dan ook eindelijk de tijd gekomen dat ik een vraag heb, en hopelijk kunnen jullie ons verder helpen.

 

drie maanden geleden ben ik een bedrijf begonnen, een VOF. Deze VOF begint nu langzaam te groeien en komende zondag vliegen we naar New York om daar opnames te maken tijdens de fashion week. Een grote klus en tijd dus voor de benodigde verzekeringen.

 

Het afsluiten van een aansprakelijkheidsverzekering die schade dekt in de VS blijkt echter een behoorlijke uitdaging te zijn; de meeste verzekeraars dekken de schade ontstaan in de VS niet.

 

Daarom mijn vraag aan jullie; Wie heeft hier ervaring mee? En hoe kan ik dit het beste aanpakken? Ik wil goed voorbereid op reis, maar verzekeringstechnisch lijkt het onmogelijk....

 

Ondanks dat de opdracht in New York plaatsvind is onze opdrachtgever Nederlands, maakt dit nog wat uit?

 

 

[Norbert Bakker]

@hertogjannetje, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Het afsluiten van een aansprakelijkheidsverzekering die schade dekt in de VS blijkt echter een behoorlijke uitdaging te zijn; de meeste verzekeraars dekken de schade ontstaan in de VS niet.

Niet standaard nee. Maar bij een goede verzekeraar is het tegen een (bescheiden) meerpremie meestal wel mogelijk omhet USA/Canada-risico mee te verzekeren. Onmogelijk is het zeker niet!

 

En hoe kan ik dit het beste aanpakken? Ik wil goed voorbereid op reis, maar verzekeringstechnisch lijkt het onmogelijk....

Benader een goede verzekeringsadviseur. Aansprakelijkheid is niet het enige risico waar je rekening mee moet houden. Denk ook aan zakenreis/ziektekosten voor jezelf en eventuele personeel of genodigden: de Nederlandse ziektekostendekking dekt max 200% van de in Nederland geldende tarieven en dat is in de VS absoluut niet toereikend bij een ongeval. Zie ook dit voorbeeld

En je particuliere reisverzekering dekt schades tijdens zakenreis al helemaal niet!

 

Ondanks dat de opdracht in New York plaatsvind is onze opdrachtgever Nederlands, maakt dit nog wat uit?

Nee, je voornaamste risico is (wettelijke) aansprakelijkheid naar derden toe.

 

Los daarvan: ook al is de opdrachtgever de aan te spreken partij bij contractuele aansprakelijkheid, bij schade zal de opdrachtgever of diens verzekeraar dat wel op jou trachten te verhalen.

 

 

[prinsrachid]

Het afsluiten van een aansprakelijkheidsverzekering die schade dekt in de VS blijkt echter een behoorlijke uitdaging te zijn; de meeste verzekeraars dekken de schade ontstaan in de VS niet.

Niet standaard nee. Maar bij een goede verzekeraar is het tegen een (bescheiden) meerpremie meestal wel mogelijk omhet USA/Canada-risico mee te verzekeren. Onmogelijk is het zeker niet!

Dat is interessant! Ik ben een hele tijd geleden op zoek geweest naar een verzekering met werelddekking (althans, in ieder geval Europa en Noord-Amerika), maar ik kon toen eigenlijk niet echt ergens terecht. Het ging overigens wel om intellectueel eigendom (databanklicenties), wat bij veel verzekeraars zelfs binnen Nederland al problematisch bleek te zijn. Is dat nog steeds zo?

 

Benader een goede verzekeringsadviseur. Aansprakelijkheid is niet het enige risico waar je rekening mee moet houden. Denk ook aan zakenreis/ziektekosten voor jezelf en eventuele personeel of genodigden: de Nederlandse ziektekostendekking dekt max 200% van de in Nederland geldende tarieven en dat is in de VS absoluut niet toereikend bij een ongeval.

Is dat algemeen zo bij alle zorgverzekeraars of een wettelijke cap? Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat die 200% meer een ONVZ-dingetje was. Ik kwam het verder alleen nog bij Zorg en Zekerheid tegen. Ik heb mijn eigen voorwaarden (Menzis) nog eens doorgenomen, maar daar wordt juist geen enkel maximum genoemd. Als die er wel zou zijn, zou ik aannemen dat die expliciet zou worden genoemd. Bij alle andere rubrieken worden die maxima namelijk ook gewoon genoemd.

[Maxn]

Dat is interessant! Ik ben een hele tijd geleden op zoek geweest naar een verzekering met werelddekking (althans, in ieder geval Europa en Noord-Amerika), maar ik kon toen eigenlijk niet echt ergens terecht. Het ging overigens wel om intellectueel eigendom (databanklicenties), wat bij veel verzekeraars zelfs binnen Nederland al problematisch bleek te zijn. Is dat nog steeds zo?

 

Ben ook wel benieuwd of er tegenwoordig standaard verzekeringen voor dit soort zaken zijn.

 

Heb als ICT'er ook wel eens naar een beroepsaansprakelijkheidsverzekering gekeken, maar daarbij was een van de acceptatievragen ook of je zaken met de VS of Canada doet.

Ondanks dat het hebben van klanten buiten je eigen dorp in het Internet tijdperk toch niet zo heel bijzonder is, kwam je dan voor het standaard aanbod niet in aanmerking, en maatwerk klonk prijzig.

 

==

 

Ik heb mijn eigen voorwaarden (Menzis) nog eens doorgenomen, maar daar wordt juist geen enkel maximum genoemd.

 

Ook Besured suggereert volledige vergoeding in de aanvullende verzekering.

 

3.1 Spoedeisende zorg

 

Wij vergoeden de volledige kosten van medisch noodzakelijke zorg gedurende vakantie-,

studie- of zakenverblijf in een ander land dan het woonland tot ten hoogste 12 maanden.

[...]

[Norbert Bakker]

Dat is interessant! Ik ben een hele tijd geleden op zoek geweest naar een verzekering met werelddekking (althans, in ieder geval Europa en Noord-Amerika), maar ik kon toen eigenlijk niet echt ergens terecht. Het ging overigens wel om intellectueel eigendom (databanklicenties), wat bij veel verzekeraars zelfs binnen Nederland al problematisch bleek te zijn. Is dat nog steeds zo?

IE is verzekerbaar binnen een verzekering voor contractuele aansprakelijkheid, ook in de USA en Canada. Maar het grote probleem met IE is dat het vaak juist supracontractuele/buitencontractuele aansprakelijkheid betreft. Of en in hoeverre verzekeraars daar dekking voor verlenen weet ik niet, moet ik navragen bij een specialist (kom ik bij je op terug, al dan niet via PM). Essentie is wel: het USA/Canada deel is veel minder spannend dan de IE-dekking zelf.

 

Is dat algemeen zo bij alle zorgverzekeraars of een wettelijke cap?

De Basisverzekering dekt tot 100% of 200% van het in Nederland geldende tarief.

Een aantal verzekeraars biedt vervolgens aanvullende pakketten aan waar je dat kunt bijverzekeren tot kostprijs, op de zelfde wijze als een reisverzekering dat doet.

 

Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat die 200% meer een ONVZ-dingetje was. Ik kwam het verder alleen nog bij Zorg en Zekerheid tegen. Ik heb mijn eigen voorwaarden (Menzis) nog eens doorgenomen, maar daar wordt juist geen enkel maximum genoemd. Als die er wel zou zijn, zou ik aannemen dat die expliciet zou worden genoemd. Bij alle andere rubrieken worden die maxima namelijk ook gewoon genoemd.

De menzis basisverzekering kent een beperking van 100% van de in Nederland geldende tarieven. De aanvullende verzekering vult dit aan tot kostprijs (en dekt ook repatriëring)

 

 

[Norbert Bakker]

Ben ook wel benieuwd of er tegenwoordig standaard verzekeringen voor dit soort zaken zijn.

Heb als ICT'er ook wel eens naar een beroepsaansprakelijkheidsverzekering gekeken, maar daarbij was een van de acceptatievragen ook of je zaken met de VS of Canada doet.

Ondanks dat het hebben van klanten buiten je eigen dorp in het Internet tijdperk toch niet zo heel bijzonder is, kwam je dan voor het standaard aanbod niet in aanmerking, en maatwerk klonk prijzig.

Ik vraag voor mijn ICT klanten maatwerk offertes aan én bereken een standaard offerte. In 80% van de gevallen is maatwerk goedkoper, vooral zodra de omzet boven de € 150.000,- uitkomt en de gewenste/vereiste limieten boven de € 500.000,- uitkomen. Sowieso is in standaard offertes geen USA/Canada dekking mogelijk, in maatwerk wel.

Voor ICT is USA/Canada geen spannend risico; er hangt alleen een hogere minimumpremie aan vast omdat de kosten van juridisch verweer veel hoger zijn.

 

Edit: en er is een verschil tussen zaken doen in VS/met VS klanten met overeenkomsten naar NL/Europees recht en overeenkomsten naar US recht.

Ook Besured suggereert volledige vergoeding in de aanvullende verzekering.

Besured ken ik niet (doe ik geen zaken mee), maar is zo te zien een soort volmacht van VGZ, speciaal voor studenten? Wat ik op de site lees bevestigt jouw mening: een kostprijs dekking wereldwijd, inclusief zakenreizen. Interessante optie dus, waarvoor dank: deze ga ik eens even nadr bestuderen!

 

 

[Norbert Bakker]

Update,

 

Naar aanleiding van 3 USA/Canada en 1 IE-vraag mbt beroepsaansprakelijkheid, heb ik vanochtend contact gesproken met een acceptant van een grote beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar (met - niet geheel bij toeval - een Amerikaans moederbedrijf)

 

Zij gaf het volgende aan :

 

 

[*]Deze verzekeraar biedt standaard werelddekking, maar sluit overeenkomsten naar Amerikaans recht specifiek uit. Werk je dus voor US klanten in de US maar naar Europees recht (en is een EU rechter ook bevoegd in een geschil, wordt er geprocedeerd in de EU), dan is dat - bij deze verzekeraar - automatisch meeverzekerd

 

[*]Meeverzekering overeenkomsten naar Amerikaans recht is mogelijk tegen een meerpremie. De minimumpremie voor USA-dekking is - bij deze verzekeraar - € 2.500,-

 

[*]Geschillen over intellectueel eigendom (IE/IP) zijn mee te verzekeren (zowel wereld ex USA als wereld inclusief USA). Verzekerd zijn zowel contractuele als buitencontractuele aanspraken. Wel is de limiet voor deze dekking lager (bijvoorbeeld € 125.000,-) en moet er sprake zijn van zowel aansprakelijkheid als een beroepsmatige fout.

 

 

[prinsrachid]

De menzis basisverzekering kent een beperking van 100% van de in Nederland geldende tarieven. De aanvullende verzekering vult dit aan tot kostprijs (en dekt ook repatriëring)

Ja, het ging inderdaad om aanvullende buitenlanddekking. Omdat je een percentage van 200% noemde, ging ik er eigenlijk vanuit dat je het sowieso uitsluitend over aanvullende verzekeringen had. Vandaar dat ik wat verbaasd was over die beperking tot 200%. Maar goed, dan is dus ONVZ ongeveer de enige die zelfs op hun uitgebreidste aanvullende buitenlanddekking een maximum hebben gezet. :)

 

Deze verzekeraar biedt standaard werelddekking, maar sluit overeenkomsten naar Amerikaans recht specifiek uit. Werk je dus voor US klanten in de US maar naar Europees recht (en is een EU rechter ook bevoegd in een geschil, wordt er geprocedeerd in de EU), dan is dat - bij deze verzekeraar - automatisch meeverzekerd

OK, dat klinkt goed.

 

Ik heb jaren een Bedrijven Compact Polis bij Interpolis gehad. Bij het 'updaten' werd ik min of meer naar ZekerVanJeZaak van Interpolis gemanoeuvreerd. Omdat ik die oneigenlijke druk een beetje onprettig vond, ben ik de voorwaarden eens alinea voor alinea gaan doorspitten. Toen kwam ik er dus achter dat zowel buitenlandse contracten als IE nooit onderdeel van de verzekering waren geweest, maar ook niet zouden worden in de nieuwe polis! Dus uiteindelijk bleef er weinig te verzekeren over, maar alternatieven bij de reguliere verzekeraars kon ik toen ook niet vinden.

 

Ik heb toen overigens geprobeerd van de nood een deugd proberen te maken door de algemene - en licentievoorwaarden zoveel mogelijk dicht te (laten) timmeren. Ik accepteer nu alleen nog contracten uitsluitend naar Nederlands recht en ik wijs de voorwaarden van de potentiele klant zelf simpelweg af. Ook het aansprakelijkheidsbedrag is contractueel in beginsel beperkt tot de waarde van het contract, al is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre dat juridisch houdbaar is.

 

Dit gaat helaas soms wel wat stroef voornamelijk Amerikaanse klanten. Die schuiven achteloos eigen purchase orders en purchase terms onder je neus. Dan wordt dus eigenlijk verwacht dat je akkoord gaan met hún voorwaarden, zodat jij vervolgens jouw dienst 'mag' verkopen. Hetzelfde gebeurt eigenlijk standaard bij overheidsorganisaties (ook Nederlandse). Tot nu toe gaat dat afwijzen van klantvoorwaarden wel goed, al zijn ze in eerste instantie meestal wel wat verbaasd. Maar ik heb ook al wel eens een (Amerikaanse) klant door verloren. Die wilde per se dat er een contract naar Amerikaanse recht werd getekend.

 

Ik zit al een tijdje te dubben om bijvoorbeeld over te stappen naar Aon. Was dit het (Amerikaanse) bedrijf dat je bedoelde of ken je ze anderszins? Ik ken ze eigenlijk alleen maar via Nederland ICT, maar had daarvoor nog nooit van ze gehoord.

[Norbert Bakker]

Ik zit al een tijdje te dubben om bijvoorbeeld over te stappen naar Aon. Was dit het (Amerikaanse) bedrijf dat je bedoelde

Nee. Aon is namelijk geen verzekeraar, maar een concullega adviseur/beursmakelaar.

(ze hebben wel een klein eigen verzekeringstakje, maar niet voor dit soort risico's)

 

of ken je ze anderszins?

10 jaar voor en mee gewerkt. Ik heb ze op Higherlevel een stuk of 40 keer genoemd ;)

 

Ik ken ze eigenlijk alleen maar via Nederland ICT, maar had daarvoor nog nooit van ze gehoord.

Het is de op-één-na-grootste verzekeringstussenpersoon van Nederland, met een omzet van tegen de €250 miljoen (Rabo is de grootste). Aon is vooral actief in de grootzakelijke markt: beursgenoteerd en alles boven de 200 werknemers. Daarin zijn ze in Nederland marktleider. Wereldwijd delen ze de toppositie met Marsh.

 

De grap is dat Aon voor Nederland ICT voornamelijk - zo niet uitsluitend- standaard oplossingen biedt, zoals Hiscox pre priced proposals. Niets mis mee, bied ik zelf ook aan, maar zoals gesteld is maatwerk met regelmaat niet alleen beter, maar ook goedkoper: recent nog een ICT risico (klant van een HL lid ) waar de maatwerkpremie 40% onder de Hiscoxpremie van ZZP Nederland lag.

Hiscox PPP biedt overigens wel dekking voor IE, en tegen meerpremie is USA/Canada ook mogelijk, maar ik zou er altijd een maatwerkofferte naast vragen en de beste van beide kiezen.

 

 

[Norbert Bakker]

Ja, het ging inderdaad om aanvullende buitenlanddekking. Omdat je een percentage van 200% noemde, ging ik er eigenlijk vanuit dat je het sowieso uitsluitend over aanvullende verzekeringen had. Vandaar dat ik wat verbaasd was over die beperking tot 200%. Maar goed, dan is dus ONVZ ongeveer de enige die zelfs op hun uitgebreidste aanvullende buitenlanddekking een maximum hebben gezet. :)

 

Off topic:

het probleem zit m meestal niet in je eigen dekking als ondernemer: die heb je zelf gekozen, en dus weet je hopelijk wat je wel en niet hebt. Voor genodigden en werknemers ligt dat anders: je hebt geen zicbt op hun ziektekostendekking. Blijkt achteraf dat die verzekeraar maar max 100 of 200% vergoedt, dan mag jij als werkgever of opdrachtgever het meerdere betalen. Als de behandeling van een hoofdwond (zie gegeven voorbeeld) al € 60.000,- kost, dan kun je nagaan dat dat snel in de papieren loopt.

Vandaar dat een (zakenreis)dekking voor werknemers en genodigden geen overbodige luxe is

 

[Maxn]

Ben ook wel benieuwd of er tegenwoordig standaard verzekeringen voor dit soort zaken zijn.

Heb als ICT'er ook wel eens naar een beroepsaansprakelijkheidsverzekering gekeken, maar daarbij was een van de acceptatievragen ook of je zaken met de VS of Canada doet.

Ondanks dat het hebben van klanten buiten je eigen dorp in het Internet tijdperk toch niet zo heel bijzonder is, kwam je dan voor het standaard aanbod niet in aanmerking, en maatwerk klonk prijzig.

Ik vraag voor mijn ICT klanten maatwerk offertes aan én bereken een standaard offerte. In 80% van de gevallen is maatwerk goedkoper, vooral zodra de omzet boven de € 150.000,- uitkomt en de gewenste/vereiste limieten boven de € 500.000,- uitkomen. Sowieso is in standaard offertes geen USA/Canada dekking mogelijk, in maatwerk wel.

Voor ICT is USA/Canada geen spannend risico; er hangt alleen een hogere minimumpremie aan vast omdat de kosten van juridisch verweer veel hoger zijn.

 

Edit: en er is een verschil tussen zaken doen in VS/met VS klanten met overeenkomsten naar NL/Europees recht en overeenkomsten naar US recht.

 

Probleem is dat het in deze sector niet altijd een realistische optie is om met eigen voorwaarden te werken, waar uiteraard wel in staat dat het Nederlands recht van toepassing is.

Op het moment dat je bijvoorbeeld ook apps voor mobiele telefoons en tablets ontwikkelt, heb je te maken met een soort van "inkoopvoorwaarden" van de app stores van Google en Apple.

 

Verder is er ook een zeker risico op buitencontractuele IE aanspraken, zeker als je Amerikaanse klanten hebt.

Onlangs heeft een Nederlandse startup nog een patent rechtzaak in de VS aan hun broek gehad, omdat hun USB gadget op het Amerikaanse kickstarter stond, onder de vermelding dat ze wereldwijd (en dus ook naar de VS) verstuurden.

 

En doe je iets met webhosting, dan heb je naast internationale klanten, ook nog het internationale karakter van domeinregistraties.

Om gangbare domeinen zoals .com voor klanten te mogen registreren, staat er in de voorwaarden van de instantie die ze uitgeeft, dat een provider een relevante beroepsaansprakelijkheidsverzekering met een dekking van minimaal $ 500k moet hebben.

In de praktijk wordt dit momenteel massaal omzeilt door deze domeinen niet rechtstreeks te bestellen, maar als wederverkoper op te treden van een andere partij die dat zelf wel heeft, en geen eisen aan wederverkopers stelt.

 

===

 

Besured ken ik niet (doe ik geen zaken mee), maar is zo te zien een soort volmacht van VGZ, speciaal voor studenten? Wat ik op de site lees bevestigt jouw mening: een kostprijs dekking wereldwijd, inclusief zakenreizen. Interessante optie dus, waarvoor dank: deze ga ik eens even nadr bestuderen!

Loopt tegenwoordig inderdaad via VGZ, maar in het verleden ook wel eens Avero op mijn pasje zien staan, zijn dus niet zo honkvast kwa risicodrager.

Ze adverteren hun verzekeringen inderdaad voornamenlijk aan studenten, hoewel het zijn van student geen vereiste is. Ben zelf pas na mijn studie klant geworden.

Ander voordeel bij verre reizen naar exotischere oorden is dat ze naast de gangbare vaccinaties ook de malaria pillen vergoeden.

Dat laatste was bij mijn vorige verzekeraar niet vanzelfsprekend.

 

 

[Norbert Bakker]

Probleem is dat het in deze sector niet altijd een realistische optie is om met eigen voorwaarden te werken, waar uiteraard wel in staat dat het Nederlands recht van toepassing is.

Op het moment dat je bijvoorbeeld ook apps voor mobiele telefoons en tablets ontwikkelt, heb je te maken met een soort van "inkoopvoorwaarden" van de app stores van Google en Apple.

Bekend fenomeen inderdaad. De meeste specialistische BAV verzekeraars verlangen voor ICT dan ook geen toepassing eigen voorwaarden, en bieden - tegen meerprijs - ook de mogelijkheid voor US recht.

 

Verder is er ook een zeker risico op buitencontractuele IE aanspraken, zeker als je Amerikaanse klanten hebt.

Onlangs heeft een Nederlandse startup nog een patent rechtzaak in de VS aan hun broek gehad, omdat hun USB gadget op het Amerikaanse kickstarter stond, onder de vermelding dat ze wereldwijd (en dus ook naar de VS) verstuurden.

Interessante case! Maar met dit soort kwesties is een verzekeringsdekking uiteraard alleen de éénnalaatste verdedigingslinie (en de rechtspersoon de laatste). Goed pro-actief onderzoek naar patentinbreuken blijft noodzakelijk.

 

En doe je iets met webhosting, dan heb je naast internationale klanten, ook nog het internationale karakter van domeinregistraties.Om gangbare domeinen zoals .com voor klanten te mogen registreren, staat er in de voorwaarden van de instantie die ze uitgeeft, dat een provider een relevante beroepsaansprakelijkheidsverzekering met een dekking van minimaal $ 500k moet hebben.

In de praktijk wordt dit momenteel massaal omzeilt door deze domeinen niet rechtstreeks te bestellen, maar als wederverkoper op te treden van een andere partij die dat zelf wel heeft, en geen eisen aan wederverkopers stelt.

 

Maar wordt er ook specifiek een US dekking verlangd? Zo niet, dan volstaat een Nederlandse basisdekking van € 500.000,- ruimschoots, premies vanaf 3 tientjes per maand.

[Maxn]

En doe je iets met webhosting, dan heb je naast internationale klanten, ook nog het internationale karakter van domeinregistraties.Om gangbare domeinen zoals .com voor klanten te mogen registreren, staat er in de voorwaarden van de instantie die ze uitgeeft, dat een provider een relevante beroepsaansprakelijkheidsverzekering met een dekking van minimaal $ 500k moet hebben.

In de praktijk wordt dit momenteel massaal omzeilt door deze domeinen niet rechtstreeks te bestellen, maar als wederverkoper op te treden van een andere partij die dat zelf wel heeft, en geen eisen aan wederverkopers stelt.

 

Maar wordt er ook specifiek een US dekking verlangd? Zo niet, dan volstaat een Nederlandse basisdekking van € 500.000,- ruimschoots, premies vanaf 3 tientjes per maand.

 

1) Indien je generieke domeinen (zoals .com .net .org) wilt registreren, wordt verlangd dat je een verzekering hebt die aansprakelijkheid voor activiteiten in je hoedanigheid als domeinnamen provider (registrar) dekt.

 

2) Tevens wordt er in het geval dat je .com domeinen rechtstreeks wilt registreren, vereist dat je in staat bent het in Amerika gevestigde bedrijf dat .com technisch beheert vrij te waren, mochten zij ongewild betrokken raken bij een juridisch conflict met betrekking tot jouw klant, danwel het door jouw klant geregistreerde domein.

 

Bij 1 worden de VS niet specifiek genoemd, maar aan 2 voldoen lijkt mij als leek lastig zonder VS dekking.

Maar je hebt gelijk, ik heb daar geen jurist of verzekeringsspecialist op los gelaten.

 

 

In Nederland zijn er slechts 12 providers die wel aan de voorwaarden hebben voldaan, en rechtstreeks .com domeinen mogen registreren, de rest registreert het gewoon als wederverkoper.

Ter vergelijking, er zijn rond de 1500 providers die rechtstreeks .nl domeinen mogen registreren, waarbij geen eisen worden gesteld.

Nu zal dat verschil niet alleen aan de verzekeringsvereiste liggen, er zijn ook hogere vaste jaarlijkse kosten aan verbonden, waardoor het minder rendabel is om rechtstreeks .com domenen te registreren bij kleine aantallen.

Maar toch is het opvallend, dat zelfs de grotere providers -voor wie de kosten het probleem niet zullen zijn- liever via een tussenpartij dan rechtstreeks bestellen.

[Norbert Bakker]

Bij 1 worden de VS niet specifiek genoemd, maar aan 2 voldoen lijkt mij als leek lastig zonder VS dekking.

Zelfs mét VS-dekking denk ik niet dat je een contractpartij zomaar mag of kunt vrijwaren.

[Maxn]

Zelfs mét VS-dekking denk ik niet dat je een contractpartij zomaar mag of kunt vrijwaren.

 

Maar dan zou iets simpels als het ontwikkelen en exploiteren van een mobiele app dus ook al niet zondermeer gedekt zijn?

Daarbij staan de overeenkomsten ook bol van voorwaarden in de trend van:

 

Distributieovereenkomst voor Google Play voor ontwikkelaars

 

13.1 Voor zover wettelijk toegestaan, gaat u ermee akkoord dat u Google, zijn dochterondernemingen en hun respectieve directeuren, functionarissen, werknemers en agenten en Geautoriseerde providers zult verdedigen tegen, schadeloos stellen voor en vrijwaren van alle claims van derden, vervolging, rechtszaken of procedures, evenals alle verliezen, aansprakelijkheden, schadeposten, kosten en uitgaven (inclusief een redelijk advocatenhonorarium) die voortvloeien of voortkomen uit (a) uw gebruik van de Store in strijd met deze Overeenkomst, en (b) uw Product dat een auteursrecht, handelsmerk, handelsgeheim, huisstijl, patent of andere intellectuele-eigendomsrechten van iemand schendt of iemand belastert of zijn rechten op publiciteit of privacy schendt.

 

13.2 Voor zover wettelijk toegestaan, gaat u ermee akkoord dat u van toepassing zijnde Betalingsverwerkers (waaronder mogelijk Google en/of derden) zult verdedigen tegen, schadeloos stellen voor en vrijwaren van alle claims van derden, vervolging, rechtszaken of procedures, evenals alle verliezen, aansprakelijkheden, schadeposten, kosten en uitgaven (inclusief een redelijk advocatenhonorarium) die voortvloeien of voortkomen uit belastingen met betrekking tot uw distributie van Producten via de Store.

(en dit naar Amerikaans recht, ondanks de Nederlandse overeenkomst)

 

[Norbert Bakker]

Maar dan zou iets simpels als het ontwikkelen en exploiteren van een mobiele app dus ook al niet zondermeer gedekt zijn?

 

App ontwikkelaars voor Apple en Android zijn over het algemeen goed(koop) verzekerbaar, zelfs binnen standaard verzekeringen (zolang het bij standaard verzekeringen maar geen games betreft: die sluit Hiscox in de PPP uit), dus kennelijk vinden verzekeraars deze bepalingen niet zo spannend.

[Maxn]

Maar dan zou iets simpels als het ontwikkelen en exploiteren van een mobiele app dus ook al niet zondermeer gedekt zijn?

 

App ontwikkelaars voor Apple en Android zijn over het algemeen goed(koop) verzekerbaar, zelfs binnen standaard verzekeringen (zolang het bij standaard verzekeringen maar geen games betreft: die sluit Hiscox in de PPP uit), dus kennelijk vinden verzekeraars deze bepalingen niet zo spannend.

 

Vorig jaar is me door twee tussenpersonen verteld dat je voor de PPP niet in aanmerking komt op het moment dat je ook maar 1 klant in de VS hebt, vanwege het acceptatiecriterium "dat er geen omzet wordt gegenereerd direct of indirect in de Verenigde Staten van Amerika en/of Canada"

Zou dan niet pre-priced maar maatwerk worden.

 

Is dit verandert, of heeft men specifiek voor Apple en Google (Android) een uitzondering gemaakt?

Beide hanteren overeenkomsten naar Amerikaans recht, en vereisen dat geschillen aanhangig worden gemaakt in California.

 

 

[Norbert Bakker]

Is dit verandert, of heeft men specifiek voor Apple en Google (Android) een uitzondering gemaakt?

Beide hanteren overeenkomsten naar Amerikaans recht, en vereisen dat geschillen aanhangig worden gemaakt in California.

 

Nee, niet veranderd. Ik doelde met app ontwikkellaars niet op bedrijven die in opdracht van Apple of Google apps maken of zelf ontwikkelde betaalde apps exploiteren, maar op bedrijven die Apps maken ten behoeve van NL of Europese opdrachtgevers voor Apple of Android platforms. Hun opdrachtgever is Nederlands, de overeenkomst naar Nederlands recht. Wie (ontwikkelaar of klant zelf) de app uiteindelijk in de stores plaatst weet ik niet, maar er wordt geen omzet in de VS gegeneerd (het zijn sowieso gratis apps)

 

Deze bedrijven hebben overigens om andere redenen sowieso of toch voor maatwerk gekozen: o.a. omdat het vaak nog goedkoper is ook.

 

Vorig jaar is me door twee tussenpersonen verteld dat je voor de PPP niet in aanmerking komt op het moment dat je ook maar 1 klant in de VS hebt, vanwege het acceptatiecriterium "dat er geen omzet wordt gegenereerd direct of indirect in de Verenigde Staten van Amerika en/of Canada"

Zou dan niet pre-priced maar maatwerk worden.

Yep. Dat staat ook (vetgedrukt zelfs) op de door verzekeringnemer te controleren slotverklaring.