Goeie dag,

Ik heb een idee voor een nieuw product wat nog niet bestaat.

Zonder te veel detail los te laten komt het er op neer dat ik afbeeldingen van b.v. beroemde schilderijen of film posters wil boetseren in een 2.5D afbeelding. Ik gebruik hierbij dus het origineel als voorbeeld maar de rest is handwerk.

 

Mijn vraag luid als volgt.

1. Mag ik bekende mensen, kunstwerken van Rembrand bijvoorbeeld of film posters gebruiken als inspiratie voor een eigen kunstwerk? zo ja, mag dit dan ook als ik vervolgens kopieën van dat werk wil verkopen?

 

2. Is een conversie van een 2D afbeelding naar 2.5D (bijna 3d) nog steeds dezelfde afbeelding of is het dan een nieuw iets wat van jezelf is?

 

3. mocht je hier toch de auteur voor moeten betalen, hoeveel is dat ongeveer?

 

bij voorbaat dank voor de reactie.

 

Zie ook de kwestie over de Obama Hope-poster en verdiep je in fair-use (wat in de VS geldt). Het is een grijs gebied dat je moet verkennen. Overigens is op oud werk het auteursrecht verjaard.

Ik heb het stuk gelezen maar dit gaat over een 2D afbeelding die gevectoriseerd is en aangepast is klas kleuren. In mijn geval is gaat het om een conversie naar 2.5D waarbij het origineel alleen als referentie materiaal gebruik it. Een sculptuur bevat een hele nieuwe dementie en dus delen die niet bestaan in de 2D afbeelding.

 

Bijvoorbeeld: Op het Rembrandsplein in Amsterdam staan de personages van de nachtwacht weergegeven in brons. De beelden zijn 3D en kun je om heen lopen. Alleen het aanzicht representeert De Nachtwacht.

 

Wat ik wil doen komt vrijwel op hetzelfde neer.

Vandaar mijn dilemma.

 

Als je een schilderij van een beeldhouwwerk maakt, gelden de auteursrechten van het beeldhouwwerk?

Als je het andersom doet, een beeldhouwwerk wat geïnspireerd is op een afbeelding, wat dan?

 

Ik heb het stuk gelezen maar dit gaat over een 2D afbeelding die gevectoriseerd is en aangepast is klas kleuren. In mijn geval is gaat het om een conversie naar 2.5D waarbij het origineel alleen als referentie materiaal gebruik it. Een sculptuur bevat een hele nieuwe dementie en dus delen die niet bestaan in de 2D afbeelding.

Dementie of dimensie?

 

De boze buitenwereld is niet de middelbare school. Er zijn regels voor auteursrecht en die zijn niet zo gedetailleerd dat er rekening gehouden wordt met kopieën van 2D naar 3D en dan nog eens 2,5D er tussen in. Dat wordt dus in de rechtszaal uitgevochten. Dan moet je op zoek naar 'vergelijkbare zaken' en die zijn in jouw domein waarschijnlijk schaars.

 

Om te kunnen zoeken moet je relevante terminologie hebben. In de VS (waar zulke copyrightzaken fel worden uitgevochten) is een relevante term fair use. Google maar eens rond en laat je daarna leiden door gezond verstand. Er zijn namelijk domeinen waarin je felle reacties kan verwachten - denk aan 2,5D afbeeldingen van Disney properties - en domeinen waar niemand zich druk maakt.

 

Succes!

 

 

Bij een filmposter heb je vrijwel altijd toestemming nodig van de rechthebbende. Die vinden is volgens mij niet eenvoudig omdat er bij de productie meerdere partijen betrokken zijn en je al snel met meerdere lagen van auteursrecht te maken hebt. En als dat toch lukt dan zou je een licentie kunnen proberen te kopen om het werk te mogen gebruiken. Bij andere werken, bijvoorbeeld een foto, kan dat eenvoudiger zijn.

 

Als het basiswerk vrij is van (auteurs)rechten zoals de Nachtwacht mag je dat gebruiken. Sterker als je er wat creatiefs mee doet is dat resultaat beschermd. Ik zou dus hiermee beginnen. Wel goed nagaan of het basiswerk echt rechtenvrij is. Een poster van de Nachtwacht kan namelijk wel weer beschermd zijn als erop een of andere manier creativiteit is toegevoegd bijvoorbeeld door een bepaalde bewerking.

 

Ook geeft het hebben van het recht op reproductie van een kunstwerk in de vorm van een poster geen recht om er wat anders mee te doen, zoals het maken van een 2.5D reproductie. Lees bv hier.

 

 

Als je een schilderij van een beeldhouwwerk maakt, gelden de auteursrechten van het beeldhouwwerk?

 

Als je het andersom doet, een beeldhouwwerk wat geïnspireerd is op een afbeelding, wat dan?

 

De antwoorden zijn: ja, tenzij... en ja, tenzij...

 

Dit zijn veel te ingewikkelde issues om even tussen neus en lippen op een ondernemersforum te behandelen.

 

Het enige wat ik zou durven zeggen is dat er jurisprudentie bestaat waarbij het wel inbreuk was als een afbeelding werd nageschilderd of -geboetseerd, en jurisprudentie waarbij dat juist niet als inbreuk gold, en dat een heleboel jurisprudentie niet bestaat, omdat de oorspronkelijke maker er geen zaak van maakte.

 

Mogelijk een interessante springplank is dit artikel in Vrij Nederland: "Foto's schilderen: plagiaat of 'fair use'?". Ook op het blog van Arnoud Engelfriet wordt deze materie soms aangestipt. Hem je kun je ook een mailtje met je vraag sturen, met wat mazzel vindt hij het interessant genoeg om op zijn blog te bespreken.