Geldt de wet koop op afstand wel of niet voor mijn diensten

[Bob de webbouwer]

Ik verkoop dj's en drive-in-shows. Die bied ik aan via mijn website. Klanten kunnen via die website een offerte aanvragen, een definitieve boeking plaatsen (en dus een overeenkomst aangaan) via de website is niet mogelijk.

 

Klanten ontvangen meestal een offerte en laten vervolgens telefonisch of per e-mail weten daar akkoord mee gaan. Op dat moment is sprake van een overeenkomst. In de meeste gevallen is er geen "face to face" contact totdat het optreden plaatsvindt.

 

Geldt de wet koop of afstand (en dan vooral de bedenktijd) in dit geval? Ik denk persoonlijk van niet: het gaat immers om een dj tijdens een feest, dat valt volgens mij onder vrijetijdsbesteding, en het gaat om een vaste datum dus het is tevens tijdsgebonden.

 

Graag jullie mening.

 

 

[RT....]

Het feit dat er capaciteit gereserveerd moet worden voor een specifieke datum zal hoogstwaarschijnlijk het doorslaggevende element zijn.

Dat lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk. Het reserveren van capaciteit ziet echt op hotelkamers etc, zoals wordt bedoeld in art. 6:230p onder e.

 

Zie ook Memorie van Toelichting hierover:

Onderdeel e bevat een meer specifieke uitzondering voor de overeenkomst tot het verrichten van diensten betreffende goederenvervoer, en in de sfeer van vakanties, autoverhuur, catering en recreatie, die grotendeels overeenstemt met de uitzondering zoals die al geregeld is in de huidige richtlijn koop op afstand. Overweging 49 van de richtlijn licht toe dat de achtergrond van deze uitzondering moet worden gevonden in de reservering van capaciteit van bijvoorbeeld hotelkamers, vakantiewoningen of plaatsen voor culturele of sportieve evenementen.

 

Anders kun je natuurlijk van iedere dienst zeggen dat er capaciteit gereserveerd wordt.

 

[Bob de webbouwer]

Klopt, maar in dit geval wordt er capaciteit gereserveerd voor een bepaalde datum. Die memorie van toelichting maakt het er niet bepaald duidelijker op, met vage termen als "in de sfeer van" en "de reservering van capaciteit van bijvoorbeeld"

 

Maar goed, laten we de reactie van de VECTA jurist maar even afwachten ;)

[RT....]

Klopt, maar in dit geval wordt er capaciteit gereserveerd voor een bepaalde datum.

Die vetgedrukte toevoeging wil alleen zeggen dat áls de bedoelde capaciteit (hotelkamer) niet voor een bepaalde datum is gereserveerd, de uitzondering niet van toepassing is. Maar in jouw geval is er überhaupt geen sprake van een uitzondering zoals bedoeld in art. 230p BW, noch zoals bedoeld in de Richtlijn.

 

Die memorie van toelichting maakt het er niet bepaald duidelijker op, met vage termen als "in de sfeer van" en "de reservering van capaciteit van bijvoorbeeld"

Je moet een toelichting ook niet verwarren met wetgeving, zoals ook aan de overwegingen in de Richtlijn (waar gesproken wordt over 'capaciteit') geen rechtskracht toekomt. Als de wetgever een niet-limitatieve lijst van uitzonderingen had willen opnemen, dan had zij dat gedaan.

De uitzonderingen in de wet zijn helder, en m.i. biedt ook de MvT of de Richtlijn geen handvatten om andere situaties dan genoemd in de wet te scharen onder de uitzonderingen.

 

Maar goed, laten we de reactie van de VECTA jurist maar even afwachten ;)

Indeed!

 

 

[Bob de webbouwer]

Ik heb inmiddels antwoord van de advocaat van VECTA, helaas was hun eerste reactie onjuist en geldt er ook volgens hun jurist een wettelijke bedenktijd. Hieronder het volledige antwoord van hun jurist, mr. Valerie Kruijtzer van DVAN:

 

Zoals beloofd heb ik nagedacht over de vraag die je me deze week voorlegde: heb je als consument recht op bedenktijd als je via het internet een DJ boekt?

 

Ik ben allereerst in de wet gedoken. Sinds halverwege vorig jaar geldt de Wet koop op afstand, welke wet de consument het recht op bedenktijd – en wel 14 dagen – geeft als deze een roerende zaak of een dienst via het internet koopt. Diensten die genoemd worden als diensten waarbij de consument het recht op bedenktijd heeft zijn telefoonabonnementen en abonnementen voor datingsites. Uitzondering op de regel is als de dienst onder vrijetijdsbesteding valt. Voorbeelden die genoemd worden zijn kaartjes voor de bioscoop of het theater. Gaat het om vrijetijdsbesteding, dan kan de consument de koop op afstand niet terugdraaien. De vraag is dus: valt het boeken van een DJ onder vrijetijdsbesteding?

 

Ik ben in de jurisprudentie en literatuur gedoken, maar voor zover ik heb kunnen nagaan bestaat over dit specifieke voorbeeld nog geen jurisprudentie en is er nog geen literatuur voorhanden. Het komt dus aan op een (logische) interpretatie van de wet. Ik zie de dienst om op een feestje te draaien niet als een dienst die valt onder vrijetijdsbesteding en dus niet als uitzondering op de regel. Kaartjes voor een festival of voor de bioscoop zijn naar mijn idee naar hun aard hele andere ‘aankopen’ dan het boeken van een DJ. Koop je eenmaal een kaartje voor bijvoorbeeld een festival, dan kan je moeilijk binnen veertien dagen aangeven dat je de koop toch terug wil draaien. Ondertussen kan je het kaartje immers al hebben doorverkocht, om maar een voorbeeld te noemen. Bij vrijetijdsbesteding denk ik aan een consument die zelf iets onderneemt, een die dus zelf een concert opzoekt, een die zelf naar de kartbaan gaat etc. De DJ komt juist actief een dienst verrichten op verzoek van de consument (en waarschijnlijk ook op een later tijdstip). Ik zou dus zeggen dat het recht op bedenktijd in dit geval opgaat. Ik wil hier wel bij benadrukken dat het echt afhangt van de interpretatie.

 

Ik zal dit volgende week wat meer uitgebreid uitschrijven, zodat jullie het als artikel kunnen delen met de leden. Vanwege de kerstdrukte, ben ik daar nog niet aan toegekomen. Je kan nu in ieder geval terugkoppeling geven aan de persoon die de vraag aan je voor heeft gelegd.

 

Met vriendelijke groet,

Valerie Kruijtzer

Advocaat

 

 

- EDIT -

 

Hoewel ook deze advocate dus denkt dat de wettelijke bedenktijd ook van toepassing is op dj boekingen zegt ze ook "maar voor zover ik heb kunnen nagaan bestaat over dit specifieke voorbeeld nog geen jurisprudentie en is er nog geen literatuur voorhanden. Het komt dus aan op een (logische) interpretatie van de wet. Een rechter zou hier dus nog anders over kunnen oordelen ;D

 

Zodra het artikel online staat zal ik hier nog even een linkje plaatsen. Daarin zal ook worden stilgestaan bij een te adviseren werkwijze zodat ik en mijn collega's de algemene voorwaarden ed kunnen aanpassen.

 

Ik wil in elk geval graag iedereen bedanken voor hun meningen en argumenten. Ik vond het een erg leuke en leerzame discussie. Daarnaast wil ik ook mijn contactpersoon bij VECTA, Dineke Overweel-Philipse, hier nog even publiekelijk bedanken voor haar uitzoekwerk.

[Hans v N]

Mooi dat er ook hier nog enige twijfel is. Ik heb de draad nogeens doorgenomen en kwam op onderstaande post. Als je die als uitgangspunt neemt voor een soort van doorredenering wordt het (voor mij) interessant.

 

Ik zit nog steeds met de term vrijetijdsbesteding. In de EU tekst zijn ter verduidelijking van de besproken uitzonderingen specifiek "plaatsen voor evenementen" genoemd als voorbeeld. Ben ik dan heel creatief als ik zeg dat je zou kunnen stellen dat een opdrachtgever plaatsbewijzen koopt voor het optreden van een DJ?

Op het moment dat de bezoekers elk een kaartje kopen voor het optreden, dan is het vrijetijdsbesteding, door die bezoekers. Maar bij de trouwerij bestaat de vrijetijdsbesteding - waar op zich wel sprake van is - uit bezoeken van het feest. En daarin is TS geen contractspartij.

 

Als meerdere mensen een kaartje kopen is er wel sprake van uitsluiting omdat er sprake is van vrijetijdsbesteding, in dit geval cultuur/muziek.

 

Als ik nu eens zelf een muzikant boek voor een prive optreden op een bepaalde datum is dat dan een dienst die betrekking heeft op (mijn) vrijetijdsbesteding?

 

En als ik dan vervolgens zelf wat mensen uitnodig om aanwezig te zijn bij mijn "privé" optreden met instemming van de artiest?

[Bob de webbouwer]

Haha Hans jij houdt de discussie nog even gaande zo te zien ;)?

 

Ik heb mijn reactie nog even aangepast, want er is inderdaad nog steeds sprake van twijfel. Hoewel ook deze advocate denkt dat de wettelijke bedenktijd wel van toepassing is op dj boekingen zegt ze daar ook duidelijk bij dat er nog geen jurisprudentie over is en dat het dus afhankelijk is van interpretatie.

 

Ik wacht nog even het genoemde artikel af en zal het advies wat daarin gegeven wordt braaf opvolgen. Alhoewel, eigenlijk zou iemand een proces moeten gaan voeren zodat die jurisprudentie wel ontstaat... maar zo eigenwijs ben ik nou ook weer niet ;D

 

 

[Bob de webbouwer]

Zoals beloofd nog even het artikel van de advocate van CLC Vecta. Wat later dan verwacht maar beter laat dan nooit toch. Een gedeelte van het artikel is echter alleen voor leden toegankelijk (ik heb het volledige artikel maar mag dat gedeelte helaas niet publiceren) dus ik heb er zelf ook maar een artikel over geschreven (met een linkje naar dit topic erin) ;)

 

 

[Branko Collin]

Ik weet niet wat je denkt dat je hebt uitgezocht, maar volgens mij klopt er helemaal niets van.

 

Het artikel 46 uit boek 7 van het BW is al sinds juni 2014 geschrapt. In plaats daarvan is, zoals ik al eerder aangaf in deze draad, artikel 230 van boek 6 gekomen.

 

Dat nieuwe wetsartikel zet met name jouw stukje onder "Als je de klant persoonlijk ontmoet geldt de bedenktijd niet" (en uiteraard het kopje zelf) volledig op losse schroeven.

 

Artikel 230o

 

1. De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken.

Ik heb het zelf maar even vetgedrukt. Vindt de ontmoeting bij jou op de zaak plaats? Dan heb je gelijk. Vindt deze elders plaats, dan niet.

 

Onder 230g staat wat onder een verkoopruimte wordt verstaan:

 

f. overeenkomst buiten de verkoopruimte: iedere overeenkomst tussen de handelaar en de consument, die:

 

1°. wordt gesloten in gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van de handelaar en de consument op een andere plaats dan de verkoopruimte van de handelaar of waarvoor door de consument een aanbod is gedaan onder dezelfde omstandigheden;

 

2°. wordt gesloten in de verkoopruimte van de handelaar of met behulp van een middel voor communicatie op afstand, onmiddellijk nadat de consument persoonlijk en individueel is aangesproken op een plaats die niet de verkoopruimte van de handelaar is, in gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van de handelaar en de consument; of

 

3°. wordt gesloten tijdens een excursie die door de handelaar is georganiseerd met als doel of effect de promotie en de verkoop van zaken of diensten aan de consument;

 

g. verkoopruimte:

 

1°. iedere onverplaatsbare ruimte voor detailhandel waar de handelaar op permanente basis zijn activiteiten uitoefent, of

 

2°. iedere verplaatsbare ruimte voor detailhandel waar de handelaar gewoonlijk zijn activiteiten uitoefent;

Dit is om met name consumenten bij colportage te beschermen, maar ik kan me voorstellen dat als je thuis wordt uitgenodigd door een aanstaand bruidspaar, dat er ook onder valt. (Ik behoud me het recht voor van mening te veranderen zodra ik snap wat er wordt bedoeld met "of waarvoor door de consument een aanbod is gedaan onder dezelfde omstandigheden". :))

 

Dat CLC-VECTA-artikel wat wij niet mogen lezen, heeft dat het over artikel 45, boek 7, of over artikel 230, boek 6? In geval het eerste, dan hebben zij hun werk niet goed gedaan.

[Bob de webbouwer]

Bedankt voor je tip. Dat staat verder niet in het artikel van CLC Vecta, had ik ergens op internet gevonden maar dat zal dan wel een ouder artikel zijn geweest. Ik heb het aangepast.