Jump to content
johan60
Verberg

laag tarief op tennislessen

vraag

verlaagd BTW tarief van toepassing op tennislessen?

situatie: als tennisschool geef ik les aan leden van een tennisvereniging en factureer mijn uren aan de tennisvereniging. De mogelijkheid om 6% BTW toe te passen is gekoppeld aan het wel of niet huren van de baan van diezelfde vereniging.

Nu is mijn vraag: wat is een huurprijs/bedrag/constructie die door de Belastingdienst wordt geaccepteerd. Kan er bv een overeenkomst zijn waarbij tegen een symbolisch bedrag gehuurd wordt of moet het een marktconform tarief zijn wat bij wijze van spreken iedere externe partij moet betalen wil men een baan huren.U begrijpt om de tarieven zo interessant mogelijk te maken voor alle partijen (school,vereniging en leden) is het lage tarief de doelstelling. \

ben benieuwd wie mij verder kan helpen

Johan

Link to post
Share on other sites

13 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

Je hebt het helemaal verkeerd begrepen:

 

Het gaat er niet om een 'constructie' of een 'tarief' of dergelijke.

 

Het gaat hier om: gelegenheid geven tot sportbeoefening.

 

Als je een baan afhuurt (en daar les geeft) zodat niemand anders dan jouw leerlingen daar toegang hebben, dan is datgene je 'vangt' belast met 6% BTW.

 

Wanneer je lessen aanbiedt op banen waar iedereen bij kan, dan zijn je lessen belast met 21% BTW.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

beste exhaeller

 

dank voor je snelle reactie maar heb het niet helemaal verkeerd begrepen.

ik weet het verschil tussen de 6 en 21% maar laat ik de vraag concreter stellen

ik wil geen 50 euro per uur betalen voor een baan maar het liefst 1 euro! is er sprake van een overeenkomst als er een symbolisch bedrag wordt betaald voor de huur van de banen. hoop dat het zo duidelijker is

Johan

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

dank voor je snelle reactie maar heb het niet helemaal verkeerd begrepen.

Dan formuleer je het misschien anders, maar exhaeller heeft het verwoord zoals in de informatie van de Belastingdienst over gelegenheid geven om te sporten. De verhuur van de tennisbaan door de tennisvereniging aan jou is vrijgesteld. Als jouw prestatie bestaat uit het verlenen van het recht gebruik te maken van de tennisbaan in combinatie met het geven van les, dan zijn beide belast het met het 6% tarief.

 

Dat gaat hier mogelijk niet op, want je factureert niet aan de leerlingen maar aan de tennisvereniging. Je kunt je dus afvragen wie nu wat aan wie ter beschikking stelt en wie nu aan wie de bijkomende dienst les levert. In principe is het 6% tarief op les alleen van toepassing als de klant ook betaalt voor de sportaccommodatie. Aangezien jouw klant de tennisvereniging is, zouden ze van zichzelf de tennisbaan moeten huren en dat lijkt mij misbruik van recht:

Hiervan is sprake als is voldaan aan twee voorwaarden:

1. de betrokken handelingen, in weerwil van de formele toepassing van de voorwaarden die worden opgelegd door de desbetreffende bepalingen van de BTW-Richtlijn en de nationale wettelijke regeling tot omzetting van deze richtlijn, leiden ertoe dat in strijd met het door deze bepalingen beoogde doel een belastingvoordeel wordt toegekend;

2. uit een geheel van objectieve factoren blijkt dat het wezenlijke doel van de betrokken transacties erin bestaat een belastingvoordeel te verkrijgen.

Die vlieger gaat dus niet zomaar op.

 

is er sprake van een overeenkomst als er een symbolisch bedrag wordt betaald voor de huur van de banen.

Uit het Besluit van 4 september 2014, nr. BLKB2014/123M (zie post b 3, punt 2.4):

Er is sprake van een prestatie tegen vergoeding als tussen degene die de prestatie verricht en de ontvanger van de prestatie een rechtsbetrekking bestaat waarbij over en weer prestaties worden uitgewisseld en waarbij de door degene die de prestatie verricht ontvangen vergoeding de reële tegenwaarde vormt voor de aan de ontvanger verrichte prestatie.

Er staat verderop dat als er sprake is van een ymbolische vergoeding het economisch karakter aan de terbeschikkingstelling ontbreekt. Kortom, dan geldt er ook geen 6% op de les.

 

U begrijpt om de tarieven zo interessant mogelijk te maken voor alle partijen (school,vereniging en leden) is het lage tarief de doelstelling.

Je zou de baan kunnen huren en de de baan met les zelf in rekening kunnen brengen bij de leerlingen. Maar dat heeft natuurlijk alleen zin als de leerling niet al gebruik kunnen maken van dezelfde baan op basis van hun lidmaatschap van de vereniging. Voorbeeld uit hetzelfde besluit:

een tennisleraar geeft tennislessen aan zijn klanten die lid zijn van een tennisvereniging op tennisbanen van de tennisvereniging. De leden maken op grond van hun lidmaatschapsrechten gebruik van de tennisbaan waarop de les wordt gegeven. De post is in dit geval niet van toepassing omdat de tennisleraar de sportaccommodatie niet zelf ter beschikking stelt. Het is niet voldoende dat de tennisleraar regelt op welke baan de tennisles plaatsvindt.

Disclaimer: ik ben geen fiscalist en heb slechts de genoemde informatie van de Belastingdienst en het genoemde besluit van de Staatssecretaris van Financiën gelezen en naar vermogen toegepast. Maar het is nog vroeg...

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Er moet officieel inderdaad baanhuur betaald worden. Of dan 1 euro voldoende is denk ik niet. Al weet ik meerdere tennisscholen die ook zonder baanhuur het 6% tarief toepassen en waar de belastingdienst ook akkoord mee is. Ik vind het weinig verschil maken of er nu wel of geen baanhuur betaald wordt omdat die leerlingen op basis van hun lidmaatschap al gebruik van de banen kunnen maken. Wel is het zo dat of je er nu wel of niet voor betaald dat jij regelt dat ze het hele seizoen om dat tijdstip de tennisbaan ter beschikking hebben. Die terbeschikkingstelling heeft niets met wel of geen huur betalen te maken.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Een mogelijkheid om toch meer huur te betalen zonder dat het meer geld kost is om een factuur terug te sturen voor taakuren die je als trainer hebt gemaakt. Je zal vast wat ondersteunende werkzaamheden uitvoeren en bij wat toernooitjes aanwezig zijn waar je anders niet altijd voor betaald kreeg.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Dan blijft zoals hiervoor al aangegeven wel het probleem dat je aan de vereniging factureert. Ik weet niet anders dan dat dan het 21% tarief van toepassing is. De afnemer is dan de vereniging geworden waaraan jij geen sportaccommodatie ter beschikking hebt gesteld. Probeer dus rechtstreeks aan de leerlingen te factureren. Of de vereniging moet BTW plichtig zijn maar dan zou dit hele verhaal niet meer uitmaken.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Die terbeschikkingstelling heeft niets met wel of geen huur betalen te maken.

Niet voor de huur die vraagsteller betaalt aan de verhuurder van de tennisbaan. Mijns inziens wel voor de huur die vraagsteller in rekening zou brengen bij de leerlingen (als hij direct zou factureren). Als hij geen huur of maar 1 euro doorberekent voor de baan en 59 euro voor de les, dan is de les niet langer te zien als bijkomende dienst. Het 6% tarief is dan, zoals ik voornoemd besluit interpreteer, niet meer van toepassing.

 

De terbeschikkingstelling van een sportaccommodatie (anders dan de levering) is voor de btw in beginsel een naar het verlaagde btw-tarief belaste prestatie. Er is sprake van een prestatie tegen vergoeding als tussen degene die de prestatie verricht en de ontvanger van de prestatie een rechtsbetrekking bestaat waarbij over en weer prestaties worden uitgewisseld en waarbij de door degene die de prestatie verricht ontvangen vergoeding de reële tegenwaarde vormt voor de aan de ontvanger verrichte prestatie. Het verlaagde btw-tarief en een daaraan gekoppeld btw-aftrekrecht geldt onder meer niet als sprake is van een situatie die valt onder de termen van het leerstuk misbruik van recht. Het verlaagde tarief geldt ook niet als de vergoeding voor de terbeschikkingstelling van een sportaccommodatie symbolisch is waardoor het economisch karakter van de handeling ontbreekt.

Zoals ik het begrijp kan vraagsteller alleen gebruik maken van het verlaagde tarief als hij direct factureert aan de leerlingen en een reële prijs berekent voor het ter beschikking stellen van de tennisbaan. (Wat de leerlingen niet zullen accepteren, want ze kunnen er nu waarschijnlijk al gratis terecht.)

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Zoals ik het bekijk huur je helemaal geen baan. Je levert je diensten aan de tennisvereniging, want je stuurt hen een factuur. Dat zou nog weer anders zijn als je de baan huurt van een derde, de gemeente bijvoorbeeld, maar dit is niet het geval.

 

Het lijkt me echt een contructie te worden als je de baan huurt voor je lessen, om vervolgens een dienst te leveren die bestaan uit je eigen kennis en inzet plus dezelfde baan. huur en wederverhuur dus. En dit met nadrukkelijke doel om in een ander btw-tarief te vallen.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Zoals ik het bekijk huur je helemaal geen baan. Je levert je diensten aan de tennisvereniging, want je stuurt hen een factuur. Dat zou nog weer anders zijn als je de baan huurt van een derde, de gemeente bijvoorbeeld, maar dit is niet het geval.

 

Het lijkt me echt een contructie te worden als je de baan huurt voor je lessen, om vervolgens een dienst te leveren die bestaan uit je eigen kennis en inzet plus dezelfde baan. huur en wederverhuur dus. En dit met nadrukkelijke doel om in een ander btw-tarief te vallen.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

De hoofdactiviteiten van een sportvereniging zijn meestal vrijgesteld van btw. Je zou dus in de statuten van de tennisvereniging moeten kijken of tennisles en tennisbaanverhuur aan verenigingsleden ook onder de hoofddoelstellingen vallen; in dat geval kan de tennisvereniging haar leden de lessen vrij van btw factureren.

 

Verder kan een tennisleraar natuurlijk ook lid zijn van dezelfde vereniging, afhankelijk van dezelfde statuten…

 

Dan houd je alleen nog het uurtje-factuurtje van de tennisleraar aan de tennisvereniging over. Als je als tennisleraar vooral bij slechts één of twee tennisverenigingen lesgeeft, zou ik me daar eerder zorgen over maken.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

De hoofdactiviteiten van een sportvereniging zijn meestal vrijgesteld van btw. Je zou dus in de statuten van de tennisvereniging moeten kijken of tennisles en tennisbaanverhuur aan verenigingsleden ook onder de hoofddoelstellingen vallen; in dat geval kan de tennisvereniging haar leden de lessen vrij van btw factureren.

 

Verder kan een tennisleraar natuurlijk ook lid zijn van dezelfde vereniging, afhankelijk van dezelfde statuten…

 

Dan houd je alleen nog het uurtje-factuurtje van de tennisleraar aan de tennisvereniging over. Als je als tennisleraar vooral bij slechts één of twee tennisverenigingen lesgeeft, zou ik me daar eerder zorgen over maken.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 9 leden online en 178 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept