Uitkering schade bedrag klopt niet?

[Krinkels]

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen want ik snap er ondertussen helemaal niks meer van.

 

Situatie: Ik heb sind kort een eigen bedrijf en maak aftermovies voor feesten en festivals. Ik heb hiervoor een eigen proffesionele camera aangeschaft om te filmen. Bij mijn 2de opdracht ben ik gestruikeld en is mijn lens twv €799 afgebroken. Deze is verzekerd zonder btw (voor een bedrag van €661 aangezien ik deze btw terug heb gekregen van de belastingdienst). Ik heb een schadeclaim ingediend. Hiervoor moest ik eerst een schriftelijke verklaring van een reparateur hebben. Ik heb mijn lens dus langs een reparateur gebracht en hij heeft deze onderzocht. De lens werd total loss verklaard aangezien de reparatiekosten €696,50 (€575,62 ex btw) is.

 

Okey, tot nu toe is alles nog duidelijk bij mij. In mijn polisvoorwaarde staat het volgende:

 

Schadevergoeding:

 

a. in geval van materiële beschadiging de reparatiekosten met een maximum van het verzekerde bedrag;

b. in geval van totaal verlies het verzekerde bedrag;

 

De lens is total loss verklaard dus totaal verlies. Ik zou dan dus €661 - €250 (eigen risico) = €411 moeten ontvangen. Daarbij komt nog €27,50 (€22,73 ex btw) aan onderzoekkosten bij die ook worden vergoed door verzekering. Dit komt uit op €433,73. Voor dit bedrag zou ik dan dus een geheel nieuwe lens kunnen kopen en enkel mijn €250 eigen risico betalen.

 

Echter krijg ik het volgende mailtje:

 

Het schadebedrag is als volgt tot stand gekomen.

 

€ 598,35 (€ 22,73 onderzoekskosten en € 575,62 conform herstelnota excl. BTW) – € 250,00 (eigen risico) = € 348,35. In de bijlage tref je voor de volledigheid de schadenota ten behoeve van jullie financiële administratie aan.

 

Voor de volledigheid delen wij je mee dat wij het herstelbedrag als uitgangspunt hebben genomen voor de uitkering. Nu de lens verzekerd is voor een bedrag van € 661,00 exclusief BTW en de opgegeven herstelkosten onder het verzekerde bedrag blijven is de lens conform de voorwaarden niet totaal verloren.

 

 

De verzekeringsmaatschapij zegt hier dus in dat de lens niet totaal verloren is aangezien de reparatie kosten ongeveer €60 minder zijn dan een heel nieuwe lens te kopen. Maar de lens is wel total loss verklaard. Dit heb ik dan ook teruggemaild en kreeg daar deze reactie op:

 

 

Conform de voorwaarde (artikel 6.1a schadevergoeding) worden de herstelkosten tot maximaal het verzekerde bedrag vergoed. Indien de apparatuur niet hersteld kan worden dan wordt het verzekerde bedrag minus het eigen risico uitgekeerd.

 

In dit geval bevestigd de hersteller de herstelkosten ad € 575,62. Dit is lager dan het verzekerde bedrag en derhalve het uitgangspunt voor de uitkering.

 

 

Ik ben het nu dan ook niet eens dat ik niet het hele schadebedrag terug krijg. Weet iemand precies hoe dit zit?

[Ron van der Kolk]

Beste sleknirk,

 

Welkom op Higherlevel.

 

Waarom is de lens total loss verklaard terwijl de lens goedkoper kan worden gerepareerd dan vervangen?

 

[Norbert Bakker]

De lens is total loss verklaard dus totaal verlies.

Nee, dat een reparateur een lens "total loss" verklaart is leuk, maar heeft weinig tot niets te maken met je verzekering: je kunt de lens gewoon laten repareren, want dat bedrag is lager dan de verzekerde nieuwwaarde.

 

Vermoedelijk ging de reparateur uit van de dagwaarde; maar jij hebt een nieuwwaarde dekking, de lens is verzekeringstechnisch dus niet total loss.

 

Ik ben het nu dan ook niet eens dat ik niet het hele schadebedrag terug krijg. Weet iemand precies hoe dit zit?

Ja, je krijgt de reparatiekosten vergoed, gemaximeerd tot het verzekerde bedrag, minus het van toepassing zijnde eigen risico. De correcte uitkering is € 348,35.