Belastingvoordeel bij sponsoring van een goed doel?

[TwaBla]

Als ik een goed doel sponsor door levering van producten of diensten 'in natura' wat is dan mijn belastingvoordeel?

 

Voor giften (tot 5000 euro) aan culturele ANBI's geldt een multiplier, las ik ergens.

 

Maar als ik sponsor, wat wordt dan als aftrekbaar gezien? Mag ik de gangbare marktprijs in rekening brengen voor 10.000 flesjes energiedrank of veertig adviesuren?

 

Maakt het nog verschil of het een goed doel met ANBI-status is?

 

Bij hun gaat dat in de boeken als sponsorbijdragen (met achteraf toegekende waarde) en ze moeten er BTW en vennootschapsbelasting over afdragen. Voor de bedrijfssponsor is het een uitgave. Als we samen afspreken dat we de waarde van mijn diensten verdubbelen, welke haan kraait daar dan naar?

 

[shoptillyoudrop]

Maar als ik sponsor, wat wordt dan als aftrekbaar gezien?

 

Als er zakelijke motieven zijn voor de sponsoring (naamsbekendheid of zoiets?), dan kan je dit wel als bedrijfskosten behandelen (gaat om een eenmanszaak neem ik aan). Dus als je iets inkoopt om vervolgens weg te geven, dan zijn de inkoopkosten gewoon aftrekbaar.

Maar als je gratis uren erin stopt, dan kan ja daar verder niets voor aftrekken (de uren zullen wel meetellen voor het urencriterium lijkt mij).

 

Als er geen zakelijke motieven zijn dan kan je het misschien in de aangifte zelf aftrekken als persoonsgebonden aftrek. Met alle bijbehorende drempels en maxima e.d.

En dan maakt het ook wel uit of het een ANBI wel/niet is (m.b.t. de hoogte van de aftrekpost), anders niet.

 

[TwaBla]

Maar als je gratis uren erin stopt, dan kan ja daar verder niets voor aftrekken (de uren zullen wel meetellen voor het urencriterium lijkt mij).

Dat zijn geen gratis uren. Het zijn juist hele dure uren. Daarvoor stuur ik een factuur. Waarvoor de gesponsorde partij een tegenprestatie levert, door mijn naam met het goede doel te associëren. Daarvoor ontvang ik op mijn beurt een factuur (afrekening, bevestiging).

 

Sponsoring en schenking zijn twee verschillende zaken - tegenover sponsoring staat wel degelijk een tegenprestatie (doorgaans naamsbekendheid of reputatie). Het gaat daarbij niet zozeer om hoe je het noemt, maar om wat je feitelijk bedoelt.

Als er facturen over en weer gaan, is het netto resultaat nul. Dan heb je als sponsor dus eigenlijk geen enkel voordeel - behalve die naamsbekendheid. Of zie ik iets over het hoofd?

 

 

Kijk eens naar de richtlijnen van de Belastingdienst mbt sponsoring in natura van sportclubs.

 

En dit zegt ABN-AMRO.

 

Voorbeeld zakelijk belang

 

Stel: u werkt als zelfstandig coach en u bent al jaren lid van de plaatselijke sportvereniging. U stelt prijzen ter beschikking voor het jaarlijkse toernooi. In ruil daarvoor krijgt u een advertentie in het clubblad en staat uw logo op de website van de club. In dit voorbeeld is duidelijk sprake van een zakelijk belang en zijn de kosten voor de prijzen helemaal aftrekbaar, net als de btw. Overigens geldt dit ook voor sponsoring in natura, bijvoorbeeld wanneer u een dienst verleent of goederen levert. Denk bijvoorbeeld aan de bouw van een buurthuis, waarvoor u als aannemer bouwmaterialen levert.

 

[shoptillyoudrop]

Oh, dus er zijn geen "gratis" uren...

 

Je stuurt een factuur voor (bijvoorbeeld) 10.000 en je krijgt er eentje terug van 10.000 dan.

Dan heb je niets verdiend. De opbrengst is gelijk aan de kosten. Dus inderdaad geen "voordeel" (fiscaal gezien).

 

Maar waar komt dat begrip ("voordeel bij sponsoring") dan eigenlijk vandaan?

Eindresultaat is dat jij een dienst verricht ten behoeve van een stichting en naamsbekendheid krijgt i.p.v. geld.

En de stichting krijgt een dienst en hoeven daar niet voor te betalen - zij hoeven je naam alleen te vermelden.

 

(Dat is 'sponsoring in natura'. )

 

 

[TwaBla]

Je stuurt een factuur voor (bijvoorbeeld) 10.000 en je krijgt er eentje terug van 10.000 dan.

Het gaat toch iets anders, vermoed ik.

 

Ik sponsor tijd ter waarde van 10.000 euro (stuur daar een omschrijving van) en krijg een tegenprestatie in de vorm van gratis publiciteit. De tegenprestatie wordt omschreven, maar niet op geld gewaardeerd. Met als gevolg dat ik een aftrekpost heb van 10.000 euro.

 

[mmint]

Hoe bedoel je "aftrekpost"? Op die 10.000 omzet die die niet betaald heb gekregen? Of Voor die 10.000 naamsbekendheid waar je niet voor betaalt? Kan er in je link niets over terugvinden...

 

[shoptillyoudrop]

Dus je wil een dienst verrichten aan een stichting en daar naamsbekendheid voor terugkrijgen.

 

Jij vindt dat je geleverde prestatie (uren, niet in rekening gebracht) 10.000 waard is. Maar je maakt hier geen factuur voor. En het staat nergens (in "geld uitgedrukt").

 

Je krijgt (als ik het goed begrijp dan...!?) een soort "brief" of zoiets van de afnemer van jouw dienst (de stichting) dat zij 'gratis publiciteit' voor jou gaan doen.

 

En omdat jij vindt dat jouw (gratis, maar dat wil je kennelijk niet zo noemen gezien je eerdere post!) uren jou 10.000 "gekost" hebben, dan wil je dat bedrag als kostenpost van de winst aftrekken.

 

Nou... (Kuch, kuch.) Dat zal toch niet echt goed gaan.

(Maar soms slapen zij daar bij de BD dus wie weet.)

 

[TwaBla]

Hoe bedoel je "aftrekpost"?

Ik ben ook aan het uitvinden hoe dat werkt. ;)

 

Het bedrijfsleven geeft jaarlijks 4 miljoen en sponsort goede doelen voor 1,7 miljard. Daar zit een aantrekkelijke truc in mbt sponsoring in natura.

 

Dus je wil een dienst verrichten aan een stichting en daar naamsbekendheid voor terugkrijgen.

Ik wil niets. Ik ben een bestaande praktijk aan het reconstrueren, en liefst zodanig dat de bezoekers van dit forum er ook wat aan hebben...

 

[Roel J]

Ik zie geen truc, op basis van wat zie jij een (belasting)truc

 

De enige truc die ik zie is dat bedrijven altijd wat terugwillen voor hun goedheid en omdat sponsering beter fiscaal wordt gefaciliteerd ;)

 

Een gift is een vrijwillige bijdrage zonder tegenprestatie..

jij hebt het over 4 miljoen, dat lijkt me erg weinig.

Alleen giften aan met ANBI en SBBI zijn fiscaal aftrekbaar.

 

De lokale voetbalvereniging is zelden een ANBI of SBBI. Daarom is sponsering populairder omdat je daarvoor gewoon ruilhandel pleegt met wat jij kan of wil leveren en in ruil reclame / naamsbekendheid terugkrijgt en gewoon in je winst en verlies verrekent.

Als je niet voor 10.000 euro sponsert dan kun je ook voor 10.000 euro een adword campagne opzetten. krijg je ook naamsbekendheid voor terug..

 

De enige reden dat de lokale groentenboer shirts sponsert is omdat voor 10.000 euro groenten leveren aan een voetbalvereniging weinig nut heeft voor een voetbalclub. Dus de groenteboer koopt iets wat de sportvereniging nodig heeft, dat heeft voor hem een zakelijk doel omdat in ruil naamsbekendheid krijgt. zo mag hij de shirts als kosten opvoeren en krijgt reclame terug.

ALs hij 10.000 euro schenkt als gift kan hij het niet als zakelijk aftrekken omdat de voetbalclub geen SBBI status heeft.

 

[TwaBla]

Een gift is een vrijwillige bijdrage zonder tegenprestatie..

jij hebt het over 4 miljoen, dat lijkt me erg weinig.

Eens. Dat haalde ik uit een ppt van een accountant. Die bedoelde waarschijnlijk 1,7 miljard sponsoring en 400 miljoen giften.

 

Dat sluit aan bij 2,1 miljard jaarlijks van bedrijven aan goede doelen. Bron: Geven in Nederland.

 

Dat was heel lang elk jaar 1,4 miljard, maar tussen 2013 en 2015 sprong dat ineens naar 2,1 miljard - hops 50% extra. Toen is iets aangepast in de Geefwet of het beleid van de Belastingdienst.

 

Er is een fundamenteel verschil tussen giften (geen tegenprestatie) en sponsoring (wel tegenprestatie). Sponsoring is aftrekbaar mits er een zakelijk belang is. Dat kan ook sponsoring in natura zijn: goederen, expertise, zendtijd.

 

 

^{Maar ik snap ook wel dat sponsoring (marketing) gewoon kosten zijn die altijd aftrekbaar zijn, ook als het niet aan goede doelen is. Dus daar is nog iets extra's aan de hand.}

[Roel J]

Kennelijk zoek je in wijzigingen van de geefwet.

 

als ik zoek bij officiele bekendmakingen dan zie ik voor het belastingplan 2019 ook de nodige verkenningen voor aanpassingen.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34785-84.html

 

en er lijkt in 2012 significante aanpassingen in de Geefwet zijn gedaan, volgens mij was dat aanscherping ANBI en "invoering" van de SBBI, voor het gemak "ANBI light"

Deze zijn onder een dossier verzamelt met allerlei (kamer)stukken (dossier 33006)

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/33006?_page=1&sorttype=1&sortorder=4

 

misschien had je dit al gevonden. maar hier moet vast meer te vinden zijn die een begin van een verklaring geeft voor de toename in 2013-2015.

 

 

[TwaBla]

Kennelijk zoek je in wijzigingen van de geefwet.

Ik toets eerst op dit forum of er niet een simpele verklaring is.

 

Ik zie in de cijfers van talloze goede doelen een groot belang van sponsoring in natura door bedrijven. Nou zijn daarvoor diverse motieven denkbaar: positieve associatie, maatschappelijk verantwoord ondernemen, motiveren van personeel en medewerkers. Maar ook dumping van winkeldochters. En wellicht zelfs een extra belastingvoordeel - als de ondernemer bv mag sponsoren op basis van de marktprijs of overtollige uren of mediazendtijd voor de volle prijs kan aftrekken.

 

De plotselinge groei tussen 2013 en 2015 van bijna 700 miljoen euro aan bedrijfsmatige steun voor goede doelen versterkt mijn indruk.

 

Een simpele verklaring zou zijn dat sponsoring in natura van goede doelen inderdaad extra voordeel oplevert boven gewone sponsoring, wat simpelweg vaak geld voor reclame is.

 

Als dat zo is, dan is het in ieder geval niet algemeen bekend.