Concurrentie cq. Relatiebeding

[Amazing_Droopy]

Ik heb plannen om zelfstandig te starten.

 

Ik werk reeds geruime tijd voor dezelfde opdrachtgever, waar ik inmiddels redelijk aan de weg getimmerd heb. Tussentijds ben ik van werkgever veranderd en heb de relatie meegenomen. Daarbij moest mijn huidige werkgever een regeling treffen met de vorige werkgever. De vorige werkgever roomde in feite gedurende het toenmailge beding het uurtarief af.

 

Nu wil ik dus vanuit een eigen BV bij dezelfde opdrachtgever aan de slag. De opdrachtgever stelt ook prijs op de voortzetting van mijn activiteiten.

 

De opdracht is de inzet van mijn specialistische kennis gedurende tenminste 40 uur per week voor diverse aangelegenheden. De werktijden zijn redelijk vrij. Er is wel sprake van procesmanagement, maar niet van persoonlijke begeleiding. Ik ben verantwoordelijk voor het resultaat. Ik wil een detacheringsovereenkomst opmaken met dezelfde opdrachtgever.

 

Mijn huidige werkgever zal hier dus niet zo blij mee zijn, maar ik vind het eigenlijk mijn eigen relatie, omdat ik deze meegenomen heb uit een vorige betrekking.

 

De arbeidvoorwaarden zijn zover uitgekleed dat ik van mijn gemaakte omzet ruim de kosten van een andere medewerker dek.

Verzoeken om andere opdrachten en bv. winstdeling worden vriendelijk afgewimpeld. Er wordt zeer nadrukkelijk op de kosten gelet.

Daarnaast wil ik natuurlijk zelf een betere positie verkrijgen.

De vooruitzichten bij de opdrachtgever zijn redelijk goed te noemen.

 

De constructie zal zodanig vorm moeten krijgen dat een full-time opdracht van meer dan 1 jaar geen probleem met premies en dergelijk gaat worden voor de opdrachtgever.

Daarover is op dit forum al het nodige gezegd en duidelijk geworden. Hier zal een Holding met een Dochter uit de grond moeten rijzen.

 

Ik heb momenteel een arbeidscontract met een Concurrentiebeding, dat zich uitstrekt tot een gebied van 50km rondom de vestigingsplaats van mijn huidige werkgever. Ik ben gedetacheerd bij een klant 120 km vanaf die plaats.

Mijns inziens gaat dit beding dus niet op.

 

Daarnaast heeft mijn werkgever in het detacheringcontract met de opdrachtgever een artikel opgenomen, waarin wordt gesteld dat deze de inlener niet tijdens de duur van de opdracht en een jaar daarna "in dienst" mag nemen. (Letterlijk "in dienst") Dit op straffe van een geldboete voor elke dag dat dit voortduurt.

 

Dit contract is, op basis van bezwaren tegen dit artikel, niet ondertekend door de opdrachtgever. Er is echter wel sprake van werkzaamheden voor de opdrachtgever en wordt netjes betaald voor de maandelijkse factuur.

Ook is gesteld dat de opdrachtgever aangeeft of het contract verlengd dient te worden, terwijl er stilzwijgend gewoon doorgewerkt word.

 

Nu is mijn ambitie dus zelfstandige en zeker geen dienstbetrekking met de opdrachtgever.

 

In hoeverre kan dit relatiebeding van mijn opdrachtgever hem opbreken ?

[Edo van Santen]

Beste Jules,

helder uitgelegd. Voor zover ik kan overzien heeft jouw nieuwe opdrachtgever geen last van jouw concurrentiebeding.

 

Uit wat je verder beschrijft, met er zeker te praten zijn over 'buiten werking stellen' of 'matigen' van jouw concurrentiebeding.

 

Ik raad je ten zeerste aan vooraf met een hierin gespecialiseerde arbeidsrecht advocaat/jurist te overleggen.

 

Succes!

[Gast arrowman]

IANAL, maar privaatrechtelijk neemt de opdrachtgever jou denk ik niet 'in dienst'. Jullie gaan een 'overeenkomst van opdracht' aan. Voor jou betekent dat: niet allerlei arbeidsrechtelijke bescherming m.b.t. ontslagrecht etc. Ik kan me voorstellen dat je hiermee onder het relatiebeding uit komt.

 

Iets anders is hoe dat fiscaal uitpakt, en kwa premies enzo. Ik zou denken dat je bij een jaar 40 uur per week fiscaal en kwa premies wel degelijk gelijkgesteld wordt aan een dienstverband en dat de opdrachtgever loonbelasting en premies moet inhouden en afdragen.

 

Het hangt er mede vanaf of jij een VAR-WUO hebt en of je de VAR-aanvraag correct hebt ingevuld. Ik heb het verhaal holding/dochter-constructie alhier niet gevolgd, maar dat riekt naar een misbruikcontructie waar belastingdienst/UWV doorheen prikken als het erop aan komt.

 

Nu is mijn ambitie dus zelfstandige en zeker geen dienstbetrekking met de opdrachtgever.

 

Dat is bij meer dan een jaar fulltime niet reëel. En terecht, want wat heeft dit nou nog met 'zelfstandig' te maken? Het is gewoon een tijdelijke arbeidsovereenkomst.

[Amazing_Droopy]

Bedankt voor jullie reacties.

 

De ondernemingsconstructie wordt afgeleid van het Uniforce-concept, maar dan zelf vormgegeven. Dat doe ik niet zelf, daar zoek ik natuurlijk een specialist voor om dat in te vullen. Maar als zij ermee wegkomen, waarom zou ik dat niet kunnen.

 

Het zelfstandige komt om de hoek bij het aanwenden van de omzet voor diverse doeleinden op langere termijn. Tevens geeft het mij de mogelijkheid om diverse kosten, die ik nu prive maak, en wel werkgerelateerd zijn kan compenseren.

 

Daarnaast is het financieel erg aantrekkelijk.

 

Maar de aspecten van fictief dienstverband en relatiebeding zitten me echt dwars.

Ik ga dezelfde overeenkomst aan met de opdrachtgever als mijn huidige detacheerder en op dit moment wordt het ook niet gezien als fictief dienstverband.

 

De werkBV zal worden ondersteund met allerlei vormen van marketing. Als werknemer van de werkBV zullen er premies en belastingen worden afgedragen van het verdiende loon, omdat ik daar op de payroll sta.

 

Hoe zoiets in de praktijk precies vorm krijgt, laat ik me graag vertellen, maar het schijnt zo te kunnen volgens een aantal specialisten alhier.

 

Wellicht is het inbrengen van een "stille vennoot" in de BV noodzakelijk voor het opheffen van eventuele belangenverstrengeling. (Bij Uniforce zijn er, zo valt te lezen in andere draad, 2 partijen aandeelhouder van de werkbv, jijzelf als 80% DGA, en Uniforce, die statutair geen aanspraak maakt op winst)

 

Als je al premies en belasting afdraagt, waarom zouden UWV en BD

dan reden hebben om moeilijk te doen ?

 

Zijn er bepaalde voorwaarden, waarmee ik rekening moet houden als ik als BV een werknemer detacheer ? (licenties, vergunningen, lidmaatschappen, ed...)

 

Bij voorbaat veel dank voor de input.

 

[Amazing_Droopy]

Zijn er gevallen bekend dat het relatiebeding in het voordeel van de beklaagde is bepaald door het gerecht ?

 

Geld het betalen van de factuur als handtekening van een contract ??

 

Indien daar jurisprudentie van is hou ik me aanbevolen.

[Gast arrowman]

Het zelfstandige komt om de hoek bij het aanwenden van de omzet voor diverse doeleinden op langere termijn.

 

Misschien zijn die diverse doeleinden een onderneming, maar dat maakt je huidige inkomstenbron nog geen onderneming.

 

Het is evident dat wat je nastreeft indruist tegen de bedoelingen van de wetgever. Het zal dus wel stuiten op anti-misbruikbepalingen.

 

Hoe dan ook houdt deze conversatie van mijn kant op. Dit forum gaat over ondernemen, niet over belasting ontduiken.

[Amazing_Droopy]

Laat ik het dan lekker plat uitdrukken:

 

Met een maandelijkse omzet van 14000 euro ben ik een beetje zuur dat ik daar in mijn huidige baan netto slechts 2200 euro van over houd.

 

Daar wil ik verandering in aanbrengen.

[Amazing_Droopy]

Mijn doelstelling is geenszins ontduiking/ontwijking van belastingen en premies, maar een verbetering van mijn positie.

 

[Stefan]

Als ik je goed begrijp staat in jouw arbeidsovereenkomst alleen een concurrentiebeding (het 50 km verhaal) en geen relatiebeding (werknemer zal geen relaties benaderen e.d. binnen bepaalde termijn na einde dienstverband).

 

Waar zal jij als zelfstandige straks gevestigd zijn? Is dat binnen de 50 km radius uit het concurrentiebeding? In dat geval moet je eerst even doorlezen of in het concurrentiebeding ook het starten van een eigen bedrijf is meegenomen.

 

Het beding dat uit de overeenkomst tussen je huidige werkgever en je opdrachtgever zal ondanks het ontbreken van de handtekening gezien worden als overeengekomen. Immers zal er conform de andere bepalingen van de overeenkomst gewerkt zijn.

Letterlijk gelezen zou je zeggen dat het werken als zelfstandige voor deze opdrachtgever niet onder "in dienst nemen" valt.

Is er overigens een boetebeding opgenomen in combinatie met dit verbod?

 

 

[Amazing_Droopy]

Ik woon buiten de 50 km uit het concurrentiebeding. Wat er ook instaat zal niet voor mij opgaan denk ik.

 

Als ik voor de belasting en UWV geen privaatrechtelijk dienstbetrekking heb met de opdrachtgever is er mijns inziens geen sprake van "in dienst"

Daarom moet ik ook een soort van "uniforce" constructie bouwen, zodat er geen sprake kan zijn van dienstverband.

Er is een boete opgenomen in het relatiebeding, zoals ik al noemde. De boete geldt voor elke dag dat het geschonden wordt.

 

[Edward]

Amanzing_Droopy,

 

Bezint eer begint. Het feit dat jouw huidige werkgever een afkoopregeling heeft getroffen met jouw vorige werkgever kan je nog wel eens worden tegen geworpen. De vraag van wie de klant nu eigenlijk is, kan wel eens tot heel wat discussie gaan leiden. In dit kader lijkt het zinvol om eens volledig naar de teksten van de relatie en concunrrentiebedingen te kijken. Aldus het relatiebeding van deOpdrachtgever en het relatie- en het concurrentiebeding in jouw arbeidsovereenkomst. Kun je deze eens volledig omschrijven?

 

[Amazing_Droopy]

Ik waardeer jullie reactie echt zeer. Het "bezinnen" is de fase waarin ik me nu bevind en ik vind dat je dat met ter-zake kunidgen moet doen.

 

De letterlijke teksten:

Concurrentiebeding staat in mijn arbeidscontract. Het luidt als volgt:

 

"Het is u verboden gedurende een periode van 12 maanden na afloop van uw dienstbetrekking, -ongeacht de wijze waarop de dienstbetrekking tot een einde is gekomen - binnen een straal van 50 kilometer van op enigerlei wijze direct of indirect werkzaam te zijn ten behoeve van, dan wel op enige wijze belangen te hebben bij een onderneming, die in enigerlei opzicht als concurrerend voor de activiteiten van zou kunnen worden beschouwd of zelfstandig hetzij alleen hetzij in samenwerking met derden direct of indirect zulk een onderneming te drijven. In geval van overtreding verbeurt u aan een terstond en zonder nadere ingebrekestelling of gerechtelijke tussenkomst opeisbare boete van per overtreding te vermeerderen met voor iedere dag dat de overtreding voortduurt en onverminderd de bevoegdheid van een vergoeding te vorderen van volledige schade."

 

Het Relatiebeding is als artikel opgenomen in de overeenkomst tussen opdrachtgever en mijn werkgever:

(Welke dus omwille van dit artikel niet ondertekend is door opdrachtgever...)

 

"Ondergetekenden zullen medewerkers niet dan met onderling goedvinden van elkaar in dienst nemen tijdens de uitvoering van de opdracht en gedurende een periode van een jaar daarna, zulks op straffe van een dwangsom van per dag voor iedere dag dat de overtreding zal duren, nadat deze schriftelijk aan de wederpartij is medegedeeld."

 

 

[Edward]

Om terug te komen op de vraag. Het relatiebeding kan nog wel eens ruimer uitgelegd worden en inzet van een discussie worden indien de opdrachtgever besluit verder met jou in zee te gaan. De werkgever heeft immers een afkoopsom betaalt en zal er alle belang bij hebben om de klant te behouden. Er is weliswaar niet echt sprake van een dienstverband, maar een fictief dienstverband kan wellicht worden veronderstelt. De werkgever kan op deze basis proberen het relatiebeding in te roepen. Of de werkgever

in zijn opzet slaagt is vraag 2, maar het zal tenminste de relatie tussen jou en opdrachtgever onder druk zetten. Wellicht toch verstandig om hier van te voren met de opdrachtgever over te praten, zodat geen misverstanden kunnen ontstaan.

 

 

[Amazing_Droopy]

In een bron vond ik dit stukje uit:

Kantongerecht Utrecht, NR: KortGeding2003.199 12 Oktober 2003)

 

Een consultant had bij zijn indiensttreding een arbeidsovereenkomst getekend waarin werd verwezen naar de bijgevoegde secundaire arbeidsvoorwaarden. Daarin stond dat het op straffe van een boete verboden was om na ontslag gedurende twaalf maanden werkzaam te zijn voor een opdrachtgever van de werkgever. Toen de consultant ontslag nam en bij een relatie van zijn ex-werkgever ging werken, eiste hij in kort geding om schorsing van dit beding. Volgens hem was het namelijk niet geldig omdat door de verwijzing naar de secundaire arbeidsvoorwaarden niet was voldaan aan de wettelijke eis dat een concurrentiebeding schriftelijk in de arbeidsovereenkomst moet worden vastgelegd.

Volgens de kort gedingrechter in Utrecht is er sprake van een relatiebeding en niet van een concurrentiebeding.

 

Het beding houdt namelijk in dat de consultant geen zakelijke betrekkingen mag onderhouden met opdrachtgevers van zijn ex-werkgever. Maar dat betekent niet dat de consultant niet in dienst zou mogen treden van een opdrachtgever van de ex-werkgever.

 

Voorts bepaald de kantonrechter dat een relatiebeding –in tegenstelling tot een concurrentiebeding – niet in de arbeidsovereenkomst hoeft te worden opgenomen. Een verwijzing naar de secundaire arbeidsvoorwaarden volstaat in dit geval. Al met al leidt deze beslissing er toe dat de werknemer niet gebonden is aan het beding en er dus geen boete kan worden opgelegd.

 

Hier wordt door de rechter een duidelijk verschil gemaakt tussen "in dienst" en "zakelijke betrekkingen".

Kan ik dit ter verdediging aanvoeren , daar in mijn geval het verbod geldt op "in dienst" terwijl mijn bedoelingen slechts "zakelijke betrekkingen" zijn ?

 

[Edward]

I

Hier wordt door de rechter een duidelijk verschil gemaakt tussen "in dienst" en "zakelijke betrekkingen".

Kan ik dit ter verdediging aanvoeren , daar in mijn geval het verbod geldt op "in dienst" terwijl mijn bedoelingen slechts "zakelijke betrekkingen" zijn ?

 

 

Voor zover ik thans kan overzien zijn beide cases niet vergelijkbaar en interpreteer je de uitspraak niet juist.

 

In jouw zaak is het relatiebeding opgenomen in de overeenkomst tussen opdrachtgever en opdrachtnemer, in de uitspraak betreft een relatiebeding dat de werknemer persoonlijk aangaat. Daar is geen relatiebeding opgenomen met betrekking tot het in dienst nemen van personeel van de opdrachtnemer. In jouw case is dat nu juist wel het geval.

 

 

[Amazing_Droopy]

Beste Edward,

 

Dank voor je reactie.

Ik hoopte met deze uitspraak ondersteuning te vinden voor het maken van verschil tussen "in dienst" en andere zakelijke betrekkingen zoals bijvoorbeeld "overeenkomst van opdracht"

 

Zou de opdrachtgever een "overeenkomst van opdracht" aangaan met de BV, waarin ik dan werkzaam zou zijn, dan hoopte ik dat de rechter dan ook het onderscheid zou maken en besluiten dat het geen dienstverband betreft, dus het relatiebeding niet geldt, omdat opdrachtgever mij niet in dienst neemt.

 

Ik moet er dan wel voor zorgen dat er ook geen privaatrechtelijk dienstverband kan worden aangetoond met de opdrachtgever.

Dit dienstverband is er met de werkBV.

 

 

[Edward]

Graag gedaan. Het probleem zit - inderdaad - in de vraag hoe een rechter het "in dienst nemen" uitlegt. Alleen direct, of ook indirect? Dit laatste zou kunnen door een fictief dienstverband te veronderstellen.

[Gast mieke]

Het is u verboden gedurende een periode van 12 maanden na afloop van uw dienstbetrekking, -ongeacht de wijze waarop de dienstbetrekking tot een einde is gekomen - binnen een straal van 50 kilometer van op enigerlei wijze direct of indirect werkzaam te zijn ten behoeve van, dan wel op enige wijze belangen te hebben bij een onderneming, die in enigerlei opzicht als concurrerend voor de activiteiten van zou kunnen worden beschouwd of zelfstandig hetzij alleen hetzij in samenwerking met derden direct of indirect zulk een onderneming te drijven. In geval van overtreding verbeurt u aan een terstond en zonder nadere ingebrekestelling of gerechtelijke tussenkomst opeisbare boete van per overtreding te vermeerderen met voor iedere dag dat de overtreding voortduurt en onverminderd de bevoegdheid van een vergoeding te vorderen van volledige schade."

 

I.v.m. tijdgebrek kan ik even niet de hele discussie volgen. Maar mijn eerste reactie is: dit gaat niet goed! Dit is een standaard-concurrentiebeding dat niet alleen verbiedt om de activiteiten in dienst van iemand anders uit te oefenen, maar ook als zelfstandige. Ik heb de relevante woorden vet gemaakt (als dat gelukt is).

Als voormalig arbeidsrechtadvocaat (heb nu al enkele jaren een ander specialisme) heb ik vaak gemerkt dat over een concurrentiebeding te licht wordt gedacht omdat het als niet rechtvaardig wordt gevoeld. Heb nogal wat verbeurde dwangsommen voorbij zien komen.

Advies: probeer dit af te kopen in onderhandelinen met je werkgever. Gaat hij niet accoord, dan voor de zekerheid vooraf matigig vragen aan de kantonrechter.

Dat jouw huidige werkgever je vorige werkgever af heeft moeten kopen is zeker een punt in je nadeel.

 

Lambert

[Amazing_Droopy]

Beste Lambert,

 

Ik kom in het bedoelde geval ruimschoots boven de 50 km uit.

Na jou opmerking, waarvoor dank, twijfel ik aan mijn interpretatie van dit beding. Ik veronderstel dat dit beding alleen binnen de straal van 50 km geldt.

 

groet,

[Gast mieke]

In ieder geval ben ik ervan overtuigd dat het concurrentiebeding ook ziet op de werkzaamheden als zelfstandige uitvoeren, of in wat dan ook.

Die 50 km is inderdaad nog een punt. Normaliter gaat het om een straal van 50 km rond de werkgever. En dan wordt eigenlijk bedoeld dat jij je daar niet mag vestigen, binnen dit gebied geen klanten mag benaderen, enz. Maar let wel op: ook zonder concurrentiebeding kan het onrechtmatig zijn om een klant van je werkgever (en de klant is vermoedlijk van je werkgever geworden) "af te pakken". Het arrest daarover is onder juristen een klassieker (Lindebaum/Cohen) en al zowat een eeuw oud. Heel interessant allemaal, maar voor jou is vooral van belang dat je ten opzichte van je werkgever de zorgvuldigheid in acht neemt die van je verwacht mag worden. Misschien beter een jaartje andere klanten bedienen, dan is het conc. beding uitgewerkt.

 

Lambert

[Amazing_Droopy]

Beste Lambert,

 

Ik begrijp je standpunt en ik deel hem ook. Wiens klant het nou eigenlijk is, kan je over discussieren. Het is maar net hoe je het bekijkt.

 

De klant is mijn verdienste en is meegenomen naar deze werkgever.

De relatie met de klant is mijn verdienste, het verzorgen van extra capaciteit welke door een tweede gedetacheerde kon worden ingevuld was mijn verdienste en de continuiteit van de opdracht is ook mijn verdienste.....alleen strijkt mijn werkgever de winst op.

 

Er heeft al meer dan een jaar geen contact plaatsgevonden tussen een afgevaardigde van mijn detacheerder met een contactpersoon van de opdrachtgever waar ik werk.

 

Je zou je dan kunnen afvragen: Wiens klant is dit nou ??

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Beste Jules,

 

Ik lees de discussie en zie je aandachtspunten. Er is de laatste jaren veel veranderd tav concurrentiebedingen. Rechters accepteren die niet zo snel meer. Jouw concurrentiebeding geldt bijvoorbeeld ook indien je wordt ontslagen. Geen rechter die dat accepteert (tenzij je met je handen in de kassa hebt gezeten of zo).

 

[reclame voor eigen diensten verwijderd]

 

Je werkBV wordt statutair in Rotterdam gevestigd. Dus als dat buiten de 50km grens valt, is dat punt ook afgedekt. Bij de KvK of in de statuten sta je niet als aandeelhouder geregistreerd maar je hebt wel recht op alle inkomsten. Dat deel van de omzet dat je niet als salaris opneemt kan, na aftrek van kosten, naar je holding worden gehaald.

 

Groet

Kees

 

[edit mod] reclame voor eigen diensten verwijderd: je site mag je noemen in je profiel, die komt dan onder je berichten te staan. Advies is welkom, reclame niet [/edit]

[2thePoint]

zzpoke:

dit is het derde bericht dat ik van je lees en de derde waar je KPMG uitdrukkelijk noemt.

Verder zit je hier wel een verkooppraatje te houden voor je eigen toko ook nog eens.....

 

Nog afgezien van het feit dat jouw constructie inmiddels redelijk passé is door de nieuwe wetgevingen omtrent VAR...

Uniforce is hier al redelijk veel overgevlogen...zoek eens met de zoekfunctie...( :-\ )

 

Zou je alsjeblieft kunnen stoppen met je verkooppraatjes...

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Beste Egbert,

 

Jammer dat je zo vijandig reageert. Zowel salaris.net (KPMG) als ZZP OKÉ leveren een pakket diensten tegen zeer scherpe prijs. Waarbij laatst genoemde bestaanrecht heeft o.a. vanwege de VAR-wetgeving. Want wat adviseer jij je klanten te doen als ze bijv. een langlopende opdracht krijgen waarbij ze nagenoeg fulltime voor één opdrachtgever aan de slag gaan over langere periode? Kritiek (op ons eigen product) is altijd welkom, maar dan graag inhoudelijk. Kunnen we altijd van leren. Dat het achterhaald is, is echter niet juist. Dan hadden we het kantoor wel kunnen sluiten. Het bericht van Jules onderschrijft dat ook ... hij is op zoek naar een manier waarop hij als werknemer in zijn eigen werkBV aan de slag kan.

 

Mijn excuses voor het verkooppraatje in het eerdere bericht; ben nogal enthousiast over het eigen product (en ben gelukkig niet de enige daarin) en zal me inhouden.

 

Groet

Kees

[2thePoint]

Die eigen werkbv is niet het probleem waartegen ik ageer...

het is een goede oplossing die alleen niet het alleen het alleenrecht van jouw org. en die van uniforce is...integendeel, Jules kan dat zelf prima zelf opzetten zonder dat er derden moeten meeverdienen hieraan en het daarom uiteraard duurder uitpakt voor Jules dan dat hij dat zelf doet!

 

Dat is wat mij tegenstaat tegen deze constructies....(maar dat had je ook kunnen lezen als je mijn reacties op Uniforce hier op dit forum had gelezen). Dat is ook tegelijk mijn inhoudelijke kritiek. Je biedt ze een oplossing aan als dat het via jou org. de enige goede is, zonder ze erop te wijzen dat ze hetzelf net zo makkelijk zelf kunnen, maar dan gewoon 2* zo goedkoop! (no offense... ;))

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Gelukkig ... we mogen geld verdienen :D Alleen denk ik dat op basis van je bericht ik nog eens goed naar onze website moet kijken. Want de prijzen die je ziet staan zijn inclusief volledige boekhouding. Dit komt dus blijkbaar niet goed uit de verf.

 

Mocht je wel van mening zijn dat ZZP OKÉ dit pakket voor de helft van de prijs kan aanbieden, bel me dan. Wellicht kunnen we de krachten bundelen. Ik werk graag met administratiekantoren die scherp kunnen calculeren en als dat jouw organisatie is dan behoren dit soort discussies ook tot het verleden ;D Ik denk dat er genoeg freelancers te vinden moeten zijn die voor 600 - 1.500 euro de hele boekhouding willen uitbesteden ipv zelf met een pakketje op de pc te werken om iedere maand of kwartaal de BTW cijfers op tijd de deur uit te duwen.

 

Ik heb je reacties op het Uniforce concept gelezen en kan me daar redelijk goed in vinden. Zelf heb ik ook de indruk dan een "vermomde Uniforcer" zich als "onafhankelijke derde" in de discussie heeft gepresenteerd. Niet echt mijn stijl; ik hou het liever duidelijk.

 

Natuurlijk kan je de Uniforce of ZZP OKÉ constructie nabouwen. Niets mis mee. Alleen lopen veel freelancers dan tegen het probleem aan dat ze 18.000 euro moeten vrijmaken of bij de bank moeten lenen. Dat is vaak een hobbel die door ons is geslecht. Bovendien zal je, als je eenmaal die BV hebt, toch nog steeds een administrateur (moeten) aanstellen. En zoals je uit ervaring weet, dat kost geld ;)

 

Groet

Kees