Stefan

Op het totaalplaatje rust auteursrecht, en kun je een merkrecht vestigen. Het kopieren van het totaalplaatje is dan verboden. De Zaak is niet beschrijvend voor het product (was misschien anders geweest als het "Het Tijdschrift"heette). Met dezelfde handelsnaam optreden is verboden als hierbij verwarring kan ontstaan bij het publiek. Een tweede tijdschrift met dezelfde titel "De Zaak" zal tot verwarring leiden en kan op basis van het handelsnaamrecht worden aangepakt. Als "De Zaak" door een ander wordt gebruikt, maar geen verwarring te duchten is (een kapper met dezelfde naam bijvoorbeeld), dan kan het tijdschrift daar op basis van het handelsnaamrecht niets aan doen.

In de B.V. i.o. fase zijn de bestuurders naast de vennootschap hoofdelijk aansprakelijk voor de aangegane verplichtingen van de vennootschap (en daarmee ook de schulden). Als de B.V. volwaardig wordt, is het gebruikelijk dat de reeds aangegane verplichtingen door de B.V. worden "bekrachtigd", dwz dat deze door de B.V. worden overgenomen. De bestuurders zijn dan niet lander aansprakelijk. Als je als (een van de) bestuurder(s) van de B.V. i.o. staat ingeschreven, is het misschien raadzaam af te wachten tot de oprichting helemaal rond is.

Petertb gaf het ook al aan, maar ik wil het nog even benadrukken. Dit werkt niet. Op de site van de advocatenorde kun je alleen zien wie als advocaat staat ingeschreven. Iedereen die zijn studie Nederlands Recht met een bul heeft afgerond, heeft de titel mr. (meester in de rechten). Iedere advocaat is weliswaar een mr., maar lang niet elke mr. is ook advocaat. Aangezien het belang van de zaak (kennelijk) onder de € 5.000,-- lag, was het een kantonrechterszaak waarvoor je niet verplicht een advocaat hoeft te hebben. In principe kun je iedereen daarvoor machtigen, al is het natuurlijk raadzaam iemand met juridische kennis in de hand te nemen. Je kan de jurist die geen advocaat is dan ook niet verwijten dat hij de zaak niet zou kunnen uitvoeren omdat hij daar bevoegdheid voor zou missen.

VAR staat voor Verklaring Arbeid Relatie. In deze verklaring geeft de Belastingdienst van tevoren aan hoe zij tegen een bepaalde werkrelatie aankijkt. Er zijn verschillende soorten VAR-verklaringen, waarvan de VAR-loon en de VAR-WUO hier de belangrijkste zijn. Een Var-loon houdt in dat de werkrelatie wordt gezien als een werkgever-werknemer verhouding, waarvoor gewoon loonbelasting en sociale zekerheidspremies dienen te worden betaald. Een VAR-wuo (winst uit onderneming) wordt aan zelfstandige ondernemers verstrekt.Met een VAR-wuo tonen zij aan dat ze door de Belastingdienst ook als zodanig gezien worden, en dat je voor hen geen loonbelasting of sociale zekerheidspremies hoeft af te dragen. Aangezien jij het in je post hebt over "personeel"", zal de kans dat dit personeel een VAR-wuo kan krijgen zo goed als niet aanwezig zijn. Voor een VAR-wuo moeten ze onder andere een kvk-inschrijving en een btw-nummer hebben, en meerdere opdrachtgevers: ze moeten daadwerkelijk zelfstandige ondernemers zijn. Als je geen zin hebt om loonbelasting en premies af te dragen, dan kun je er misschien voor kiezen geen personeel in dienst te nemen, maar gebruik te maken van reeds gevestigde zelfstandige ondernemers voor de onderhoudswerkzaamheden (eventueel met wat training voor jouw product).

? Als ik het goed lees is het probleem dat de geldschieter het bedrag dat hij volgens de overeenkomst aan de geldlener ter beschikking zou stellen (nog) niet heeft betaald. Dat kan, maar dat is een grond die het bedrijf van de handelingsonbevoegde dient in te roepen. Is dat het geval?

Voorzover het zaken tussen de gebruikers en jou betreft. Tussen de kopers en verkopers die gebruik maken van de site, en beide uit Marokko komen, zal Marokaans recht van toepassing zijn.

Eh, nee. De sociale zekerheidspremies zijn niet geind door de voorlopige teruggave in te houden. Je moeder heeft bij de belastingdienst aangegeven dat je niet meer in loondienst bent, maar vennoot bent geworden. Verder heeft ze geen loonbelasting afgedragen. Als je niet in loondienst bent, kom je ook niet op dezelfde manier in aanmerking voor voorlopige teruggave. De hypotheekrente-aftrek blijf je behouden. Als het goed is heb je die ook ingevuld op je belastingformulier voor dit jaar. Ik neem aan dat je op hetzelfde formulier hebt ingevuld dat je vorig jaar salaris hebt ontvangen (inplaats van winst uit onderneming, dat je bij een vof hebt). Als het goed is moet je dan alsnog een teruggave van de belasting ontvangen. Zodra de Belastingdienst jouw aangifte naast de gegevens van het bedrijf van je moeder gaan leggen, zullen ze er waarschijnlijk achter komen dat er iets niet klopt.

Die teruggave van de Belastingdienst "van mijn eigen huis" klinkt als de voorlopige teruggave vanwege hypotheekrente-aftrek. Deze teruggave kun je krijgen als je via de loonbelasting teveel hebt betaald. Kennelijk heeft je moeder bij de Belastingdienst aangegeven dat er een vof is inplaats van een dienstverband. En kennelijk heeft je moeder minstens een jaar geen loonbelasting en sociale zekerheidspremies voor je betaald. Grote kans dat de belastingdienst daar alsnog voor bij haar komt aankloppen. En jij hebt groot geluk gehad dat je in die periode geen ongelukken zijn gebeurd. Bij de belastingdienst stond je niet meer bekend als werknemer. Als je in die tijd arbeidsongeschikt was geworden, dan had je waarschijnlijk geen arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangen.

Deze pik ik er even tussenuit. Wellke procedure is gevolgd voor deze overschrijving van het depot? Is hierbij niet reeds beslist over wie als ontwerper moet worden aangemerkt? Dat is dan toch een vordering gericht tegen X BV waaraan je het model hebt verkocht? Wordt je gedagvaard door X BV of door de werkneemster?

Hoe staat het concurrentiebeding in de arbeidsovereenkomst? Als dat gekoppeld is aan de in de overeenkomst genoemde functie, en de functie daarna flink is uitgebreid zonder dat hiervoor een nieuw concurrentiebeding is overeengekomen, dan kan het concurrentiebeding op basis daarvan worden aangevochten. Het lastige van een mondeling gesprek is dat er niets van op papier staat, wat bewijs lastig maakt. Niets houdt je echter tegen om wel het een en ander op papier te zetten. Een fax sturen met een verwijzing naar dat gesprek, aangeven dat is afgesproken dat er geen beroep op het concurrentiebeding zou worden gedaan omdat jullie hadden afgesproken te gaan samenwerken, en hem verzoeken contact op te nemen om de details van die samenwerking nog wat te bespreken (misschien ook verwijzen naar werk dat je hem hebt toegespeeld). Dan wordt de ex-werkgever gedwongen hierop te reageren.

Betalingstermijn kan misschien praktisch zijn om een inschrijving te koppelen aan een betaling. Stel dat het formulier wordt ingevuld, maar pas 3 maanden later wordt betaald. Dat is 3 maanden aan formulieren doorlopen. Ook: hoe lang hou je een inschrijving aan? Neem een betalingstermijn van twee weken, en je kunt na die twee weken controleren of men heeft betaald, zo niet mailtje terug dat niet is betaald (wel zo netjes), en stukken naar de prullenbak (scheelt weer ruimte). Dat mag wel. Als je in je algemene voorwaarden aangeeft dat een overeenkomst alleen al door inschrijving ontstaat, is dat geen probleem. Ik neem echter aan dat de bedragen die je rekent vrij gering zullen zijn (€ 10? € 25?), zodat het relatief veel werk zal zijn om allerlei incassowerkzaamheden daarvoor te moeten ondernemen. Zet je in je algemene voorwaarden dat een overeenkomst pas tot stand komt wanneer er betaald is, en dat als er niet binnen 2 weken na inschrijving betaald is de inschrijving ongeldig wordt, dan bespaar je jezelf werk en mogelijk kosten.

Alle elementen die ik hoor (beschikbaar houden voor werk, ziekmelden, salaris vorderen), lijken gebaseerd op de gedachten dat er sprake was van een arbeidsovereenkomst, inplaats dat de broer als vennoot werkzaam was. Het lijkt me raadzaam te benadrukken dat er geen arbeidsovereenkomst bestaat. Dat er geen vof-contract is opgesteld is vervelend. Daar staat meestal in hoe te handelen bij het uittreden van een van de vennoten. Nu moet daar achteraf nog over onderhandeld worden. Als de broer uittreed zal hij moeten worden uitgekocht voor zijn aandeel in de vof.

Met uitzondering van de vrije beroepen. In dit geval niet van toepassing (internetbedrijf), maar deze nuancering is mogelijk nuttig voor andere lezers van deze thread.

Het inschrijven bij de kamer van koophandel is niet alleen iets "wat iedere ondernemer doet", het is een verplichting ingeschreven te staan als je een bedrijf runt. Die verplichting volgt uit de Handelsregisterwet, en het niet nakomen van die verplichting levert een economisch delict op. Een delict waar potentieel een boete van maximaal € 11.500,-- op staat. Ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen, maar toch. Door achteraf alsnog de jaren te betalen die je eigenlijk ingeschreven had moeten zijn, wordt dit gerepareerd. Niets meer aan de hand. Dat je het onzin vondt (of te duur vond) om een handlichting te krijgen, zal bij een eventuele boete geen steekhoudend argument zijn.

Is de enige (grote) schuld die naheffingsaanslag van de belastingdienst? Je hebt het rapport onlangs ontvangen, net als de aanslag, dat betekent dat je nog in bezwaar kunt gaan. Als de belastingdienst de aanslag zou gaan incasseren voordat een eventuele bezwaar/beroepsprocedure is doorlopen, dan zou je in een faillissement terechtkomen. Tegelijkertijd kan echter bij een voorlopige voorziening uitstel van betaling worden gevraagd voor de loop van het bezwaar. De zaak is absoluut nog niet verloren, de strijd begint eigenlijk pas.

Een contract voor onbepaalde tijd ontstaat van rechtswege na 3 opvolgende contracten, of na meerdere contracten van tezamen meer dan 3 jaar. Uitzonderingen zijn mogelijk bij CAO. In geval van een uitzendbureau is de CAO van de ABU algemeen verbindend verklaard, en deze bevat dergelijke uitzonderingen. Uitzendkrachten werken met verschillende fases. Fase A duurt 78 weken en is altijd een uitzendovereenkomst met een uitzendbeding, Fase B duurt 2 jaar (of 8 overeenkomsten) en is altijd een uitzendovereenkomst voor bepaalde tijd, Fase C is een uitzendovereenkomst voor onbepaalde tijd. Het antwoord op deze vraag is afhankelijk van de vraag of of beide uitzendbureau's als opvolgend werkgever gezien kunnen worden. Hierbij is van belang of de opdrachtgever wijzigt. Je geeft wel aan dat de uitzendkrachten van B.V. naar eenmanszaak switchen, maar als dit in de praktijk betekent dat ze dezelfde werkzaamheden op dezelfde plaats voor dezelfde leidinggevende blijven verrichten, hier snel doorheen geprikt kan worden. Mogelijk bevat je overeenkomst met het huidige uitzendbureau een verbod om uitzendkrachten binnen een bepaalde periode direct of via een derde aan te nemen. Kijk de overeenkomst door. Verder is het natuurlijk de vraag of de uitzendkrachten die je in dienst hebt wel naar een nieuw opgezet uitzendbureau willen switchen. De keus is aan hen.

Als ik je goed begrijp staat in jouw arbeidsovereenkomst alleen een concurrentiebeding (het 50 km verhaal) en geen relatiebeding (werknemer zal geen relaties benaderen e.d. binnen bepaalde termijn na einde dienstverband). Waar zal jij als zelfstandige straks gevestigd zijn? Is dat binnen de 50 km radius uit het concurrentiebeding? In dat geval moet je eerst even doorlezen of in het concurrentiebeding ook het starten van een eigen bedrijf is meegenomen. Het beding dat uit de overeenkomst tussen je huidige werkgever en je opdrachtgever zal ondanks het ontbreken van de handtekening gezien worden als overeengekomen. Immers zal er conform de andere bepalingen van de overeenkomst gewerkt zijn. Letterlijk gelezen zou je zeggen dat het werken als zelfstandige voor deze opdrachtgever niet onder "in dienst nemen" valt. Is er overigens een boetebeding opgenomen in combinatie met dit verbod?

Wat ik niet helemaal goed uit je verhaal haal is of de huidige medewerkers van je onderneming nu uitzendkrachten zijn en deze door je nieuwe uitzenbureau worden overgenomen, of dat deze direct bij jouw onderneming in dienst zijn en straks via het uitzendbureau gaan werken. Een boete kan alleen betrekking hebben op het niet afdragen van sociale zekerheidspremies en loonbelasting. Natuurlijk moet het uitzendbureau gewoon zorgdragen voor de afdracht hiervan.

Ik begrijp dat er al een koopovereenkomst is getekend: in dat geval moet het pand worden aangekocht door de partij die deze overeenkomst heeft getekend (jij als eenmanszaak, of de bv i.o.). Als de verkoper er mee akkoord gaat kan misschien nog gewisseld worden. Het lijkt je bedoeling dat de b.v. uiteindelijk het pand bezit. In dat geval is het makkelijker als de b.v. i.o. de eigenaar wordt. Anders zul je later het pand aan de b.v. moeten verkopen (waarvoor wederom een notariele akte nodig is).

Met 20% zal er nog altijd door het UWV/Belastingdienst een dienstbetrekking worden aangenomen, zodat sociale zekerheidspremies afgedragen moeten worden.

Wie is er vennoot in de v.o.f.? Ben jij dat in prive, of is dat de B.V. In het geval dat jij zelf vennoot bent, kunnen schuldeisers van de v.o.f. jou in prive aanspreken voor de schulden van de v.o.f. Schuldeisers kunnen niet direct beslag leggen bij de B.V., maar kunnen wel beslag leggen op de gelden die de B.V. aan jou schuldig is, of op de aandelen van de B.V. In het geval dat de B.V. vennoot is, kunnen de schuldeisers van de v.o.f. alleen bij de B.V. aankloppen. Alle gelden en zaken van de B.V. zijn dan een prooi, maar ze kunnen niet direct aan je prive-eigendom komen.

Deze zin is me niet helemaal duidelijk. Is het misschien zo dat jij en deze andere site alletwee gebruik maken van algemene voorwaarden die vrij beschikbaar zijn? Dit komt nogal eens voor (veel autorijscholen gebruiken bijvoorbeeld de door de Bovag opgestelde voorwaarden e.d.). Als je wederpartij geen auteursrecht heeft op de algemene voorwaarden (dus niet zelf heeft geschreven), dan hoef je je weinig zorgen te maken.

Ten minste als je niet vergeet de bomen te ontwijken in je pogingen niet geraakt te worden...

Dat is een andere probleem, een probleem dat aangepakt kan worden door in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak. Van wanneer was deze? Beroepstermijn is 3 maanden.

De aandelen zijn geen goederen van de b.v., deze zijn immers in bezit van de aandeelhouder. Ze behoren dus tot het prive-vermogen van de aandeelhouder. Prive-schuldenaren kunnen in principe wel beslag leggen op deze aandelen. Een beslag door prive-schuldeisers op zaken van de b.v. (zoals bankrekening, bedrijfspand of bedrijfswagens) is niet mogelijk.