Stefan

Even voor de duidelijkheid....is Dannes tevens Werkgeheugen, of is Dannes er met zijn vraag tussendoorgefietst?

Ik neem aan dat je sociale zekerheidspremies bedoelt. Als de ene partner in dienst is bij de andere dan kunnen sociale zekerheidspremies verschuldigd zijn. Van een dienstbetrekking tussen echtgenoten zal het UWV dat deze premies int echter niet snel uitgaan. Vraag is ook waarom je een arbeidsbeloning wilt gebruiken. Als jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd komt de winst van de onderneming toch in een pot terecht. Het enige voordeel dat ik mij zo snel kan indenken is dat je vrouw door een arbeidsbeloning misschien onder het ziekenfonds kan vallen inplaats van particulier. Als zij echter onder jouw verzekering valt, gaat dat echter niet op.

Zijn alle drie de leveranciers akkoord gegaan dat hun betalingstermijn afhankelijk wordt gesteld van de grillen van jouw klanten? Dit is zeer ongebruikelijk en voor de leveranciers vol risico. Weinig kans dat ze hiermee akkoord gaan. Ook is het maar de twijfel of je feitelijk het resultaat krijgt dat je wil, namelijk dat deze leveranciers een zekere voorsprong krijgen. Stel de klanten van de betreffende artikelen betalen traag, terwijl een van je andere leveranciers na overschrijding van de betalingstermijn aanmaningen gaat sturen en er een incassobureau op zet. Dan zal de leverancier met het incassobureau toch sneller aan zijn geld komen. Praktisch is het ook niet, omdat de leveranciers proefondervindelijk er achter moeten komen of er wel of geen saldo op de betreffende rekeningen staat. Een paar storno's vanwege gebrekkig saldo zal snel gaan vervelen. Is het niet mogelijk om de facturen van de betreffende leveranciers gewoonweg telkens bovenop de stapel van te betalen facturen te leggen?

Ik kan het op een aantal punten niet eens zijn met Remy, dus hierbij een reactie. Het is mij niet duidelijk waarom Remy van mening is dat er een vast dienstverband zou zijn. Het eerste contract voor bepaalde tijd was voor een jaar tot 15 juni 2004. Dit contract is stilzwijgend verlengd (7:668 BW) wederom voor een jaar, dus tot 15 juni a.s. Er komt pas (van rechtswege) een contract voor onbepaalde tijd tot stand na 3 contracten voor bepaalde tijd, of als meerdere contracten samen meer dan 3 jaar hebben geduurd (kettingregel van 7:668 a BW). Het laatste contract geld dan automatisch als een contract voor onbepaalde tijd, ongeacht de wensen van partijen. De opzegtermijn is alleen van toepassing bij tussentijdse opzegging. In principe zou je gewoon weg kunnen blijven, maar dit is wat ruw. Het contract kan alleen verlengd worden als dat de wens van beide partijen is, dus wat heb je te verliezen door gewoon van te voren aan te geven dat je niet bij je werkgever verder wil? Deze opmerking komt er een beetje achteraan, terwijl veel cao's een uitbreiding naar een opzegtermijn van 2 maanden kennen. Eerst in de cao kijken. Hier kan ik mij helemaal in vinden. Voor werkgevers is het aan te raden als zij van plan zijn een arbeidsovereenkomst niet te verlengen, de werknemer hier ruim voor tijd van op de hoogte te stellen, en dit schriftelijk te bevestigen.

Dus aangifte doen bij de politie.

Dan maakt een keuze tussen op haar naam of op jouw naam voor eventuele aansprakelijk niet uit. De gemeenschap van goederen zal aansprakelijk zijn voor alle schulden van de eenmanszaak, op wiens naam deze ook staat. Huwelijkse voorwaarden opstellen om een barriere te vormen voor zakelijke schuldeisers kan aan te raden zijn.

Discriminatie op grond van leeftijd is nog steeds toegestaan als daar een objectieve rechtvaardigingsgrond voor is. Of het tegengaan van onnodig hoge personeelskosten i.v.m. toenemend minimumloon zo'n objectieve rechtvaardigingsgrond oplevert zal uit de procedure blijken. Dit is zo'n punt waarover onzekerheid bestaat. Een uitspraak van de Commissie Gelijke Behandeling kan veel duidelijkheid scheppen.

Of er sprake is van een dienstbetrekking wordt beoordeeld op basis van een drietal criteria: persoonlijke arbeid, loon en gezagsverhouding. Persoonlijke arbeid: Niet veel punten op te behalen. Hierbij gaat het er namelijk om dat als er een overeenkomst tot stand is gekomen, de betreffende docent zich niet zomaar kan laten vervangen, maar de arbeid persoonlijk moet verrichten. Van vervanging zal in de praktijk weinig sprake zijn. Als een leraar niet kan zal de bijles eerder komen te vervallen dan dat er een andere leraar wordt gezocht. Loon: Het plan om de leerlingen direct aan de docent te betalen zou ik er zeker inhouden. Je kan dan richting de Belastingdienst/UWV goed verdedigen dat er geen loon wordt betaald. Ook krijgen de leraren op die manier een veelvoud aan opdrachtgevers (de leerlingen) zodat de instanties ook makkelijker meegaan in het verhaal dat de leraren optreden als zelfstandigen. Gezagsverhouding: dit is doorgaans het punt van discussie in dit soort zaken. Als jij aan de leraren instructies kan geven, die zij dienen op te volgen, wordt gezagsverhouding aangenomen. Ik denk niet dat er in deze situatie snel relevante instructies zijn. Met opmerkingen over hoe de leraren les moeten geven hoef je volgens mij niet aan te komen. En verder heb je alleen de afspraken over op welke uren de docent een ruimte nodig heeft. Waarom je voor huiswerkbegeleiding voor een ander systeem kiest dan bij bijles is mij onduidelijk, maar dat komt meer ik niet precies weet hoe je dit ziet. Wordt bij huiswerkbegeleiding een zaal ter beschikking gesteld waar meerdere leerlingen huiswerk maken en een docent rondloopt die ze kunnen benaderen voor vragen?

Bij een inbreng in natura is er over het algemeen een accountantsverklaring verplicht (art 2:240a BW voor de liefhebbers). Misschien is het aantrekkelijk om slechts tot € 18.000,-- aan machines in te brengen, en de rest van de machines aan de nieuwe BV te verkopen. Natuurlijk kan de BV je niet direct betalen, dus krijg je een vordering op je BV, mogelijk te koppelen aan een rentepercentage. Uberhaupt langs de accountant om te kijken wat voor jou het meest voordelig is dus.

als de zaken niet tot het ondernemingsvermogen behoren. Als je een b.v. hebt, heb je dan een strikte scheiding tussen prive-vermogen en ondernemingsvermogen. De computer en aanverwanten behoren dan in eigendom toe aan de b.v. en niet aan jou in prive. Een computer die eigendom is van je zelf, maar die je wel voor de zaak gebruikt, komt dan niet voor btw/aftrekpost in aanmerking. Ik neem aan dat je echter een eenmanszaak hebt, waar geen scheidslijn tussen de twee valt te trekken. De computerzaken moeten waarschijnlijk wel als inventaris op de balans komen te staan. Maar het lijkt me dat btw gewoon verrekend kan worden, en dat de kosten van de winst afgaan. Andere visies?

Bij een c.v. is de beherend vennoot aansprakelijk voor alle schulden van de c.v. De aansprakelijkheid van de stille vennoot is beperkt tot zijn inbreng. Als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent zijn al jouw schulden ook de schulden van je man, en andersom. Dat betekent dat het vermogen van je man via de omweg dat schuldeisers jou aanspreken toch uitgewonnen kan worden. Een b.v. biedt bescherming omdat bestuurders niet (zonder meer) in prive aansprakelijk zijn voor de schulden van de bv.

"De Tweede Kamer heeft een wetsvoorstel aangenomen, waarmee het concurrentiebeding wordt beperkt......." Eerst nog even door de Eerste Kamer voor het echt wet is. een redelijke vergoeding uitkeren Wat is een redelijke vergoeding? Het lijkt verstandig om in de arbeidsovereenkomst al neer te leggen hoe hoog deze zal zijn, of hoe deze berekend kan worden. Ik vraag me af hoe je de redelijke vergoeding berekend. Vergoeding van extra reistijd en kilometers als je de ex-werknemer verplicht buiten een bepaalde cirkel nieuw passend werk te vinden? Wat er zeker zal veranderen is dat het concurrentiebeding niet meer standaard in elke arbeidsovereenkomst wordt geplaatst, maar alleen in de overeenkomsten waar echt gevaar voor concurrentie is te duchten. En altijd aanvullen met een relatiebeding en een geheimhoudingsplicht.

Deze constructie, het certificeren van aandelen, komt veelvuldig voor. Er wordt een Stichting Administratiekantoor opgericht, die de aandelen van de BV gaat houden. Hiervoor geeft de stichting certificaten uit die recht geven op de winst van de aandelen. Het stemrecht blijft bij de stichting liggen, en je baas zal dan voorzitter worden van deze stichting. Antwoord op je vragen: - Kan je dit soort aandelen zonder stemrecht ook als natuurlijk persoon in je bezit hebben, of is een rechtsvorm nodig? Ja, de aandelen kun je ook als natuurlijk persoon in bezit hebben. - Is het zo dat ik verder niet aansprakelijk gesteld kan worden als het bedrijf in de problemen zou komen? Ik ben immers formeel niet betrokken bij het besturen van het bedrijf. Certificaathouders kunnen net als aandeelhouders niet aansprakelijk worden gesteld. Ten hoogste zijn zij hun inleg kwijt. Aangezien er in jouw geval zelfs geen inleg is, geen risico. - Als een rechtsvorm nodig is om de aandelen te kunnen bezitten, wat is daar dan de meest logische vorm voor? Niet nodig, maar anders staat een bv bovenaan de lijst. - Wat is in deze situatie nou eigenlijk mijn positie? Ben ik nu gewoon werknemer van de organisatie? Je bent geen statutair directeur, en hebt verder ook geen stemrecht. Je bent gewoon werknemer. En wat reacties op reacties: volgens mij kunnen jullie gewoon de aandelen verdelen. degene die 50,1% van de aandelen heeft, heeft effectief de zeggenschap. Dat klopt, maar tenzij alle aandelen in een hand zijn (bij de stichting) moet formeel voor allerlei zaken een aandeelhoudersvergadering bijeen worden geroepen. Bovendien wil de baas al winstrechten aan vrouw of kinderen overdoen, terwijl hij zelf de onderneming blijft runnen. Hier zijn certificaten ideaal voor. je kunt je laten aanstellen als directeur i.p.v. werknemer. dat maakt feietlijk niet zoveel uit, maar staat natuurlijk leuker. Een statutair bestuurder kan te maken krijgen met bestuurdersaansprakelijkheid. Maar met enkel een titel zoals "directeur projecten en consultancy" is niets mis.

Direct uit het woordenboek: som·me·ren (ov.ww.) 1 aanmanen om te voldoen aan een verplichting of eis Sommeren komt geen aparte juridische betekenis toe. Ook al wordt het woord vooral gebruikt door juristen (tussen ons: we vinden het gewoon interessanter klinken), is het absoluut niet enkel voorbehouden voor juristen.

"De werknemer zal zonder schriftelijke toestemming van werkgever gedurende de arbeidsovereenkomst en na het einde daarvan gedurende een tijdvak van twee jaar in de Europese Unie niet in enigerlei vorm een zaak, gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan het bedrijf van werkgever dan wel aan haar gelieerde ondernemingen, vestigen, doen vestigen of drijven of mede-drijven of doen drijven, hetzij direct, hetzij indirect, alsook financieel in welke vorm dan ook belang te hebben, daarin of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam te zijn, al dan niet in dienstbetrekking, hetzij tegen vergoeding, om niet, of daarin aandeel te hebben, zulks op verbeurte van een direct opeisbare boete van € 45.500,-- per gebeurtenis en tevens van € 2.250,-- voor iedere dag dat hij in overtreding is, te betalen aan werkgever onverminderd het recht van werkgever om volledige schadevergoeding te vorderen. Het onderhavige concurrentiebeding strekt zich tevens uit tot die bedrijven die behoren tot de klanten- c.q. cliëntenkring van ....BV " Onder het huidige recht kun je als het concurrentiebeding je als werknemer in belangrijke mate belemmert om elders aan de slag te gaan, de rechter verzoeken de werkgever een vergoeding vast te laten stellen. Onder het wetsvoorstel wordt het op basis van nietigheid een vereiste dat er een redelijke vergoeding wordt betaald. Onder het onderhavige concurrentiebeding zou je twee jaar lang niet elders kunnen gaan werken. Een redelijke vergoeding lijkt me dan ook een bedrag gelijk aan 2 jaar salarisdoorbetaling. Geef dit is aan, en verbaas je hoeveel redenen je werkgever kan ontdekken waarom het concurrentiebeding ongeldig zou zijn.

"ik ben bezorger op papier." Betekend dit dat je ondertussen een andere functie hebt binnen het bedrijf? Heeft de werkgever je bij deze functiewijziging een nieuw concurrentiebeding laten tekenen? Bij elke functiewijziging dient een concurrentiebeding opnieuw schriftelijk te worden aangegaan. Gebeurd dit niet, dan wijzen rechters steevast een beroep op het concurrentiebeding af.

Geen van beiden heeft de handelsnaam als merk geregistreerd. Ok, dan gaat het puur om het handelsnnaamverhaal. De stichting zal waarschijnlijk stellen dat jij een onrechtmatige inbreuk maakt op hun handelsnaam door deze voor jouw cafe te voeren. Of een handelsnaam onrechtmatig inbreuk maakt op een ander is afhankelijk van het antwoord op de vraag of bij het publiek verwarring kan ontstaan door de aard (activiteiten) van beide ondernemingen en de plaats waar ze gevestigd zijn. Je hebt aangegeven dat de beide ondernemingen in dezelfde plaats zitten. Tevens geef je aan dat jullie totaal verschillende activiteiten doen. Ik weet niet in hoeverre het runnen van jouw cafe en het organiseren van festivals zoals de stichting doet verwarring op kan leveren. Als jullie je alletwee op de zelfde doelgroep richten kan het antwoord op deze vraag wel eens lastig worden. Als er inderdaad verwarring kan ontstaan, dan maak je inbreuk op de handelsnaam van de stichting omdat deze de naam eerder gebruikte. Er kan dan gevorderd worden dat je de naam van het cafe veranderd en de domeinnaam overdraagt. Tijdens het gesprek kun je het beste voor de stichting op een rijtje zetten waarom wat jij doet zoveel anders is dat zij doen, en dat de twee best naast elkaar kunnen bestaan.

Een concurrentiebeding heeft in deze inderdaad weinig nut. Mocht het er op aankomen zal een rechter een beroep op dit beding zonder meer afwijzen op de grond dat het belang van de werkgever het te handhaven niet opweegt tegen jou belang ergens anders in dienst te treden. Ik denk dat de enige reden waarom in de arbeidsovereenkomst een concurrentiebeding staat is dat de werkgever standaardovereenkomsten gebruikt waar een concurrentiebeding instaat. Het is gewoon opgenomen onder het hoofdstuk "laat maar staan, je weet nooit of het nog ergens goed voor kan zijn." De makkelijkste manier lijkt me gewoon naar de baas gaan, je plannen aangeven en vragen of hij van plan is een beroep te doen op het concurrentiebeding. Als dat niet het geval is, zal hij dat ook wel op een briefje durven zetten.

Je stelt dat de eis in reconventie van de wederpartij wel uitvoerbaar bij voorraad is verklaart. Dit kan daarom reeds door de deurwaarder worden geincasseerd. Jouw reconventionele vordering is afgewezen, en je bent veroordeelt tot de proceskosten van de wederpartij. Dit deel is niet uitvoerbaar bij voorraad verklaart. Dit deel kan nog niet geincasseerd worden tot het vonnis in kracht van gewijsde gaat, dus totdat er in hoger beroep is beslist, of totdat de termijn voor het instellen van hoger beroep is verlopen. Die termijn bedraagt 3 maanden. Je staat in je recht om niet te betalen tot de 3 maanden voorbij zijn, ook als je niet echt van plan bent om in hoger beroep te gaan (overigens bij de Rechtbank, niet het Gerechtshof). Maar als je wederpartij daarna direct overgaat tot betekening van het vonnis met de kosten vandien moet je ook niet zeuren. Ik denk trouwens niet dat het incassobureau er slapeloze nachten aan over zal houden. Het zal niet om een wereldbedrag gaan.

"Uit de in te vullen formulieren bleek mij namelijk dat de bestuurder zich zelf ook aan kan wijzen als enig aandeelhouder. KAN DIT ZOMAAR ?" Op de formulieren kun je inderdaad zonder problemen aangeven dat je enig aandeelhouder bent, maar dit maakt nog niet dat je echt enig aandeelhouder BENT. Om aandelen in een B.V. te verkrijgen is een notariele akte nodig, getekend door zowel de verkopende als de kopende partij. Aangezien de huidige eigenaar van de aandelen verdwenen is, lijkt de kans dat jij deze aandelen verkrijgt erg klein. Als de KvK zomaar op je formulier afgaat en inschrijft dat je enig aandeelhouder bent, zijn ze slecht bezig. Naar mijn ervaring wil de KvK dit altijd controleren aan de hand van notariele stukken. En mocht de KvK je toch (ten onrechte) inschrijven als enig aandeelhouder, en het komt uit dat je geen enig aandeelhouder bent, zal de KvK dit zo draaien dat dit jouw probleem is. Op het formulier aangeven dat je enig aandeelhouder bent, terwijl dit niet zo is, is valsheid in geschrifte. Zeker af te raden. Je zegt dat de huidige enig aandeelhouder handeld in lege b.v.'s? Wie zegt dan dat hij de aandelen niet al lang over heeft gedragen aan een ander? Een ander die nu de lege b.v. op de plank heeft liggen om er later misschien iets mee te gaan doen? Een enig aandeelhouder zou moeten zijn ingeschreven in het Handelsregister, maar als die niet gebeurt is houdt dit nog niet in dat de aandelen niet zijn overgegaan. Een nieuwe eigenaar van de aandelen kan zich elk moment aandienen. Het lijkt je misschien dat je rechten hebt om de B.V. te gaan gebruiken nu de enig aandeelhouder niet te vinden is, maar vergelijk het met het volgende. Iemand geeft je de sleutel van zijn huis en verdwijnt daarna met de Noorderzon. Geeft dit je het recht om het Kadaster te verzoeken om het huis op jouw naam te zetten? Antwoord: nee. Kan iemand die het huis gekocht blijkt te hebben van de vorige eigenaar jou vragen de sleutel in te leveren, bedankt voor het onderhouden maar nu wegwezen? Antwoord: ja. Te veel risico. En dat risico kun je simpelweg omzeilen door zelf een b.v. op te richten.

De aandeelhouders zijn een belangrijk onderdeel bij een B.V.. Als de enig aandeelhouder "kwijt" is, is de B.V. vleugellam. De aandeelhoudersvergadering moet zo bijvoorbeeld de jaarrekeningen goedkeuren. Ook stelt de aandeelhoudersvergadering de arbeidsvoorwaarden voor de directeur vast (jouw salaris!). De statuten bevatten misschien nog verdere beperkingen. De aandeelhouders zijn ook de enige met recht op winst. Het risico dat je loopt is dat jij het werk gaat doen, en een ander het geld krijgt. Als je wat leuke activiteiten met de B.V. bent gestart, waar wat geld uit begint te rollen, heb je kans dat je bekende uit Litouwen opeens weer voor de deur staat en alle behaalde winst opeist. Dit inclusief de bedragen die je als salaris hebt gebruikt. Hij zal immers aangeven dat hij (de enig aandeelhouder) nooit akkoord is gegaan met dit salaris. Ook weet je maar nooit wat voor "verborgen gebreken" de B.V. heeft. Je bent beter af een nieuwe B.V. op te stellen.

Kermie, Het wetsvoorstel dat je aanhaalde ligt nog steeds bij de Tweede Kamer. Sinds de laatste kabinetsformatie heb ik er niets meer van vernomen. Het zal tot het volgend kabinet duren voor er weer aandacht aan wordt besteed. Overigens sla je in je beschrijving het belangrijkste deel (en knelpunt) van het wetsvoorstel over: de werkgever wordt verplicht een redelijke vergoeding te betalen aan de werknemer voor de duur van het concurrentiebeding. Dit als compensatie voor het verlies in vrijheid dat de werknemer als gevolg van het concurrentiebeding ondervindt. Als deze laatste bepaling ook daadwerkelijk wet wordt, zal dit in de praktijk nog de nodige vraagstukken opleveren (wat is een "redelijke" vergoeding?). In ieder geval levert het weer genoeg werk op voor de juristen.

Beste Aleph, Je vraag 1 is de oplossing voor vraag 2. Inplaats van dat je bij de oprichting van je nieuwe holding opnieuw een startkapitaal van Eur 18.000 nodig hebt, kun je de aandelen van je nieuwe holding ook volstorten door bijvoorbeeld aandelen in te brengen. Als hier vervolgens de aandelen in je huidige B.V. (die daarna werkmaatschappij wordt) voor gebruikt, kun je waarschijnlijk gebruik maken van fiscale bepalingen om belastingheffing te voorkomen. Je realiseerd immers geen winst door de aandelen in je werkmaatschappij te "verkopen" aan je nieuwe holding. Alles wat je hiervoor nodig hebt is een notaris (voor het oprichten van de B.V.), een accountant (om te verklaren dat de waarde van de aandelen die je inbrengt minstens gelijk is aan eur 18.000), en een fiscalist (voor het belastingverhaal). Dergelijke herstructureringen doen wij op ons kantoor regelmatig, dus als je nog een accountant/fiscalist/notaris nodig hebt, stuur me een mailtje. Met vriendelijke groet, Stefan Suijkerbuijk

Je kunt de vertegenwoordigingbevoegdheid van een bestuurder (en dus de tekeningsbevoegdheid) maar gedeeltelijk beperken. Je keuzes komen eigenlijk neer op zelfstandig bevoegd, gezamenlijk bevoegd of niet bevoegd. Uitgangspunt is dat elke bestuurder vertegenwoordigingsbevoegd is. (voor Lawman: zie 2:240 lid 2 BW) Het idee hierachter is dat men niet eerst statuten van een vennootschap moet opvragen en uitspitten om er achter te komen of een bepaalde bestuurder de vennootschap wel kan binden. In het Handelsregister kan worden opgevraagd of een bestuurder zelfstandig bevoegd, gezamenlijk bevoegd of niet bevoegd is. De wederpartij wordt geacht van hetgeen in het Handelsregister staat op de hoogte te zijn, en wanneer een directeur bijvoorbeeld wel in zijn eentje handelt, terwijl hij niet zelfstandig bevoegd is, is de vennootschap ook niet jegens de wederpatij gebonden aan de overeenkomst. Wat wel kan is dat de twee bestuurders jegens elkaar hun tekeningsbevoegdheid beperken (bijvoorbeeld tot een bepaald bedrag). Probleem is alleen dat als een bestuurder toch zijn vertegenwoordigingsbevoegdheid overschreidt (bijvoorbeeld tekent voor een bedrag van Eur 10.000 terwijl hij maar tot Eur 2.500 bevoegd is), hij wel door de andere bestuurder kan worden aangesproken, maar dat de vennootschap toch jegens de wederpartij gebonden is. Voor anderen dan bestuurders kan in het Handelsregister wel meer worden vastgelegd. Van gevolmachtigden wordt in het Handelsregister wel opgenomen hoever hun volmacht strekt. Overschreidt de gevolmachtigde zijn bevoegdheid, dan is de vennootschap jegens de wederpartij niet gebonden.

"in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst", geld ook voor rechterlijke uitspraken. De ene rechter kan eerder bepalen dat een handelsnaam verwarrend is dan de andere rechter. Voor meer rechterlijke uitspraken over inbreuk op handelsnamen, zie www.domeinnaamjurisprudentie.nl