Jump to content
flembed
Verberg

Reële aansprakelijkheid van zzp’er via bemiddeling

Ik heb een contract gekregen via een ZZP bemiddelings partij voor een zeer interessante opdracht.

Er is een duidelijke klik tussen de eind opdrachtgever en mij dus dat zit wel goed. Opdracht, duur en tarief zijn ok.

Echter na het lezen van het contract kreeg ik toch wel mijn vraagtekens.

De bemiddelde partij legt ALLE risico's bij mij als opdracht nemer. Nu lees ik dat dat wel de voorwaarde is om zelfstandig te zijn voor de belastingdienst gezien, maar ik vraag me af wat reëel is.

De bemiddelende partij factureerd door, dus ik factureer niet rechtstreeks aan de eindopdrachtgever. Formeel gezien zou dat misschien wel moeten, maar deze constructie zie ik vrijwel altijd voorbij komen. Gezien het een tijdelijke opdracht is denk ik niet dat dat ene probleem is.

Echter staat in het contract dat de opdracht nemer verantwoordelijk is voor het debiteuren risico als de opdracht gever de bemiddelaar niet betaald. Ook dat snap ik deels wel, dat dat risico bij mij ligt, maar gezien ik GEEN overeenkomst heb met de opdracht gever, vraag ik me af of ik mocht het zover komen uberhaubt een poot heb om op te staan, ik heb met hun nu eenmaal geen overeenkomst van de opdracht. (Uit eerdere ervaring met een bemiddelaar was het contract tussen bemiddelaar en opdracht gever, integraal onderdeel van mijn overeenkomst met de bemiddelaar)

 

Het grootste struikelblok vind ik dat ik verantwoordelijk wordt gehouden voor alle gevolgschade bij wanprestatie. Ik vind het redelijk dat ik verantwoordelijk ben tot de door mij gefactureerde kosten, maar niet voor de kosten voor het succesvol afronden van de opdracht en voor de eventuele inhuur van een andere partij hiervoor alsmede de kosten die de bemiddelaar hier nodig voor acht.

 

Ik zal bij de opdrachtgever mee werken aan een product en ik vraag me af in hoeverre de opdracht gever zelf ook verantwoordelijkheden heeft. De opdracht is niet dermate afgebakend dat ik echt iets wat gespecificeerd is aanneem en oplever.

 

Graag jullie mening hierover. Ik ben soepelere contracten gewend. Doorgaans gebruik ik zelf als ik geen bemiddelaar heb de standaard ICT model overeenkomst.

Ik vind de opdracht zeker leuk en uiteraard is de intentie en verwachting dit met zeer positief resultaat af te ronden, alleen dit contract kan een formaliteit zijn, maar ik lees er geen enkel voordeel in voor mij.

 

Link to post
Share on other sites

8 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Beste Flembed, allereerst welkom op Higherlevel

 

23 minuten geleden, flembed zei:

Ik vind het redelijk dat ik verantwoordelijk ben tot de door mij gefactureerde kosten,

 

Stel je de volgende situatie eens voor: jij schakelt via werkspot een loodgieter in om een nieuwe kraan in je badkamer te monteren. 

Weken later heb je een enorme lekkage in je woonkamer en blijkt dat de loodgieter bij het plaatsen van de kraan leidingen heeft beschadigd. Een ander moet tegels uitbreken, leidingen vervangen en weer betegelen. Totale kosten ruim € 5.000,- 

 

En nu mijn vraag: vind jij het redelijk dat die eerste loodgieter zegt : "mijn aansprakelijk is beperkt tot mijn nota van € 150,- voor het vervangen van de kraan"?

 

Ik niet in ieder geval, en de standaard ICT model overeenkomst van Nederland ICT ook niet: want die beperkt de aansprakelijkheid voor de zelfstandige uiteindelijk tot € 1.000.000,- per aanspraak (en die limiet is voor 5 tientjes per maand verzekerbaar, dus voor de kosten van de verzekering hoef je zo'n opdracht ook niet te laten) 

 

27 minuten geleden, flembed zei:

maar niet voor de kosten voor het succesvol afronden van de opdracht en voor de eventuele inhuur van een andere partij hiervoor alsmede de kosten die de bemiddelaar hier nodig voor acht.

 

Daar heb je wel een punt imho. Bij wanprestatie moet je eerst zelf in staat worden gesteld om de prestatie te herstellen/alsnog te verlenen. Pas als dat blijven niet mogelijk is, ben je verantwoordelijk voor de kosten voor uitvoering/afronding door een ander.

 

 

 

 


Waarmee kan ik je helpen?

Ik adviseer ondernemers over betrouwbare en betaalbare verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid.   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Norbert, met punt 1 ben ik het idd met je eens.

Een beroepsaansprakelijkheid verzekering zou dat dekken dan wil je zeggen?

Er zou dan wel een max bedrag in het contract moeten staan neem ik aan?

Nu is het voorbeeld van de loodgieter een duidelijk flinke aantoonbare schade voor een relatief lage opdracht prijs.

Maar het niet halen van een deadline bijvoorbeeld. 

Ik moet software ontwikkelen voor een product van de opdrachtgever. In hoeverre is hij eindverantwoordelijk voor validatie hiervan en van het eindproduct.

 

Het 2e punt is ene beetje discutabel.

Er ligt geen keiharde opdracht omschrijving met wat exact verwacht wordt.

Ik wordt voor een periode ingehuurd om aan een opdracht te werken. Dat is geen garantie dat die opdracht ook binnen die tijd af komt.

Alles zal natuurlijk in alle redelijkheid moeten zijn. In deze wereld kom je altijd voor allerlei verassingen en veranderen wensen continu gedurende het project.

 

Een opdracht voor een loodgieter in de zin van ik moet een kraan hebben hier voor dit doel etc is een stuk afgebakender en daarvan is het risico een stuk beter in te schatten denk ik.

Edited by flembed
Link to post
Share on other sites
  • 0

Is het ook mogelijk dat jij jouw toevoegingen in een side-letter opneemt zodat je bij een eventueel toekomstig conflict er op kan wijzen dat bepaalde elementen van de overeenkomst niet klopten voor jouw situatie? Dus opdracht aannemen met mits-brief, en dan later die mits-brief ook bespreken met de opdrachtgever zelf.


Zucht...

Link to post
Share on other sites
  • 0
14 minuten geleden, flembed zei:

Een beroepsaansprakelijkheid verzekering zou dat dekken dan wil je zeggen?

Ja. De directe schade en gevolgschade van jouw wanprestatie is verzekerbaar, maar de kosten van het alsnog of  opnieuw leveren van de prestatie zelf (door jou of door een ander) niet: dat is ondernemersrisico 

 

16 minuten geleden, flembed zei:

Er zou dan wel een max bedrag in het contract moeten staan neem ik aan?

Dat zou altijd moeten inderdaad. Beperk je aansprakelijkheid altijd tot een redelijke (en verzekerbare) limiet. Voor een ZZP-er in de ICT is een limiet van 500K of 1 miljoen per aanspraak marktconform  (zowel op grond van de branchevoorwaarden als jurisprudentie/wat een rechter uiteindelijk redelijk vindt) 

 

20 minuten geleden, flembed zei:

Ik moet software ontwikkelen voor een product van de opdrachtgever. In hoeverre is hij eindverantwoordelijk voor validatie hiervan en van het eindproduct.

Hangt van de opdrachtgever af. Als dat een klein bedrijf is en jij de ingeschakelde expert, wordt zwaar geleund op jouw expertise: jij bent dan eindverantwoordelijk. 

Is het een groot bedrijf met eigen kennis en expertise en lopen er meerdere ICT-ers rond, dan ben jij hooguit mede-verantwoordelijk. 

Maar uiteindelijk staat of valt het met : wat spreek je vooraf af, wat leg je vast?

 

22 minuten geleden, flembed zei:

Er ligt geen keiharde opdracht omschrijving met wat exact verwacht wordt.

Ik wordt voor een periode ingehuurd om aan een opdracht te werken. Dat is geen garantie dat die opdracht ook binnen die tijd af komt.

 

Als een opdracht nog niet S.M.A.R.T. is, dan moet je hem vooral eerst S.M.A.R.T. maken. Dat schept duidelijkheid en voorkomt een hoop problemen achteraf. 


Waarmee kan ik je helpen?

Ik adviseer ondernemers over betrouwbare en betaalbare verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid.   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 0
5 minuten geleden, TwaBla zei:

Is het ook mogelijk dat jij jouw toevoegingen in een side-letter opneemt zodat je bij een eventueel toekomstig conflict er op kan wijzen dat bepaalde elementen van de overeenkomst niet klopten voor jouw situatie? Dus opdracht aannemen met mits-brief, en dan later die mits-brief ook bespreken met de opdrachtgever zelf.

 

De bedoeling is goed, maar mijn reactie is toch : nee, niet doen. Geen mits-brieven en sideletters of wat dan ook: de enige zinnige en juridisch kloppende plek om dit aan te passen is in de overeenkomst met de bemiddelaar zelf.  


Waarmee kan ik je helpen?

Ik adviseer ondernemers over betrouwbare en betaalbare verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid.   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 0

 

Dat is prachtig als je in een onderhandelingspositie bent om (domme) standaard overeenkomsten aan te laten passen, maar dat werkt niet altijd. Ik kreeg eens zo'n overeenkomst van een uitbesteder met een betaaltermijn van dertien weken. Die heb ik in een side-letter aangepast naar vier weken. Wel eentje die door de verantwoordelijke financiële man expliciet geaccordeerd werd. Dan is het waarschijnlijk gewoon onderdeel van de overeenkomst geworden.


Zucht...

Link to post
Share on other sites
  • 0
4 minuten geleden, TwaBla zei:

Wel eentje die door de verantwoordelijke financiële man expliciet geaccordeerd werd. Dan is het waarschijnlijk gewoon onderdeel van de overeenkomst geworden.

Dan is het een addendum/toevoeging inderdaad:  een gezamenlijk overeengekomen aanpassing van een eerdere overeenkomst. 

 

Probleem met sideletters en mitsbrieven is dat die meestal eenzijdig zijn, en dat ook blijven. In een dispuut hecht- in het ultieme geval -een rechter er dan geen waarde aan. 


Waarmee kan ik je helpen?

Ik adviseer ondernemers over betrouwbare en betaalbare verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid.   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 0
5 uur geleden, flembed zei:

Echter staat in het contract dat de opdracht nemer verantwoordelijk is voor het debiteuren risico als de opdracht gever de bemiddelaar niet betaald. Ook dat snap ik deels wel, dat dat risico bij mij ligt, maar gezien ik GEEN overeenkomst heb met de opdracht gever, vraag ik me af of ik mocht het zover komen uberhaubt een poot heb om op te staan, ik heb met hun nu eenmaal geen overeenkomst van de opdracht. (Uit eerdere ervaring met een bemiddelaar was het contract tussen bemiddelaar en opdracht gever, integraal onderdeel van mijn overeenkomst met de bemiddelaar)

Dit is niet direct een bepaling waar je blij van moet worden. Ben je bereid (en in staat) om bijvoorbeeld een half jaar op je geld te wachten?

Overigens kan afgevraagd worden, of deze bepaling rechtsgeldig is. Maar een dergelijke discussie voer je liever niet als er op enig moment niet betaald is en niet betaald wordt.

 

Met de uiteindelijke opdrachtgever heb je geen contractuele relatie. Het is nagenoeg onmogelijk om die partij aan te spreken op het uitblijven van betaling.

Jouw wederpartij, de bemiddelaar, zal de opdrachtgever moeten aanspreken. Daartoe zul je dan de bemiddelaar moeten aansporen. Hoe actief wil en zal deze bemiddelaar zijn om jouw belangen te behartigen?

Niet uitgesloten is dat er op enig moment een discussie over de betaling is. Je bent dan blijkbaar afhankelijk van de bemiddelaar hoe hard die zich opstelt richting de opdrachtgever. Voor de bemiddelaar is het mogelijk praktisch om "de relatie goed te houden met de opdrachtgever" en een deel van jouw factuur weg te strepen. Dan zou je een discussie met de bemiddelaar moeten voeren in hoeverre dit allemaal correct is gedaan.

 

En natuurlijk, als de bemiddelaar failliet gaat dan ontvang je ook niets. Dus je hebt én het faillissementsrisico van de opdrachtgever én van de bemiddelaar.

 

Logischer en wenselijker lijkt mij een eigen betalingsverplichting van de bemiddelaar aan jou (met een concrete betalingstermijn). Dit is immers jouw contractspartij. Als dat niet wenselijk is, dan is het logisch dat de bemiddelaar zich als bemiddelaar opstelt en niet als zetbaas. Je sluit dan direct een contract af met de opdrachtgever, en krijgt aldus een directe contractuele relatie.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 5 leden online en 324 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept