Ik ga met 2 partners een (financieel) bedrijf opzetten waarin wij alle 3 gelijkwaardig aandeelhouder zullen zijn. Ik word directeur van het bedrijf. Mijn partners alleen aandeelhouder.
Het originele idee was om mijn aandelen in dit bedrijf in een Holding B.V. te houden, en mijn salaris in de vorm van een management fee vanuit mijn Holding aan het bedrijf te factureren.
Echter, omdat het op te zetten bedrijf een financieel product gaat aanbieden, is het niet Btw-plichtig en kan dus ook geen betaalde Btw terugvorderen.
Dit betekend dus dat de Btw (21%) op de facturen vanuit mijn Holding B.V. niet teruggevorderd kan worden. Dat is dus geen optie.
Nu heb ik ergens op dit forum gelezen (dit was een post uit 2016!) dat ik een maandelijks salaris uit de Werk B.V. kan nemen, en daardoor niet verplicht ben om een DGA salaris uit mijn Holding B.V. op te nemen.
Ik zou graag willen weten of dit (nog) correct is?
Ik hoor het graag.

Jahoor. de belastingdienst kijkt "door de constructie heen" fiscaal gezien geldt dat als je direct of indirect aanmerkelijk belanghouder bent (5% of meer) dat dan de gebruikelijk loon regels voor jou gelden. waar je dat loon geniet in de constructie maakt niet uit.

Dank je Roel!
Dit is het antwoord waar ik op hoopte.
Dus, mijn aandelen in de Werk B.V. gaan in een Holding B.V.
Ik werk full-time voor de Werk B.V., en geniet een maandelijks salaris dat gelijk (of hoger) is aan het vastgestelde DGA salaris (€47.000) uit deze Werk B.V.
Uit de Holding B.V. geniet ik geen salaris.


 

Op 5-11-2021 om 11:54, Roel J zei:

waar je dat loon geniet in de constructie maakt niet uit.

 

Fiscaal niet, juridisch wel : de werkbv krijgt een loondoorbetalingsverplichting van 2 jaar: die voelen de andere aandeelhouders dus langer en meer dan een managementfee die bij ziekte al veel eerder gestopt kan/mag worden (omdat de DGA dat risico zelf kan/moet dragen of desgewenst kan verzekeren; de werkmij kan dat in dit geval niet of nauwelijks) 

 

Ook vermoed ik dat je het risico loopt dat er sprake is van verplichte sociale verzekering op grond van de regeling aanwijzing DGA: er is  hier namelijk geen nevengeschiktheid omdat weliswaar de aandelen gelijkwaardig verdeeld zijn, maar de bestuursbevoegdheden niet. 

 

 

5 november 20213 j aangepast door Norbert Bakker
cursieve tekst toegevoegd

Dank je Norbert en sorry voor mijn late reactie.
In principe had ik met dat laatste (verplichte sociale verzekering) al rekening gehouden maar dat van die doorbetalingsverplichting voor 2 jaar is nieuw voor me.
Ik heb weer iets te bespreken met mijn partners :-)

Bedankt!
 

Op 20-11-2021 om 13:35, MartinBNL zei:

In principe had ik met dat laatste (verplichte sociale verzekering) al rekening gehouden maar dat van die doorbetalingsverplichting voor 2 jaar is nieuw voor me.
Ik heb weer iets te bespreken met mijn partners :-)

 

Als er sprake is van verplichte verzekering dan is dat loondoorbetalingsrisico van de DGA ook in beperkte mate verzekerbaar: aan de meestal gestelde voorwaarde dat die verplicht verzekerde DGA ook in loondienst moet zijn van de werkmij wordt hier immers voldaan 

 

Als géén sprake is van verplichte verzekering dan is er een privaatrechtelijke verplichting van doorbetaling van het loon gedurende 2 jaar ; maar uiteraard kun je daar wel een andere privaatrechtelijke plicht tegenover stellen: bijvoorbeeld dat iedere DGA in principe zijn/haar eigen loondoorbetalings- c.q. arbeidsongeschiktheidsrisico draagt of vergoedt (en dat dan naar keuze kan verzekeren of - heel modern - er een crowdsurance oplossing voor kan treffen.)