Dit artikel omschrijft een voorval waarbij een stelende medewerker na 11 dagen werd ontslagen omdat de werkgever eerst goed het voorval wilde onderzoeken (althans zo interpreteer ik het)
De medewerker heeft bekend, de organisatie heeft na 4 dagen de man op non actief ingesteld (in de tussentijd zich daarop beraad neem ik aan), vervolgens is er een recherchebureau ingeschakeld dat verder onderzoek heeft gedaan. Na dat onderzoek is de organisatie overgegaan tot ontslag op staande voet, in totaal 11 dagen.
Ik zou zeggen dat op basis van wat ik hier lees, de organisatie heel netjes heeft gehandeld en geen overhaaste beslissingen heeft genomen.
De rechter oordeelt echter anders;
"Eén van de eisen van ontslag op staande voet is dat dit 'onverwijld', dus kort nadat de onoorbare feiten zich voordoen, wordt aangezegd. Door 11 dagen te wacht voldeed de werkgever niet aan deze eis en was het dienstverband niet door het ontslag geëindigd. "
Daar zakt je broek toch vanaf? Er zijn vast wel veel gevallen bekend waarbij het ontslag op staande voet onterecht wordt geacht doordat er niet voldoende grond voor was. De werkgever zoekt dit uit en wordt juist daarvoor gestraft? Deze moet nu de medewerker in dienst houden, of geld mee gaan geven bij ontslag? TE ZOT voor woorden!
We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.
WelleKe
WelleKe
http://www.zibb.nl/humanresources/nieuwsbericht/asp/artnr/1069192/versie/1/index.html
Dit artikel omschrijft een voorval waarbij een stelende medewerker na 11 dagen werd ontslagen omdat de werkgever eerst goed het voorval wilde onderzoeken (althans zo interpreteer ik het)
De medewerker heeft bekend, de organisatie heeft na 4 dagen de man op non actief ingesteld (in de tussentijd zich daarop beraad neem ik aan), vervolgens is er een recherchebureau ingeschakeld dat verder onderzoek heeft gedaan. Na dat onderzoek is de organisatie overgegaan tot ontslag op staande voet, in totaal 11 dagen.
Ik zou zeggen dat op basis van wat ik hier lees, de organisatie heel netjes heeft gehandeld en geen overhaaste beslissingen heeft genomen.
De rechter oordeelt echter anders;
"Eén van de eisen van ontslag op staande voet is dat dit 'onverwijld', dus kort nadat de onoorbare feiten zich voordoen, wordt aangezegd. Door 11 dagen te wacht voldeed de werkgever niet aan deze eis en was het dienstverband niet door het ontslag geëindigd. "
Daar zakt je broek toch vanaf? Er zijn vast wel veel gevallen bekend waarbij het ontslag op staande voet onterecht wordt geacht doordat er niet voldoende grond voor was. De werkgever zoekt dit uit en wordt juist daarvoor gestraft? Deze moet nu de medewerker in dienst houden, of geld mee gaan geven bij ontslag? TE ZOT voor woorden!
Overzichtelijke website statistieken van ICStats, Visitor Engagement praktisch toepasbaar!
Link naar reactie
Aanbevolen berichten
6 antwoorden op deze vraag