Relatiebeding wanneer relatie klant van beiden is geworden.

[Muizenval]

Ik heb hier een interessante casus waar ik niet heel duidelijk een antwoord op kan vinden.

 

In dit geval gaat het om een situatie waar iemand bij een bedrijf X werkt.

Voordat deze persoon de arbeidsovereenkomst is aangegaan, had deze persoon een eigen onderneming (bedrijf) Y

Tijdens deze arbeidsovereenkomst, houdt deze persoon zijn eigen onderneming.

Er staat niets over nevenactiviteiten in de overeenkomst, wel iets over relatiebeding.
Tijdens de arbeidsovereenkomst verricht deze persoon dus ook nevenactiviteit (gelijksoortig werk, maar ook ander werk) voor zijn eigen onderneming.

De werkgever van bedrijf X is hiermee bekend.

In de tussentijd is een van de klanten/relaties bevriend geraakt met deze persoon.

In deze tijd heeft de persoon voor deze relatie werk gedaan dat buiten de expertise en aard lag van bedrijf X.

Echter ligt dat werk wel in het verlengde met het werk dat werd gedaan bij bedrijf Y.
(er is een andere expertise voor nodig, maar komen bijvoorbeeld samen in een eindproduct)

Deze persoon en de relatie zijn dus ook relaties/klanten geworden neem ik dan aan?

Op een gegeven moment neemt deze persoon ontslag bij bedrijf X om onder andere weer verder te gaan met zijn eigen onderneming Y.

De reden van het ontslag nemen was niet om met deze relatie in zee te gaan.

In zijn contract staat een stuk relatiebeding voor twee jaar.

Het is nu mij onduidelijk hoe dit precies te werk gaat, aangezien deze relatie inmiddels klant lijkt te zijn van beide partijen?

Na lang zoeken heb ik een soortgelijke casus kunnen vinden, hoewel hij wel anders is;
https://kennis.trc-advocaten.nl/kennis/relatiebeding-geldt-niet-voor-bestaande-cliënten-nieuwe-werkgever

2 november 2022 aangepast door Muizenval

[Hans van den Bergh]

17 uur geleden, Muizenval zei:

Het is nu mij onduidelijk hoe dit precies te werk gaat

 

Misschien moet je HIER eens beginnen met inlezen in deze materie om te kijken in hoeverre dat jouw vragen beantwoordt...

[Muizenval]

36 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Ik volg het nog steeds niet?
Het woord casus heeft toch niets te maken met iemands achtergrond?

Dank voor de link, maar zoals ik in de start-post zei, gaat het hier om een situatie waarin geen concurrentiebeding is opgenomen. Die is dan dus ook niet van toepassing.

[Muizenval]

52 minuten geleden, DaMedia zei:

Stel dat jij de werkgever was, dan kijk je hier toch met een gekleurde bril naar.

Je hebt dan immers een werknemer en een klant verloren en wil nu graag weten wat je rechten zijn.

De klant was in dit geval toch al niet van plan verder te gaan met deze werkgever.
Het ontslag van de werknemer heeft ook hier niets mee te maken, zoals eerder aangegeven.

 

De werkgever heeft dus "immers" niets verloren, deze zaken staan volledig los van elkaar.
In een scenario waarbij de ondernemer en de klant niet iets samen hadden gedaan, was de uitkomst identiek geweest gezien vanuit het oogpunt van de werkgever.
In dat scenario had hij namelijk tevens een klant en een werknemer verloren.
 

[Hans van den Bergh]

@Roel je bent me net voor +1👍🏻

[Muizenval]

2 minuten geleden, Roel J zei:

 

relatiebeding en concurrentiebeding worden wetstechnisch aan hetzelfde artikel getoetst.

Het is een ander woord voor (bijna) hetzelfde. Dus de link is 100% relevant.

 

Ik heb even uitgelicht in die link waar die link wordt gelegd. Alles wat je leest over concurrentiebeding is dus ook van toepassing op relatiebeding of non-concurrentiebeding of welk naampje het ook krijgt in een overeenkomst.

 

Helder.

 

Ik lees dit echter wel zo dat men dan ervan uitgaat dat deze werkzaamheden bij voorbaat afgebakend zijn. Zoiets hoort dan dus bijvoorbeeld in het contract te staan lijkt mij?
Wanneer dat niet gebeurt, is het dus ook niet duidelijk wat deze werkzaamheden zijn?

[UwJurist]

34 minuten geleden, Muizenval zei:

De klant was in dit geval toch al niet van plan verder te gaan met deze werkgever.

Dus een vraag van een adviseur??

3 november 2022 aangepast door UwJurist

[Muizenval]

29 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Collega Mod Hans checkt of de huisregels hier van toepassing zijn, namelijk dat HL niet bedoeld is als vraagbaak voor adviseurs. Woorden als casus en bedrijf X en Y zijn vaak aanduidingen dat een adviseur om hulp vraagt. In dat geval sluiten we het topic.

 

Wat mij dan weer nieuwsgierig maakt: is dit een theoretische kwestie of ben je dit voor jezelf aan het uitzoeken?

Duidelijk.

De opzet is voornamelijk theoretisch, vooral omdat ik dit persoonlijk vaak tegenkom bij andere ondernemers. Ook hier op higherlevel komen dergelijke discussies met regelmaat voor.
Er zitten persoonlijk elementen in (niet allemaal), maar ik zou de discussies graag breder willen voeren.

[UwJurist]

@muizenval Ik denk dat de forumleden waaronder een jurist als ik goed weten waarom we bepaalde vragen stellen, ook al vind jij het niet relevant.
 

Ik verdien mijn geld vooral met mensen die bepaalde zaken/aspecten niet relevant vinden, of menen het beter te weten, maar dan het lid op de neus krijgen .....

[Muizenval]

1 minuut geleden, UwJurist zei:

dus een vraag van een adviseur

?
Nee ik bedoel de klant als van de startpost.

Dus de klant die inmiddels klant is van beiden.

[Muizenval]

3 minuten geleden, UwJurist zei:

@muizenval Ik denk dat de forumleden waaronder een jurist als ik goed weten waarom we bepaalde vragen stellen, ook al vind jij het niet relevant.
 

Ik verdien mijn geld vooral met mensen die bepaalde zaken/aspecten niet relevant vinden, of menen het beter te weten, maar dan het lid op de neus krijgen .....

Dat begrijp en respecteer ik, ik hoor dan juist graag waarom iets wel of niet relevant is!
Dat is namelijk ook interessant voor de discussie!
Daar kunnen we allemaal van leren en begrijpen.

3 november 2022 aangepast door Muizenval

[Muizenval]

8 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Bestudeer nu eerst de theorie achter de link die ik stuurde, dan kun je weer terug komen om gericht(er) vragen (te) stellen, nu stel je ze vanuit eigen aannames over wat jij al dan niet relevant vindt  zoals Uwjurist ook terecht aangeeft. 

Wellicht, maar dan hoor ik graag waarom dat aannames zijn en/of waarom die fout zijn.
Dit is namelijk hoe ik het interpreteer na het lezen van deze link.
Misschien begrijp ik de stof niet, dan hoor ik ook graag waarom en met uitleg.
Overigens stel ik juist ook vragen?

Op dit moment wordt namelijk inhoudelijk niet dieper op dingen gegaan.
Wat gewoon jammer is voor de discussie.

3 november 2022 aangepast door Muizenval