opstalverzekering zonder vve

[RE10007]

Ik ben eigenaar van één bedrijfsunit in een (nieuwbouw)gebouw van 14 units. Deel van de units is nog niet verkocht. Deel van eigenaren andere units wil geen vve.

Ik wil opstalverzekering afsluiten, maar verzekering verwijst als enige optie naar vve (die er niet zal komen). Welke weg bewandel ik om toch opstalverzekering af te sluiten?

RE1007

[UwJurist]

Er is helemaal geen keuze qua VVE. Die VVE is al ontstaan en als eigenaar ben je daar automatisch lid van. Dit moet ook blijken uit de koopakte en de notariële stukken.

 

Als een gebouw door middel van een splitsingsakte wordt gesplitst in appartementen en/of bedrijfstruimten die los verkocht kunnen worden, moet er een vereniging van eigenaars opgericht worden. De eigenaren van deze ruimten zijn automatisch (‘van rechtswege’) lid van die vereniging.

30 augustus aangepast door UwJurist

[Signature]

Ik dacht dat een opstalverzekering verplicht was, maar geen kenner verder.

 

Heb je het al ter sprake c.q. stemming ingebracht in de vergadering?

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

2 minuten geleden, Signature zei:

Ik dacht dat een opstalverzekering verplicht was, maar geen kenner verder.

 

Vanuit een hypotheekverstrekker ja, maar verder zijn er maar een beperkt aantal verzekeringen bij Wet verplicht en de opstalverzekering staat daar niet tussen.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

19 minuten geleden, RE10007 zei:

Ik wil opstalverzekering afsluiten, maar verzekering verwijst als enige optie naar vve (die er niet zal komen). Welke weg bewandel ik om toch opstalverzekering af te sluiten?

 

Je kan, maar dat kost veelal extra, voor jouw unit individueel een opstalverzekering afsluiten. Zitten wel haken ogen aan hoor. Hier een link naar een particulier voorbeeld, maar dat kun je qua verzekeringstechniek ook zo bedrijfsmatig oplossen bij de juiste verzekeraar. 

 

Neem contact op met een assurantieadviseur zou ik zeggen.

[RE10007]

Jeroen, bedankt voor je reactie. Op deze haken en ogen was ik idd ook gestuit. Vreemd want ik zie, dat er tegenwoordig veel van deze units worden nieuw gebouwd. Bijzonder dat dat zo lastig te verzekeren is. Zit over algemeen niet veel risico aan voor verzekeraar.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Daar zit wel degelijk een extra risico aan voor de desbetreffende verzekeraar van een individuele unit. Als bijvoorbeeld een brand binnen de unit blijft dan zal het niet zo vaart lopen, maar zodra het overslaat dan begint de ellende.

 

Andere uniteigenaren zullen dan zeker trachten beslag te leggen op de verzekeringspenningen i.e., schade-uitkering. Dit omdat het aan jou is om te bewijzen dat de schade niet door een handelen of nalaten van jou is ontstaan. Als (deel)eigenaar van een onroerende zaak ben je namelijk risico-aansprakelijk en daarbij geldt een omgekeerde bewijslast.

 

Dus echt wel zaak om de overige uniteigenaren dringend ertoe te bewegen om tenminste een gezamenlijke opstal- en aansprakelijkheidsverzekering voor de VvE af te sluiten!

[UwJurist]

(O.a.) het bij de VvE behorende modelreglement verplicht de VvE tot een opstalverzekering!

[Signature]

16 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Als (deel)eigenaar van een onroerende zaak ben je namelijk risico-aansprakelijk en daarbij geldt een omgekeerde bewijslast.

 

Nu is het wel zo dat de risico-aansprakelijkheid (als tegenhanger van schuldaansprakelijkheid) en het leerstuk van de omgekeerde bewijslast, twee verschillende en los van elkaar staande juridische begrippen zijn. Bij de risico-aansprakelijkheid gaat het veelal om de hoedanigheid die iemand heeft (bezitter, ouder, werkgever, etc.) en speelt de ‘schuld’ dus geen rol. Ergo: ofschoon men de (on)schuld aantoont - in het kader van de bewijslast - doet niet ter zake.

[UwJurist]

Al die off-topic reacties vervuilen dit draadje nogal.

[Joost Rietveld]

42 minuten geleden, UwJurist zei:

O.a.) het bij de VvE behorende modelreglement verplicht de VvE tot een opstalverzekering

Dit dus! +1