De zzp'er en de Tweede Kamer-verkiezingen van november 2023

[Cosara]

7 minuten geleden, DaMedia zei:

Zal ook wel te simpel gedacht zijn....

Yep … omdat de samenhang ontbreekt. Uitvoering van één onderwerp heeft direct financiële en organisatorische gevolgen voor de andere onderwerpen. 
Kibbelende partijen worden vervangen door kibbelende personen, want iedereen wil toch zijn gelijk halen en anderen daarvan overtuigen. De polarisatie van de samenleving zal hiermee alleen maar versterkt worden.

[henkh]

Ik ook, regering en kamer zijn er voor landelijk beleid. Dus kamervragen over individuele zaken mogen van mij ook achterwege blijven. Of via ombudsman.

 

@Hans, eens te meer om het hele systeem om te vormen.

[Cosara]

6 minuten geleden, IJsbrand Schipperus zei:

We kiezen juist vertegenwoordigers zodat we daar niet mee bezig hoeven te zijn.

… maar ze moeten wel kunnen uitvoeren waarvoor ze gekozen zijn.

Dat wordt echter lastig als er met anderen compromissen overeengekomen moeten worden. 
 

Zolang elke boreale gek een politieke partij kan oprichten, werkt het huidige kiestelsel polarisatie in de hand.

 

19 minuten geleden, IJsbrand Schipperus zei:

Ik ben dus ook geen voorstander van referenda (uitgezonderd correctieve)

… ook geen correctieve, omdat in de Nederlandse multiculturele samenleving dat totaal niet gaat werken. 
 

[Hans van den Bergh]

27 minuten geleden, henkh zei:

eens te meer om het hele systeem om te vormen.

 

Met het risico dat het dan ook een 'Pools' systeem wordt...

[henkh]

Denk het niet Hans,  daar is Nederland te veel polder voor.

 

20+ partijen in de kamer is gewoon niet werkbaar. Met 5 tot 8 partijen is er genoeg te kiezen.

 

 

[Hans van den Bergh]

Nu hebben we partijen (die volgens kies- en grondwet niet bestaan) van gelijkgestemde leden. Die leden moeten concensus zoeken over alle standpunten van hun partij

22 uur geleden, henkh zei:

20+ partijen in de kamer is gewoon niet werkbaar

 

In theorie kun je 150 partijen in de tweede kamer hebben en als je er iets anders naar wilt kijken,  is het misschien wel werkbaarder... de huidige logheid mag er wat mij betreft wel uit (beetje meer LEAN): partijen moeten immers gevormd worden, daar moet over partijstandpunten concensus onder de leden worden gevonden, daar worden de eerste concessies al gedaan. Als verkiezingstijd nadert, moet er een verkiezingsprogramma komen, opnieuw concensus zoeken onder de partijleden en dus opnieuw concessies.

Dan willen sommigen het programma eerst door laten rekenen en dat meenemen in de campagne. Als de uitslagen bekend zijn, moet alles echter weer op de schop, nu vanwege de zoektocht naar coalities, waarbij alle standpunten, die in de partijen eerder al onderhevig waren aan concessies, opnieuw door compromissen in de onderhandelingen verder worden afgezwakt om coalities mogelijk te maken. Alle, eerdere rekensommen kunnen dan zo de prullenbak in, omdat een uitonderhandelbare coalitie per dossier toch op andere berekeningen uitkomt.

 

Brainstormpje: 

Als we, in plaats van al het voorgaande, eerst eens gingen stemmen op verkiesbare mensen op basis van de persoonlijke standpunten die ze verkondigen en verdedigen en er daarná pas coalities per dossier(!) zouden worden gevormd?

Mijns inziens voldoet dat meer aan de grond- en kieswet en scheelt het een hoop verspilde energie vooraf, zouden we daardoor wellicht een slagvaardiger landsbestuur krijgen? 

[Cosara]

19 minuten geleden, henkh zei:

20+ partijen in de kamer is gewoon niet werkbaar. Met 5 tot 8 partijen is er genoeg te kiezen.

Daar valt wat voor te zeggen.

Dat houdt in dat er twee stemrondes moeten komen en dat partijen met minder dan 5% van het totaal aantal stemmen niet aan een tweede stemronde mogen deelnemen.

 

 

[Cosara]

3 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Als we, in plaats van al het voorgaande, eerst eens gingen stemmen op verkiesbare mensen op basis van de persoonlijke standpunten die ze verkondigen en verdedigen en er daarná pas coalities per dossier(!) zouden worden gevormd?

Zoveel gekken, zoveel zinnen … onwerkbaar dus.

 

 

[RubenT]

38 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Als we, in plaats van al het voorgaande, eerst eens gingen stemmen op verkiesbare mensen op basis van de persoonlijke standpunten die ze verkondigen en verdedigen en er daarná pas coalities per dossier(!) zouden worden gevormd?

Dat brengt wel de uitdaging met zich mee dat iedere volksvertegenwoordiger slechts beperkt tijd heeft om zich te verdiepen in onderwerpen en ze dan aan minder onderwerpen 'deel kunnen nemen'. Ergens is het goed dat niet iedere volksvertegenwoordiger zich met alle onderwerpen bemoeit, maar ik voorzie dat ze minder op kunnen pakken dan ze zouden willen. En dat betekent dat ze waarschijnlijk alsnog clubjes van gelijkgestemden gaan vormen om overeenstemmende belangen te kunnen verdelen. En die clubjes zou je dan fracties kunnen noemen ;)

 

 

1 uur terug, Cosara zei:

1 uur geleden, IJsbrand Schipperus zei:

Ik ben dus ook geen voorstander van referenda (uitgezonderd correctieve)

… ook geen correctieve, omdat in de Nederlandse multiculturele samenleving dat totaal niet gaat werken. 

Amen. Het platslaan van complexe vraagstukken tot een "ja of nee" werkt niet. Het idee van volksvertegenwoordiging is dat we op iemand stemmen die jouw belangen gaat behartigen, zodat jij er niet tot in detail in hoeft te duiken. Correctieve referenda gaan een verschrikkelijk vertragend vehikel worden die door een minderheid (er was immers al een meerderheid bereikt in de Kamer) gebruikt gaan worden om ieder onderwerp weer opnieuw ter tafel te brengen.

 

Een raadgevend referendum over specifieke onderwerpen zou, in lijn met de gedachte wanneer fracties over bepaalde onderwerpen besluiten dat er geen fractiediscipline hoeft te zijn, een mogelijkheid kunnen zijn om de stemming in het land op te halen. Maar het zou mijns inziens nooit bindend moeten zijn.

[Hans van den Bergh]

Grappig dat de oordelen al gevormd worden/zijn over slechts een brainstorm, een idee wat nog nooit is getest... iets met Idea killers versus Kill your darlings? 😉

 

Zal wellicht aan mijn ontwerpend onderzoekersbloed liggen...😇 (want inderdaad RubenT 'het platslaan van complexe vraagstukken' werkt inderdaad niet) waar je gewoon bent eerst ideeën te verzamelen (in mijn geval een idee dat rechtstreeks voortvloeit uit grond- en kieswet) om vervolgens iets daaruit prototypisch te ontwikkelen om te kunnen testen en ervan te leren...

 

10 november 2023 aangepast door Hans van den Bergh
Aanvulling

[Cosara]

11 minuten geleden, RubenT zei:

Het idee van volksvertegenwoordiging is dat we op iemand stemmen die jouw belangen gaat behartigen, zodat jij er niet tot in detail in hoeft te duiken.

 

hear, all ye good people, hear what this brilliant and eloquent speaker has to say!

 

14 minuten geleden, RubenT zei:

Correctieve referenda gaan een verschrikkelijk vertragend vehikel worden die door een minderheid (er was immers al een meerderheid bereikt in de Kamer) gebruikt gaan worden om ieder onderwerp weer opnieuw ter tafel te brengen.

Hoor en wederhoor tot in den treure … daar kennen wij veel voorbeelden van.

 

4 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Grappig dat de oordelen al gevormd worden/zijn over slechts een brainstorm, een idee wat nog nooit is getest...

Wellicht door kennis van de menselijke aard.

De diepgewortelde gedachte van D66 dat iedereen democratie wenst en toepast gaat niet werken … hoe graag zij dat ook willen zien.

Iedereen - zonder uitzondering, zo ook D66 - vecht voor zijn eigen kleine koninkrijkje waarin de inwoners in harmony met elkaar omgaan volgens  hun waarheid, het licht en het leven.

[Hans van den Bergh]

4 minuten geleden, Cosara zei:

 gaat niet werken …

 

Resultaten uit het verleden ... etc.

[Cosara]

37 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

42 minuten geleden, Cosara zei:

 gaat niet werken …

Resultaten uit het verleden ... etc.

Speculeer alleen met geld dat je kunt missen …
Er zijn door de Overheid al veel te veel experimenten gedaan en blunders gemaakt.

[Hans van den Bergh]

24 minuten geleden, Cosara zei:

Er zijn door de Overheid al veel te veel experimenten gedaan en blunders gemaakt.

 

Eens, maar die oplossingsgerichte experimenten zouden voortaan ook op prototypisch niveau kunnen worden uitgevoerd om van die testfases te leren in plaats van de 'oplossing' te snel te implementeren, waarmee de 'oplossingen' van gisteren de *problemen van vandaag vormen.

 

*Dat zijn alle problemen die momenteel al een hele tijd het binnenlandse nieuws beheersen, omdat het  oplossen bestaat uit symptoombestrijding en 'pleisters plakken', soms zelfs tegen beter weten in...

[RubenT]

1 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

Grappig dat de oordelen al gevormd worden/zijn over slechts een brainstorm

Een beetje filosoferen en/of vooruitkijken om tot goede hypotheses (en/of een prototype) te komen kan toch geen kwaad?

[Hans van den Bergh]

8 minuten geleden, RubenT zei:

Een beetje filosoferen en/of vooruitkijken om tot goede hypotheses (en/of een prototype) te komen kan toch geen kwaad?

 

Neen, natuurlijk niet, maar uitspraken als 'gaat niet werken' komen op mij dan wel als definieve oordelen over, dat wekt bij mij de schijn dat het nut van benaderingen vanuit andere perspectieven/hypotheses niet wordt gezien om tot betere oplossingen te komen.

 

Dit terwijl er tegelijkertijd wel concensus lijkt te zijn over de overheidsexperimenten op nationaal niveau om zaken 'op te lossen'.

[Cosara]

3 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

… dat wekt bij mij de schijn dat het nut van benaderingen vanuit andere perspectieven/hypotheses niet wordt gezien om tot betere oplossingen te komen.

Probleem hier is dat er veel ideeën direct worden uitgevoerd en waarvan de consequenties niet worden herkend of erkend. Het wikken en wegen heeft plaatsgemaakt voor ad-hoc populisme … zeg maar de tijdelijke pleister op de wond die daarna lelijk begint te zweren. 

[Hans van den Bergh]

2 minuten geleden, Cosara zei:

Probleem hier is dat er veel ideeën direct worden uitgevoerd en waarvan de consequenties niet worden herkend of erkend. Het wikken en wegen heeft plaatsgemaakt voor ad-hoc populisme … zeg maar de tijdelijke pleister op de wond die daarna lelijk begint te zweren. 

Precies..., en dat vraagt (smeekt?!) dan toch om een andere benadering?

[Cosara]

14 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Dit terwijl er tegelijkertijd wel concensus lijkt te zijn over de overheidsexperimenten op nationaal niveau om zaken 'op te lossen'.

Niets mis mee, zolang het maar om experimenten op bescheiden schaal gaat. Zoals iedere ondernemer zegt … nooit experimenteren met je productie.

[Hans van den Bergh]

14 minuten geleden, Cosara zei:

...zolang het maar om experimenten op bescheiden schaal gaat...

 

Wat is jou dan niet duidelijk aan 'prototypisch niveau'?

[Cosara]

2 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Precies..., en dat vraagt (smeekt?!) dan toch om een andere benadering?

Die andere benadering schijnt voor de politiek een onmogelijke zaak te zijn. 
Zes-en-vijftig jaar geleden riep de kersverse D66 dat het anders moest. 
Die mantra werd in 2021 door Sigrid Kaag nog eens dunnetjes herhaald, met "Hier scheiden onze wegen!" … wederom loze woorden zo is gebleken.

Andere partijen hadden het over nieuwe politiek die bij de eerste de beste discussie in de TweedeKamer al weer was vergeten. Het aanvallen en stoelpoten doorzagen was als vanouds.

[Hans van den Bergh]

2 minuten geleden, Cosara zei:

Die andere benadering schijnt voor de politiek een onmogelijke zaak te zijn.

 

Dan moet er harder om gesmeekt worden, dunkt mij...

[Cosara]

8 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Wat is jou dan niet duidelijk aan 'prototypisch niveau'?

Helemaal duidelijk … alleen ziet de politiek dat toch anders. die gaat voor de alles of niets oplossing.

 

Het is nog maar de vraag of Omzigt met z’n NSC daar verandering in gaat brengen. Naarmate we dichter bij 22 november komen, kunnen wij spreken van CDA 2.0

Mag Omzigt nog geen last hebben van non-active herinneringen, hij schuift wel heel veel zaken voor zicht uit met de mededeling “dat weet ik nog niet”. Het wordt dus kiezen tussen twee kwaden … 1. Veel beloven en weinig waarmaken of 2. Niets beloven en we zien wel.

[Cosara]

11 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Dan moet er harder om gesmeekt worden, dunkt mij...

Bij wie ?

De ene partij is nog radicaler dan de andere.

 

[Hans van den Bergh]

1 uur terug, Cosara zei:

alleen ziet de politiek dat toch anders. die gaat voor de alles of niets oplossing.

Daar hadden we inmiddels concensus over...

 

1 uur terug, Cosara zei:

De ene partij is nog radicaler dan de andere.

Precies daarom 'gooide' ik mijn brainstorm 'in de groep'.

 

1 uur terug, Cosara zei:

Bij wie ?

Tja, er zijn al voorbeelden genoemd van mensen die er wel de mond vol van hebben, maar de daden uitbleven... anderen zijn nog niet in de gelegenheid geweest om tot de beloofde daden over te gaan, dus die zou je, als ze na de verkiezingen in een passende rol terchtkomen, actief aan hun beloften kunnen houden...