Groen vliegtuig? {Boeing 787)

[nonex.nl]

-edit- over groene vliegtuigen vanaf pag. 6 -edit-

 

Termieten en canvas-etende jungle-kevers zouden wel eens de sleutel kunnen zijn tot een olie-onafhankelijke energievoorziening. Tenminste, dat is waar wetenschapper die ethanol uit plantresten maken op hopen. In een proces wat lijkt op het maken van bier of alcohol worden microben die cellulose omzetten in suikers aan het werk gezet op plantresten. Na een aantal biologische versleutelingen is het resultaat ethanol, gewonnen uit mais. Afgelopen jaar is in amerika zo'n 20 miljard liter ethanol op deze wijze geproduceerd, in vergelijking met 700 miljard gasolie. Nu is kan dit eeen co-product zijn van de 'Midwest corn-belt' in amerika, dus kan het oneetbaar restmateriaal wat anders vernietigd of gecomposteerd zou worden gebruikt worden.

Cellulose verwerken tot suiker en verder verwerken naar ethanol is een studieproces van de afgelopen 50 jaar. Tot voor kort waren de investeringskosten en technische drempels zo hoog dat ethanol-fabrikanten afhankelijk waren van overheidssubsidies. Vanuit een onverwachte hoek is echter steun gekomen: president Bush (doet hij toch nog eens iets goed) in de 'state of the union'. Terwijl de opmerkingen en belofte wel eens loos kunnen blijken (zoals wel vaker het geval is bij B-junior), het noeen alleen al zou wel eens een stimulans voor deze alternatieve energiebron kunnen zijn. Onze nationale oliegigant Shell heeft 40 miljoen dollar geinvesteerd in voor een aandeel van 30% in een fabriek van Iogen. Iogen heeft al een kleine fabriek, waarmee ongeveer 3 dozijn auto's van de canadese overheid van brandstof worden voorzien. Met de nieuwe investeerders willen ze een grotere fabriek bouwen, waarmee ethanol via transportleiding gepompt zou kunnen worden. Toch: in het best-case scenario kan Iogen niet voor 2009 ethanol op commerciele basis produceren.

 

Nu vraag ik me af: amerika staat natuurlijk bekend als de graanschuur van de wereld, maar heeft deze techniek ook in europa een toekomst? Zouden we genoeg geschikte biomassa op 1 plek bijeen kunnen krijgen om zo'n fabriek op te zetten, en zou daarmee de energiebalans, inclusief transport van die biomassa nog voordelig uitvallen?

 

[edit mod] topictitel aan nieuwe wendigen aangepast[/url]

[Cor van Prooyen]

De BETTAH 100+ MPG

 

http://www.calcars.org/bettah/

 

;)

 

Cor

[everest]

Als biodiesel of ethanol de fossiele brandstoffen op den duur geheel gaan vervangen zal er in west-europa op den duur waarschijnlijk niet genoeg ruimte zijn om de gewassen te verbouwen die hiervoor nodig zijn (koolzaad, suikerriet of de duurdere graan-variant).

 

In Duitsland, dat redelijk voorop loopt in Europa op het gebied van biodiesel wordt dan ook bijvoorbeeld al behoorlijk wat koolzaadolie geimporteerd vanuit Rusland (veel ruimte voor nieuwe landbouw).

 

Wat ik interessant vind op gebied van dit topic: is Europa in staat om zich op den duur te voorzien van brandstoffen anders dan fossiele brandstoffen, zonder dat wij hier afhankelijk worden van leveranciers uit bijvoorbeeld Rusland, VS of Zuid-Amerika?

 

Met de toetreding van de Oosteuropese landen tot de EU is er in ieder geval voldoende ruimte om Europa een stuk onafhankelijker te maken wat betreft de import van aardolieproducten.

 

Het importeren van koolzaadolie uit Rusland is iets wat de EU nu beslist niet wil promoten. Dat Europa te afhankelijk wordt van Rusland - om het even, aardolie of koolzaadolie - bezorgt menig politicus slapeloze nachten.

 

Totale onafhankelijkheid is iets wat niemand wil nastreven. Minder afhankelijk (50 % of meer) is het doel dat de politiek voor ogen heeft. Daarnaast heeft het milieu ook een belangrijke stem in het geheel gekregen. Het volstaat niet meer om de productiekosten van aardolie en bio-energie met elkaar te vergelijken. De vervolgschade wordt meer en meer in het gehele

plaatje meeberekend. Dan is aardolie niet meer goedkoop. Dit komt echter niet voor rekening van de producent maar van de consument.

[nonex.nl]

De aandacht voor bio-marketing in de autobrachneneemt toe: Daihatsu zet een Suv in de markt met de kreet: 'de zuinigste suv van nederland' . Die Suv, de 'D-Compact 4x4', gaat Toyota, meest bekend van de Prius, onder het eigen merk uitbrengen. De commercial is zo vers dat ik er nog geenlink naar heb kunnen vinden :( Deze zuinige Suv begint bij een1,5 ltr benzine motor.

[Ewout Wolff]

Eerste Bio-ethanol haven in Amsterdam ; http://www.amsterdamports.nl/smartsite15381.dws

 

mestvergisting als energiebron : http://www.pv.wageningen-ur.nl/index.asp?praktijkcentra/melkvee/demarke/nieuws/nieuwbijdemarke/berichten/2004021101.asp

 

Hoorde laatst ook geloof bij BNR verhaal over glastuinbouw die en minder energie hoefde te verstoken en minder CO2 hoefde uit te stoten door een systeem - interesting. (nog even verder zoeken)

[strategos]

Noren vinden gigantische voorraad steenkool

Het Noorse oliebedrijf Statoil beweert dat het onder de Noordzeebodem meer dan 3.000 miljard ton steenkool heeft gevonden. Dat is genoeg om het verbruik in de hele wereld gedurende eeuwen te voldoen. De grootste voorraad steenkool ligt onder een olieveld voor de Noorse kust. Statoil brengt het gebied nu in kaart en onderzoekt hoe het deze vondst kan ontginnen. De Britse oliereus BP schatte 's werelds toegankelijke steenkoolreserves onlangs nog op 900 miljard ton.Source

http://peakoildebunked.blogspot.com/2005/12/192-gigantic-coal-discovery-by-statoil.html

 

Experimentele kolenvergasser in de etalage

De kolenvergassingscentrale Demkolec te Buggenum, ooit het technologisch paradepaardje van de elektriciteitssector, gaat in de verkoop. De verkoop past in het scenario waarin de huidige eigenaar, SEP zichzelf op termijn wil ontbinden. De in 1994 geopende centrale heeft 800 miljoen gulden gekost waarvan inmiddels 240 miljoen is afgeschreven. Omdat de kosten te hoog zijn om de 253 MW-centrale in zijn huidige opzet operationeel te houden, kan de centrale worden omgebouwd tot een gasgestookte centrale. Ook het vergassen van biomassa is een serieuze optie omdat de ombouwkosten in dat geval beperkter zijn en de centrale dan vanwege de productie van groene energie concurrerend kan draaien. Bijmenging tot ongeveer 30 procent biomassa is mogelijk en bij voorschakeling van een pyrolyseproces is zelfs 100 procent haalbaar. De B.V. Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor (NEA) zal na de ontbinding van de SEP op 31 december de juridische verantwoordelijkheid overnemen totdat de centrale is verkocht.

http://www.energie.nl/index2.html?evn/markt.html

 

sux6

[jpe1verding]

Ik werk samen met een aantal bedrijven op gebied van afvalopwaardering. Uit kunststof wordt diesel teruggewonnen; bewezen proces.

Uit huisafval, bedrijfsafval maar ook b.v. asbest en zwaar ongezonde materialen (zoals de resten van afvalverbrandingsinstallatie) wordt een gas geproduceerd waarmee stroom of (m)ethanol kan worden teruggewonnen.

En dan komt er binnenkort in Oost Groningen een van de grootste mestvergistingsinstallaties!

 

Er zijn meerdere wegen om naar rome te komen. Of beter nog: naar Groningen!

 

Maak er een mooie dag van!

[Christine]

Het wachten is op een methode om van nucleair afval methanol te maken.

[R.I.P. - Benm]

Uit nuclear afval kun je zoveel niet maken.. Het enige dat voor zover ik weet wel eens gedaan wordt is isolatie van zeer zeldzame metalen in opwerkingsfabrieken en dergelijke.

 

Wellicht zou je uit vers nuclear afval nog wel wat warmte kunnen winnen (dat er door spontaan verval nog uitkomt) en hiermee een verwarming oid kunnen bedrijven... maar dat lijkt me tamelijk riskant en weinig rendabel.

 

Ook het vergassen van biomassa is een serieuze optie omdat de ombouwkosten in dat geval beperkter zijn en de centrale dan vanwege de productie van groene energie concurrerend kan draaien.

 

En van dit soort dingen krijg ik altijd jeuk... het kan rendabel draaien, maar alleen als gevolg van subsidie danwel belastingvrijstelligen. In feite kan het dus niet rendabel draaien zolang er concurrentie is door traditionele energie.

 

Op zich ben ik best voorstander van onderzoek naar alternatieve bronnen (zelfs groene), maar het endgoal moet dan toch zijn om de concurrentie met de bestaande producenten aan te gaan zonder fiscale voortrekkerij.

 

Doen we dat niet, dan verwordt de energieindustrie tot een tweede europese landbouw, waarvan het leeuwendeel slechts kan bestaan bij gratie van subsidies - betaald door de belastingbetaler.

[nonex.nl]

 

 

Ook het vergassen van biomassa is een serieuze optie omdat de ombouwkosten in dat geval beperkter zijn en de centrale dan vanwege de productie van groene energie concurrerend kan draaien.

 

En van dit soort dingen krijg ik altijd jeuk... het kan rendabel draaien, maar alleen als gevolg van subsidie danwel belastingvrijstelligen. In feite kan het dus niet rendabel draaien zolang er concurrentie is door traditionele energie.

 

 

Daarentegen wordt aan 'traditionele' energiebedrijven emissierechten geschonken door de staat. Energieleveranciers die geheel op groen bronnen gebaseerd zijn (als bijvoorbeeld greenchoice) krijgen die emissierechten neit. Die emissierechten vertegenwoordigen wel degelijk een waarde, dus in feite wordt de niet-groene energie hiermee gesubsidieerd door de staat. Ook niet best voor de stimulering van groene energie. En ook geen lekkere besteding van belastinggeld.

[R.I.P. - Benm]

Daarentegen wordt aan 'traditionele' energiebedrijven emissierechten geschonken door de staat. Energieleveranciers die geheel op groen bronnen gebaseerd zijn (als bijvoorbeeld greenchoice) krijgen die emissierechten neit.

 

Nuja, die groene producenten hebben die emissierechten dan ook helemaal niet nodig. Maar beter kun je je afvragen of die emissierechten eigenlijk wel ergens op slaan... want eigenlijk verkoopt de overheid daarmee letterlijk lucht (of vacuum, tis maar hoe je dat ziet).

 

Zo'n emissierecht is iets kunstmatigs, een soort gecreerde schaarste voor iets dat niet tasbaar is, en realistisch gezien ook helemaal niet schaars is. Persoonlijk vind ik ook dat we hier weer vanaf moeten, ook als daarmee een verdragje of wat ontbonden moet worden.

 

Dat vergunningen soms geld kosten is niet onredelijk, maar dan moet hetgeen vergund wordt wel schaars zijn en/of intrinsieke waarde hebben. Daarbij kun je bijvoorbeeld denken aan uitzendlicenties, puur omdat het radiospectrum beperkt is qua omvang. Ook dan vind ik echter dan het in het redelijke moet blijven, en de prijs niet moet afhangen van wat je ermee gaat doen (enternainment vs cultureel uitzenden etc.).

[Nico Schouten]

Emissierechten is een synoniem voor gebakken lucht.

[nonex.nl]

Je zou het 'vervuilvergunning' kunnen noemen...

[R.I.P. - Benm]

Je zou het 'vervuilvergunning' kunnen noemen...

 

Nu neem ik even aan dat het verhaal hiervoor over CO2 gaat... is er daarbij een bepaalde hoeveelheid die totaal kan worden uitgestoten voordat mensen er last van krijgen?

 

Afval dumpen of giftige/irriterende/stinkende stoffen de lucht in blazen is iets dat je moet beperken, omdat omwonenden daar last van krijgen op een bepaald moment.

 

Als de complete industrie alhier 10x meer CO2 uitstoot dan nu het geval is, zou ik dat niet merken aan bijvoorbeeld geur, ademhalingsproblemen of wat dan ook. De hoeveelheid is beperkt omdat politici ooit een internationaal accoord ondertekenden, met als doel een mogelijk lange termijneffect dat vooral andere landen raakt te voorkomen.

 

Persoonlijk vind ik dat men een dergelijk accoord nimmer had moeten tekenen, en het eigenlijk nu nog zou moeten terugdraaien - ook al komen daar wat diplomatieke relletjes van. De VS heeft dit denk ik beter ingezien, en nooit getekend, ook al zijn ze 1 van de grootste uitstoters van CO2.

[Georges Plat]

Ho ho. Handel in emissierechten is een volkomen economisch verantwoord principe. Er is wel degelijk sprake van schaarste omdat de natuur maar een beperkte hoeveelheid kan verwerken. En dan is het gewoon niet eerlijk dat welvarende landen een grotere aanspraak maken op deze capaciteit.

De capaciteit verhandelbaar maken is allereerst nodig om elk reducerend initiatief op basis van prestatie te belonen waarmee heel misschien eindelijk de onontkoombare reductie van de grond kan komen. En het verhandelen van de rechten is een heel klein maar alleraardigst doekje voor het bloeden voor de oneerlijke verdeling van welvaart.

 

Voor fiscaliseren van vervuiling geldt hetzelfde. Als alternatieve brandstof nu nog iets duurder is fossiel, dan kunnen we wel wachten totdat fossiele brandstof net zo duur is geworden, maar het is natuurlijk beter om de ontwikkeling te stimuleren. Tegen de tijd dat aardolie net zo duur is geworden als biobrandstof kan alsnog accijns worden ingevoerd. Het valt bovendien te verwachten dat bij het opschalen de kostprijs van biobrandstof minstens zoveel goedkoper zal worden als dat er nu accijns op aardolieproducten wordt geheven.

 

Ik heb trouwens ook zo’n donkerbruin vermoeden dat de kostprijs omhoog wordt gelogen om subsidie los te krijgen. Jaren geleden, toen ik nog met zo’n vieze dieselauto reed, kocht ik mijn eigen biodiesel bij de Aldi. (zonnebloemolie) Het leverde mij een besparing op van 40%. Laat dat nu het accijnscomponent zijn (op diesel zit veel minder accijns dan op benzine) en het plaatje is toch rond?

Als je bovendien realiseert dat deze olie voor menselijke consumptie geschikt is, en in afzonderlijk literflessen verpakt en afgerekend, dan lijkt het mij logisch dat deze olie nog veel goedkoper zou zijn wanneer deze normaal zou worden getankt.

 

[R.I.P. - Benm]

Ho ho. Handel in emissierechten is een volkomen economisch verantwoord principe. Er is wel degelijk sprake van schaarste omdat de natuur maar een beperkte hoeveelheid kan verwerken. En dan is het gewoon niet eerlijk dat welvarende landen een grotere aanspraak maken op deze capaciteit.

 

2 punten daarbij:

- hoeveel CO2 'past' er precies in de atmosfeer, of, wanneer is de ruimte precies op?

- waarom zou dit enig effect sorteren zolang niet -alle- landen zon verdrag ratificeren?

 

Jaren geleden, toen ik nog met zo’n vieze dieselauto reed, kocht ik mijn eigen biodiesel bij de Aldi. (zonnebloemolie) Het leverde mij een besparing op van 40%. Laat dat nu het accijnscomponent zijn (op diesel zit veel minder accijns dan op benzine) en het plaatje is toch rond?

 

Er is niet genoeg zonnebloemolie om een substantieel deel van het brandstofverbruik te voorzien... en ben je er zeker van dat die olie niet met landbouwsubsidie is geproduceerd?

[Georges Plat]

Ho ho. Handel in emissierechten is een volkomen economisch verantwoord principe. Er is wel degelijk sprake van schaarste omdat de natuur maar een beperkte hoeveelheid kan verwerken. En dan is het gewoon niet eerlijk dat welvarende landen een grotere aanspraak maken op deze capaciteit.

 

2 punten daarbij:

- hoeveel CO2 'past' er precies in de atmosfeer, of, wanneer is de ruimte precies op?

 

Als wij onze atmosfeer exclusief zouden reserveren voor CO2 opslag is deze ruimte onbegrensd. Deel één van deze vraag doet m.i. meer ter zake en laat zich beantwoorden met een ondubbelzinnig: minder dan wij er nu al in gepompt hebben.

 

- waarom zou dit enig effect sorteren zolang niet -alle- landen zon verdrag ratificeren?

 

De landen die meedoen sorteren effect. De landen die niet meedoen niet. Tamelijk stomme vraag overigens. Als mondiale instemming voorwaarde zou zijn voor mondiale afspraken zou elke poging grensoverschrijdende afspraken te maken op voorhand zinloos zijn. Waar leef jij?

 

Jaren geleden, toen ik nog met zo’n vieze dieselauto reed, kocht ik mijn eigen biodiesel bij de Aldi. (zonnebloemolie) Het leverde mij een besparing op van 40%. Laat dat nu het accijnscomponent zijn (op diesel zit veel minder accijns dan op benzine) en het plaatje is toch rond?

 

Er is niet genoeg zonnebloemolie om een substantieel deel van het brandstofverbruik te voorzien...

 

Nee. Maar het toont wel aan dat agrarisch vervaardigde vetten niet duur zijn. En het aspect van ruimtegebrek doet niet terzake. Deze ruimte moet gewoon worden beplant om de CO2 die vrijkomt bij het verbranden weer om te zetten in zuurstof.

Dat deze ruimte niet voorhanden is in de landen waar men veel verbrandt is evenmin van belang. Aardolie komt ook niet uit onze achtertuin. Meestal uit woestijngebied. Daar aanplanten lost bovendien andere mondiale problemen op. Niet in de laatste plaats die van maatschappelijke ongelijkheid aldaar.

 

Ja, woestijn kan vruchtbaar worden. Kijk maar naar Israël !

 

en ben je er zeker van dat die olie niet met landbouwsubsidie is geproduceerd?

 

Nee daar ben ik niet zeker van. Weet jij wel zeker dat nergens aardolie wordt gewonnen met overheidssteun?

 

 

[Christine]

Als wij onze atmosfeer exclusief zouden reserveren voor CO2 opslag is deze ruimte onbegrensd.

 

Dat lijkt me niet. Er zit nu aantoonbaar meer CO2 in de atmosfeer dan in de middeleeuwen. Door menselijke activiteiten. Wij mensen ademen voortdurend die extra CO2 in en uit. We kunnen best de CO2 in de atmosfeer verdubbelen. Dat geeft wel wat ademhalingsproblemen omdat je ademhaling wordt gereguleerd niet door het zuurstofgehalte van de lucht maar door het CO2 gehalte. Maar het kan acceptabel zijn, je went er vanzelf aan dat je wat moeilijker ademhaalt. Zouden we Willem van Oranje naar deze tijd halen dan zou 'ie ook het idee hebben dat 'ie moeilijker ademhaalt.

 

 

[Christine]

Maar er is een enorme markt voor ethanol. Reken maar uit hoeveel liter we per hoofd per jaar consumeren.

 

 

[XYZdotCLUB]

Ho ho. Handel in emissierechten is een volkomen economisch verantwoord principe. Er is wel degelijk sprake van schaarste omdat de natuur maar een beperkte hoeveelheid kan verwerken. En dan is het gewoon niet eerlijk dat welvarende landen een grotere aanspraak maken op deze capaciteit.

De capaciteit verhandelbaar maken is allereerst nodig om elk reducerend initiatief op basis van prestatie te belonen waarmee heel misschien eindelijk de onontkoombare reductie van de grond kan komen. En het verhandelen van de rechten is een heel klein maar alleraardigst doekje voor het bloeden voor de oneerlijke verdeling van welvaart.

 

Dit economisch princype doet me denken aan de toenmalige handel in WorldOnline aandelen. Er is geen basis van beloning van prestaties, omdat bedrijven die minder uitstoten en dus rechten overhouden, deze rechten verkopen aan bedrijven die over hun norm heengaan. Pas als deze normoverschrijdende bedrijven beboet worden heeft dit zin. Wij als "welvarend" land lopen altijd voorop in dit soort spelletjes, begrijp me niet verkeerd ik zie dit als iets positiefs, alleen is het nog altijd de positie van David die we daarbij innemen.

 

De landen die meedoen sorteren effect. De landen die niet meedoen niet.

 

Dus omdat wij meedoen mogen wij straks wel schone lucht ademen? De landen die niet meedoen zijn uiteindelijk vaak landen waar wij verantwoordelijk zijn voor de vervuiling. Vroeger haalden we het daar uit de grond wat we nodig hadden, nu blazen we daar wat we niet nodig hebben de lucht in.

 

En het aspect van ruimtegebrek doet niet terzake. Deze ruimte moet gewoon worden beplant om de CO2 die vrijkomt bij het verbranden weer om te zetten in zuurstof.

Dat deze ruimte niet voorhanden is in de landen waar men veel verbrandt is evenmin van belang.

 

Dit aspect doet wel zeker terzake. Er is al nagegaan dat op sommige plekken wederom hele bossen gekapt worden om deze grond vervolgens te beplanten met bijv. koolzaad. Lekker kortzichtig menselijk.

 

Aardolie komt ook niet uit onze achtertuin. Meestal uit woestijngebied. Daar aanplanten lost bovendien andere mondiale problemen op. Niet in de laatste plaats die van maatschappelijke ongelijkheid aldaar.

Plant dan liever wat aardappelen en geef de mensen die sterven van de honger in de landen die geen olie hebben iets te eten.

 

Ja, woestijn kan vruchtbaar worden. Kijk maar naar Israël !

 

Het enigste wat daar goed groeit is haat.

 

En laten we eerlijk zijn, 6 miljoen auto's op 16 miljoen inwoners. ::)

Bereken hier de Co2 uitstoot van jouw auto!

[R.I.P. - Benm]

De landen die meedoen sorteren effect. De landen die niet meedoen niet. Tamelijk stomme vraag overigens. Als mondiale instemming voorwaarde zou zijn voor mondiale afspraken zou elke poging grensoverschrijdende afspraken te maken op voorhand zinloos zijn. Waar leef jij?

 

Ik doel er ook op dat alle co2-intensieve industrie gewoon verplaatst wordt naar landen die niet meedoen. Netto heeft het dan weinig effect, zeker als wij de producten gewoon blijven importeren.

 

En het aspect van ruimtegebrek doet niet terzake.

 

Nuja, de hoeveelheid bruikbaar land is wel degelijk eindig, en beperkend. Om bijv het hele nederlandse autopark op bioethanol of -diesel te krijgen is meerdere malen de oppervlakte van nederland benodigd (in ons klimaat). Dat is dus best een probleem?

[Georges Plat]

De landen die meedoen sorteren effect. De landen die niet meedoen niet. Tamelijk stomme vraag overigens. Als mondiale instemming voorwaarde zou zijn voor mondiale afspraken zou elke poging grensoverschrijdende afspraken te maken op voorhand zinloos zijn. Waar leef jij?

 

Ik doel er ook op dat alle co2-intensieve industrie gewoon verplaatst wordt naar landen die niet meedoen. Netto heeft het dan weinig effect, zeker als wij de producten gewoon blijven importeren.

 

Alle CO2 intensieve industrie gewoon verplaatsen? Het zal best voorkomen, maar alle? Elke regel wordt omzeild. Zelf als er helemaal geen effect wordt gesorteerd helpt het in ieder geval het probleem te agenderen en dient het als springplank voor regels die wel werken.

 

En het aspect van ruimtegebrek doet niet terzake.

 

Nuja, de hoeveelheid bruikbaar land is wel degelijk eindig, en beperkend. Om bijv het hele nederlandse autopark op bioethanol of -diesel te krijgen is meerdere malen de oppervlakte van nederland benodigd (in ons klimaat). Dat is dus best een probleem?

 

Ja. En dat geldt voor bijna alles wat we hier consumeren. Vergelijk Nederland met een stad. Een stad kan, en hoeft niet zelfvoorzienend te zijn. Bovendien, we hebben hier toch ook nauwelijks olie.

Ruimte voor vegetatie moet sowieso worden vrijgemaakt om CO2 om te zetten. Welke brandstof je ook gebruikt. En dan is het leuke van biobrandstof dat de vegetatie die in de brandstof voorziet ongeveer evenveel CO2 opneemt als er bij het verbranden ervan vrijkomt. En dan maar hopen dat de overige vegetatie voldoet om de rest om te zetten in die lekkere zuurstof.

 

[XYZdotCLUB]

En dan is het leuke van biobrandstof dat de vegetatie die in de brandstof voorziet ongeveer evenveel CO2 opneemt als er bij het verbranden ervan vrijkomt.

 

Dat geloof je toch zelf niet. Zoals al eerder gezegd, op het moment dat er boskap (wat in sommige landen al gebeurd) plaatsvindt om te voorzien in grond voor de groei van "deze" biobrandstof zijn we kortzichtig bezig.

[Georges Plat]

Ho ho. Handel in emissierechten is een volkomen economisch verantwoord principe. Er is wel degelijk sprake van schaarste omdat de natuur maar een beperkte hoeveelheid kan verwerken. En dan is het gewoon niet eerlijk dat welvarende landen een grotere aanspraak maken op deze capaciteit.

De capaciteit verhandelbaar maken is allereerst nodig om elk reducerend initiatief op basis van prestatie te belonen waarmee heel misschien eindelijk de onontkoombare reductie van de grond kan komen. En het verhandelen van de rechten is een heel klein maar alleraardigst doekje voor het bloeden voor de oneerlijke verdeling van welvaart.

 

Dit economisch princype doet me denken aan de toenmalige handel in WorldOnline aandelen. Er is geen basis van beloning van prestaties, omdat bedrijven die minder uitstoten en dus rechten overhouden, deze rechten verkopen aan bedrijven die over hun norm heengaan. Pas als deze normoverschrijdende bedrijven beboet worden heeft dit zin.

 

Bedrijven die er onder blijven verdienen, en die er overheen gaan betalen. Dit is toch duidelijke koppeling van beloning aan prestatie? Of zelfs een soort boete? En dat is toch altijd aardiger dan allerlei beperkende wetten?

 

Wij als "welvarend" land lopen altijd voorop in dit soort spelletjes, begrijp me niet verkeerd ik zie dit als iets positiefs, alleen is het nog altijd de positie van David die we daarbij innemen.

 

CO2 verdragen zijn internationaal.

 

De landen die meedoen sorteren effect. De landen die niet meedoen niet.

 

Dus omdat wij meedoen mogen wij straks wel schone lucht ademen? De landen die niet meedoen zijn uiteindelijk vaak landen waar wij verantwoordelijk zijn voor de vervuiling. Vroeger haalden we het daar uit de grond wat we nodig hadden, nu blazen we daar wat we niet nodig hebben de lucht in.

 

USA? China? Als deze CO2 regelgeving doorzet, zullen landen die nu niet meedoen een enorme schuld opbouwen. Laten we er nu eens van uitgaan dat het gaat lukken de atmosfeer gezond te krijgen. Dat gaat heel veel geld kosten. Reken maar dat deze rekening zal worden gepresenteerd in de vorm forse kortingen in emissierechten.

 

En het aspect van ruimtegebrek doet niet terzake. Deze ruimte moet gewoon worden beplant om de CO2 die vrijkomt bij het verbranden weer om te zetten in zuurstof.

Dat deze ruimte niet voorhanden is in de landen waar men veel verbrandt is evenmin van belang.

 

Dit aspect doet wel zeker terzake. Er is al nagegaan dat op sommige plekken wederom hele bossen gekapt worden om deze grond vervolgens te beplanten met bijv. koolzaad. Lekker kortzichtig menselijk.

 

Ontbossing is een groot probleem. We hebben die bossen nodig. Daarom moeten we er voor betalen. Het CO2 verdrag regelt dit.

 

 

[R.I.P. - Benm]

Dat geloof je toch zelf niet. Zoals al eerder gezegd, op het moment dat er boskap (wat in sommige landen al gebeurd) plaatsvindt om te voorzien in grond voor de groei van "deze" biobrandstof zijn we kortzichtig bezig.

 

Kappen is een lastige kwestie. Op zich kan het nl wel bijdragen aan CO2 reductie als je er snelgroeiend gewas voor in de plaats zet, en dat vervolgens telkens opstookt om zo olie te besparen. Ik denk alleen niet dat de milieulobby van dat argument erg gecharmeerd zal raken.

 

CO2 verdragen zijn internationaal.

 

Ze reiken tot de landen die gek genoeg zijn ze te ratificeren.

 

Wat wou je aan de overige landen doen? Boycot? Oorlog?

 

Je kan wel een embargo proberen in te zetten tegen die landen, maar waar komen onze goedkope goederen dan vandaan? De feitelijke keuze is toch lifestyle vs. milieu, en ik weet wel hoe die gemiddeld gaat uitkomen...

[Georges Plat]

Kappen is een lastige kwestie. Op zich kan het nl wel bijdragen aan CO2 reductie als je er snelgroeiend gewas voor in de plaats zet, en dat vervolgens telkens opstookt om zo olie te besparen. Ik denk alleen niet dat de milieulobby van dat argument erg gecharmeerd zal raken.

 

Ik ben geen biochemicus, maar het lijkt mij sterk dat een hectare monocultuur meer CO2 kan omzetten dan een hectare oerwoud. Of werkt dit gewoon analoog met het oppervlakte omdat zonlicht de beperkende factor is?

 

Het is hoe dan ook ecologisch niet verantwoord om oerwoud te kappen. Daarom denk ik dat de beste biobrandstof zal zijn: biomassa. Dit kan namelijk bestaan uit alles wat er in een oerwoud voorkomt. Ja dan wordt er dus gekapt, maar om dit winstgevend te doen zal dit op een duurzame manier gebeuren, en wordt het aantrekkelijk om oerwouden juist uit te breiden.

 

Wat wou je aan de overige landen doen? Boycot? Oorlog?

 

De bedoeling van de CO2 afspraken is dat landen zelf zorgen voor reductie in eigen land. Om dit dicht te timmeren zou bij de beoordeling inderdaad moeten worden meegewogen hoeveel CO2 is uitgestoten voor de producten die worden ingevoerd. Dit is natuurlijk erg lastig, maar omdat deze beoordeling uiteindelijk slechts één cijfer hoeft op te leveren, kan dit gebeuren aan de hand van statistische modellen en hoeft niet elk product dat wordt ingevoerd apart worden bekeken.

Het is beslist ingewikkeld, maar als we serieus iets willen doen om door te leven mag een clubje rekenaars het probleem niet zijn. De gegevens die daaruit voortvloeien zijn bovendien erg nuttig voor internationaal overleg van dit probleem.

 

De feitelijke keuze is toch lifestyle vs. milieu, en ik weet wel hoe die gemiddeld gaat uitkomen...

 

Dit is gewoon te cynisch. Je gaat hier totaal voorbij aan wat er allemaal is bereikt om het milieu te ontzien. De eerste tekenen van klimaatsverandering worden zichtbaar en er is beslist een hele grote groep weldenkende mensen die de dreigen begint te voelen.

Energiebesparing en andere milieuvriendelijke aanpassingen zijn bovendien niet per sé bedreigend voor onze lifestyle. Een paar uur per dag autorijden om op je werk te komen is heus niet leuk. Alsof olie uit de grond peuteren zo’n aangenaam karweitje is. Om nog maar te zwijgen over de randvoorwaarden, oorlog, om het goedje te verdelen. Noem je dat lifestyle?

Het is de taak van de scheppers onder ons om oplossingen te bedenken die aanspreken, en passen bij onze lifestyle. Mogelijkheden genoeg. En ga er maar van uit dat iedereen toch het liefst doorleeft.